Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 N 18АП-53/2006 по делу N А76-13456/2006-7-474 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что договор займа между сторонами заключен, фактически денежные средства переданы, доказательств их возврата ответчик не представил, однако истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания денежных средств, поэтому в данной части в удовлетворении требований отказано.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2006 г. N 18АП-53/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2006 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем Шафигиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2006 по делу N А76-13456/2006-7-474 (судья Зайцева В.И.) по иску Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села, г. Челябинск, к Администрации Кизильского муниципального района о взыскании 1613780 рублей, при участии представителя от истца - Петрашева И.С. по
доверенности от 01.10.2006, от ответчика (заявителя) - Штинова А.Г. по доверенности от 30.01.2006,

установил:

Губернаторский инвестиционный фонд поддержки села г. Челябинск обратился с иском к Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности по договору займа в размере 1600000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.07.2003 - 01.08.2003 в размере 13780 руб., всего 1613780 руб.

Решением от 06.10.2006 требования были удовлетворены частично, с ответчика взысканы заемные средства в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.07.2003 - 31.07.2003 в размере 3449 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств не подтвержден материалами дела, следовательно, договор займа является незаключенным.

Истец в отзыве на жалобу указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, денежные средства ответчику были перечислены, договор заключен, что подтверждается одобрением сделки Главой Администрации Кизильского района.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 05.07.2000 Губернаторский инвестиционный фонд поддержки села (займодавец) и Администрация Кизильского района (заемщик) заключили договор займа, из которого следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1600000 руб. для строительства газопровода, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (п. 1.1 договора).

Займодавец денежные средства передал в соответствии с договором, что подтверждается платежным поручением
от 24.07.2000 N 163, актом приема-передачи денежных средств от 24.07.2000 N 14 (л.д. 10, 11).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств Губернаторский инвестиционный фонд поддержки села обратился с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3449 руб. 99 коп., суд исходил из того, что договор займа между сторонами заключен, фактически денежные средства переданы, доказательств их возврата ответчик не представил, однако истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания денежных средств в размере 1200000 руб.

Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и законе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены сторонами в договоре.

Договором от 05.07.2006 предусмотрено, что возврат денежных средств производится в следующем порядке: 800000 руб. до 01.01.2001, 800000 руб. ежегодно равными долями в срок до 05.07.2002 и 05.07.2003.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик денежные средства возвратил займодавцу.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по обязательству ответчика возвратить сумму займа в размере 1200000 рублей истек, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы заявителя о незаключенности договора займа от 05.07.2000 ввиду его безденежности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела и не основаны на законе.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Из письма заемщика от 04.07.2000 N 191 следует, что тот просил перечислить бюджетную ссуду в размере 1600000 руб. в адрес третьего лица - фирмы “Агроинвестстрой“ (л.д. 9), что и было сделано займодавцем путем перечисления заемных средств по платежному поручению N 163 от 24.07.2000. Кроме того, вышеназванной фирмой денежные средства были получены (л.д. 11, 86).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.
268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2006 по делу N А76-13456/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Кизильского муниципального района из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 15395 от 31.10.2006 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1446 руб. 14 коп.

Председательствующий

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи

Л.Ф.БАШАРИНА

М.Т.ХАСАНОВА