Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2007 по делу N А09-5427/06-4 Согласно пункту 1 части 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 марта 2007 г. Дело N А09-5427/06-4“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 16 марта 2007 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ф.И.О. г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2006 по делу N А09-5427/06-4,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Брянскхолод“, г. Брянск, на основании договора уступки права требования от 02.02.2006 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Арктика“, г. Брянск, о взыскании 665103 руб. 73 коп., в том числе 452056 руб. долга по договору
займа N 10 от 21.01.2005 и процентов за пользование займом в сумме 213047 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 10.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП Караваева Т.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2006 исковые требования ОАО “Брянскхолод“ о взыскании 665103 руб. 73 коп. оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность судебного акта первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ИП Караваева Т.А. просит вышеназванный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения ИП Караваевой Т.А. своих обязательств по передаче денег по договору займа N 10 от 21.01.2005 сделан без учета положений ст. 431 ГК РФ и условий указанного договора.

Факт достижения устной договоренности между директором ООО “Арктика“ и ИП Караваевой Т.А. о перечислении суммы займа на счет ОАО “Омский хладокомбинат “Инмарко“ мог подтвердить свидетель Тютюнников А.В., которого суд безосновательно не привлек к участию в деле в качестве свидетеля.

По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела письма N 1 от 21.01.2005 не может повлечь за собой юридических последствий в виде признания договора займа незаключенным, так как по своей правовой природе данное письмо не может подтверждать передачу денег.

Кассатор полагает, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на момент заключения договора займа между сторонами не существовало иных обязательственных правоотношений, кроме договора займа, также не
учел, что ответчик частично возвратил ИП Караваевой Т.А. денежные средства, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.02.2006.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Караваевой Т.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ОАО “Брянскхолод“ и ООО “Арктика“, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.01.2005 между ИП Караваевой Т.А. (заимодавец) и ООО “Арктика“ (заемщик) заключен договор N 10 денежного займа с процентами.

В соответствии с предметом договора заимодавец передает заемщику заем на сумму 1500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные проценты.

Пунктом 2.2 указано, что возврат суммы займа происходит в срок до 21.04.2005.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено начисление процентов в размере 18% в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

02.02.2006 между ИП Караваевой Т.А. (сторона-1) и ОАО “Брянскхолод“ (сторона-2) заключен договор б/н уступки права требования, согласно которому ИП Караваева Т.А. уступает, а ОАО “Брянскхолод“ принимает права требования к ООО “Арктика“ (должник), остаток по договору денежного займа с процентами N 10 от 21.01.2005 в размере 452056 руб. и проценты на сумму 179608 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования.

Поскольку срок пользования денежным займом согласно п. 2.2 договора N 10 от 21.01.2005 истек, а сумма займа до настоящего времени заемщиком в добровольном порядке не возвращена, ОАО “Брянскхолод“ на
основании ст. ст. 310, 324, 384 ГК РФ обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование исковых требований истец сослался на платежное поручение N 21 от 21.01.2005, по которому ИП Караваева Т.А. перечислила ОАО “Омский хладокомбинат “Инмарко“ 1500000 руб., и письмо к нему N 1 от 21.01.2005.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта предоставления ООО “Арктика“ денежного займа в сумме 1500000 руб., в связи с чем на основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 2.1 договора займа от 21.01.2005 пришел к выводу о том, что данный договор считается незаключенным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кассационная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Условиями п. 2.1 спорного договора предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Судом установлено, что в платежном поручении N 21 от 21.01.2005, на основании которого ИП Караваева Т.А. перечислила ОАО “Омский хладокомбинат “Инмарко“ 1500000 руб., в графе “назначение платежа“ указано, что оплата произведена согласно письму N 1 от 21.01.2005 за ООО “Арктика“ по договору N 01/23-01-04 от 23.01.2004.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ указанное письмо как основание перечисления денежных средств ОАО “Омский хладокомбинат “Инмарко“ по указанию ООО “Арктика“ ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно в силу ст. 68 АПК РФ
не принял во внимание представленный истцом и адресованный руководителю ОАО “Брянскхолод“ факс о перечислении ОАО “Омский хладокомбинат “Инмарко“ денежных средств в размере 1500000 руб. в счет взаиморасчетов, поскольку в указанном факсе отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО “Арктика“.

Кроме того, просьба о перечислении 1500000 руб. адресована не ИП Караваевой Т.А.

Несмотря на факт поступления денежных средств ОАО “Омский хладокомбинат “Инмарко“ от ИП Караваевой Т.А., подтверждение того, что данные денежные средства перечислены во исполнение именно договора займа N 10 от 21.01.2005, в материалах дела отсутствует.

Суд правильно не принял во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 01.02.2006, подписанный ООО “Арктика“ и ИП Караваевой Т.А., по которому задолженность ответчика перед третьим лицом составила 452056 руб., поскольку к данному акту сверки не представлены первичные бухгалтерские документы, а содержащиеся в нем сведения не свидетельствуют о наличии долга именно по договору займа N 10 от 21.01.2005.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательства предоставления ООО “Арктика“ суммы займа в размере 1500000 руб. отсутствуют, суд на основании п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 2.1 договора займа сделал правильный вывод о незаключенности договора займа и, применив положения ст. 384 ГК РФ, правомерно указал, что право требования уплаты долга и процентов по незаключенному договору не могло перейти к истцу по договору уступки права требования от 02.02.2006, в связи с чем обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Тютюнникова А.В., подтверждающего устную договоренность между директором ООО “Арктика“ и ИП Караваевой Т.А. о перечислении суммы займа на счет ОАО “Омский хладокомбинат “Инмарко“, не принимается во внимание, поскольку, как правильно указал суд области, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2007 при подаче кассационной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ИП Караваевой Т.А.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2006 по делу N А09-5427/06-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Караваевой Т.А., г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.