Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2007 по делу N А14-13640-2004/79/7б В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 марта 2007 г. Дело N А14-13640-2004/79/7б“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 13 марта 2007 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тяжэкс-Холдинг“, г. Воронеж, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А14-13640-2004/79/7б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 в отношении ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор введена процедура внешнего управления, Определением суда от 14.09.2005 внешним управляющим назначен Тарасов Ю.П.

Определением суда от 18.10.2005 признаны
обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов заявленные в ходе внешнего управления требования ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна к ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор в сумме 1892266 руб. 53 коп.

ИП Рубан А.П., г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор в связи с переуступкой ему права требования к должнику от ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна.

Определением от 01.09.2006 арбитражный суд произвел замену кредитора ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна на ИП Рубана А.П.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 Определение от 01.09.2006 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением первой и постановлением апелляционной инстанций о процессуальной замене кредитора, ОАО “Тяжэкс-Холдинг“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Рубана А.П., ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна и ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ОАО “Тяжэкс-Холдинг“ и кредиторов, надлежащим образом извещенные о процессе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2005 в рамках дела N А14-13640-2004/79/7б установлены требования ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна к ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор
в размере 1892266 руб. 53 коп. Определение суда вступило в законную силу. Требование кредитора в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

По результатам открытых торгов по продаже имущества ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна, состоявшихся в ходе конкурсного производства 03.05.2006, на основании договора уступки права требования от 03.05.2006 N 14 дебиторская задолженность в сумме 1892266 руб. 53 коп., установленная Определением суда от 18.10.2005, передана ИП Рубану А.П.

Ссылаясь на приобретение права требования к ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор в сумме 1892266 руб. 53 коп., ИП Рубан А.П. обратился в суд с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор цессии от 03.05.2006 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, взаимные обязательства сторон по указанному договору сторонами исполнены в полном объеме, и пришел к выводу о необходимости процессуальной замены кредитора в порядке ст. 48 АПК РФ. При этом суд указал на то, что открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна от 03.05.2006 на момент вынесения определения о замене кредитора в порядке, установленном ст. 449 ГК РФ, не оспорены, в связи с чем действительны и имеют законную силу.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это
в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что для замены стороны в арбитражном процессе заявителю необходимо доказать получение своих прав достоверным образом, т.е. действительность договора цессии и факт его оплаты.

Из материалов дела усматривается, что замена кредитора произведена на основании договора уступки права требования N 14 от 03.05.2006, протокола N 14 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна, а также на основании документов, подтверждающих оплату ИП Рубаном А.П. по данному договору: квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении задатка в размере 105000 руб., актов приема-передачи векселей N 1 и N 2 от 28.07.2006.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 2 ст. 140 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которой оплата договора уступки права требования предусматривает получение денежных средств, тогда как ИП Рубаном А.П. произведена оплата только в размере 105000 руб., а остальная часть в нарушение указанной нормы оплачена путем приема-передачи векселей (вексель не является денежным средством), в связи с чем к предпринимателю не перешло право требования возврата долга, несостоятельна.

Векселя, являясь ценной бумагой, в гражданском обороте выступают как средство платежа. Они могут быть использованы при расчетах с кредиторами или обналичены в результате их оплаты. Таким образом, ИП Рубан А.П., передав векселя по договору цессии, осуществил обычную хозяйственную деятельность по оплате передаваемого права требования.

Доводы заявителя жалобы о неправомочности подписания конкурсным управляющим Пикаловым А.В. договора N 14 от 03.05.2006, а также об отсутствии в материалах дела согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на уступку прав требования должника путем их продажи; отчета независимого
оценщика о рыночной стоимости права требования к ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор; договора между ОАО “Тяжэкс“ им. Коминтерна и ООО “Финансовая расчетная компания“, подтверждающего правомочность последнего, как организатора торгов; извещения о проведении торгов 03.05.2006, кроме того, отсутствие на протоколе N 14 печати ООО “Финансовая расчетная компания“ и расшифровки подписи уполномоченного лица организатора торгов, не принимаются во внимание.

Вышеперечисленные доводы фактически направлены на признание торгов от 03.05.2006 недействительными, тогда как данный вопрос не является предметом настоящего спора. Кроме того, заявителем жалобы в Арбитражный суд Воронежской области предъявлен отдельный иск о признании указанных торгов недействительными.

Обжалуя судебные акты о процессуальном правопреемстве, ОАО “Тяжэкс-Холдинг“ не доказало, что замена лица в ранее установленных требованиях, включенных в реестр требований кредиторов должника, нарушает его права и законные интересы, притом что сумма требований не изменена.

С учетом изложенного судебные акты о процессуальной замене кредитора приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежат отмене.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А14-13640-2004/79/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.