Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2007 по делу N А68-4181/06-307/5 Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, передавая в порядке исполнения решения строения, находящиеся на истребованном земельном участке, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа, чем нарушил ст. ст. 1, 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 марта 2007 г. Дело N А68-4181/06-307/5“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 12 марта 2007 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов, г. Тула, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.11.2006 по делу N А68-4181/06-307/5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Многоотраслевая фирма “Дом“, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
ОСП Центрального района г. Тулы Калинина В.Ю. по проникновению 24.05.2006 в строения, принадлежащие заявителю и расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, 66а, по аресту строений и передаче арестованного имущества председателю КУИ г. Тулы, а также действий председателя КУИ г. Тулы Журавлева Г.А. по получению данного имущества, замене в строениях замков, наложению фактического запрета на законную предпринимательскую деятельность заявителя и предпринимателей, арендующих торговые площади; об обязании КУИ г. Тулы предоставить ключи от строений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Советская, 66а, не чинить препятствий в осуществлении законной предпринимательской деятельности истцу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2006 заявление ООО “Многоотраслевая фирма “Дом“ удовлетворено частично. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Калинина В.Ю. по передаче КУИ г. Тулы по акту передачи от 24.05.2006 строений: палатки по продаже компьютерных дисков, магазина “Грация“, магазина “Эрос“, магазина “Пряжа“, магазина “Белорусский трикотаж“ и игрового зала “Фортуна“, находящихся в одном строении, ателье “Фасон“, кафе “Пассаж“, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Советская, 66, в рамках исполнения исполнительного листа N А68-АП-64/Я-03-04 от 12.01.2005 признаны незаконными, как противоречащие ст. ст. 1, 73 Закона РФ “Об исполнительном производстве“. Также признаны незаконными действия председателя КУИ г. Тулы Журавлева Г.А. по принятию указанных объектов от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы по акту передачи от 24.05.2006. Суд обязал КУИ г. Тулы возвратить ООО “Многоотраслевая фирма “Дом“ строения: палатку по продаже компьютерных дисков, магазин “Грация“, магазин “Эрос“, магазин “Пряжа“, магазин “Белорусский трикотаж“ и игровой зал “Фортуна“, находящиеся в одном строении, ателье “Фасон“, кафе “Пассаж“, расположенные по адресу: г. Тула, ул.
Советская, 66, а также ключи от указанных объектов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу Решением от 08.08.2006 и Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006, Управление Федеральной службы судебных приставов обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отмена судебного акта после совершения исполнительных действий не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которые совершены тогда, когда судебные акты вступили в законную силу, не отменены и исполнение судебного акта не приостановлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Решением от 26.10.2004 по делу N А68-АП-64/Я-03-04 Арбитражный суд Тульской области постановил: истребовать из чужого незаконного владения ООО “Многоотраслевая фирма “Дом“
земельный участок общей площадью 817 кв. м, расположенный на пересечении улицы Советской и Бухоновского переулка (г. Тула, ул. Советская, 66), и обязать ООО “Многоотраслевая фирма “Дом“ возвратить указанный участок КУИ управы г. Тулы.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 12.01.2005, в рамках принудительного исполнения которого и совершались оспариваемые действия.

По акту передачи от 24.05.2006 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района передал КУИ г. Тулы земельный участок площадью 817 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Советская, 66, с находящимися на нем строениями: палаткой по продаже компьютерных дисков, магазином “Грация“, магазином “Эрос“, магазином “Пряжа“, магазином “Белорусский трикотаж“ и игровым залом “Фортуна“, находящимися в одном строении, ателье “Фасон“, кафе “Пассаж“, а также ключи от этих объектов.

Постановлением от 26.05.2006 исполнительное производство N 603/2-06 от 28.01.2005 в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 817 кв. м, расположенного на пересечении улицы Советской и Бухоновского переулка, окончено.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и действия председателя КУИ г. Тулы Журавлева Г.А. выходят за рамки исполнения судебного решения и являются незаконными, ООО “Многоотраслевая фирма “Дом“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

При этом арбитражные суды обеих инстанций исходили из следующего.

На момент осуществления исполнительских действий судебный пристав-исполнитель руководствовался Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2006 о разъяснении Решения Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2004 по делу N А68-АП-64/Я-03-04, которое впоследствии было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2006.

При этом суд кассационной
инстанции в своем постановлении указал, что, разъясняя судебное решение, суд изменил его содержание, указав, что ответчика обязывают передать земельный участок в том состоянии, в котором он находился на момент его приобретения, а находящееся на земельном участке собственное имущество он вправе вывезти на принадлежащие ему территории.

В Решении от 26.10.2004 по делу N А68-АП-64/Я-03-04 судом установлено наличие самовольных построек на виндицируемом земельном участке.

Как правильно указал суд, указанное решение и выданный на основании него исполнительный лист не предусматривали передачу КУИ г. Тулы строений, находящихся на истребованном земельном участке. Поэтому вопрос о сносе имеющихся на участке строений должен разрешаться путем подачи самостоятельного иска.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что, передавая в порядке исполнения решения указанные строения КУИ г. Тулы, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа, чем нарушил ст. ст. 1, 73 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отмена судебного акта после совершения исполнительных действий не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которые совершены тогда, когда судебные акты вступили в законную силу, не отменены и исполнение судебного акта не приостановлено, являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно указал на то, что судебному приставу-исполнителю было известно, что земельный участок занят строениями. Разъяснение суда “возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он находился на момент приобретения его ООО “Многоотраслевая фирма “Дом“, означает передать его вместе с постройками, которые были приобретены обществом у Тульского областного фонда поддержки предпринимательства по договору купли-продажи от 17.12.2002. Таким
образом, суд предлагал передать земельный участок Комитету вместе со строениями, у которого нет законных оснований на них. Поэтому исполнить такое разъяснение пристав не имел возможности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.11.2006 по делу N А68-4181/06-307/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.