Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2007 по делу N А14-27741-2005/901/29 В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 марта 2007 г. Дело N А14-27741-2005/901/29“(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 9 марта 2007 г.
(дата изготовления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Планета“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А14-27741-2005/901/29,
УСТАНОВИЛ:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов “Планета“ (далее - ВРООИ “Планета“) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа “Водоканал Воронежа“ (далее - МУП “Водоканал Воронежа“) об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Городской жилищный фонд“ (далее - ООО “Горжилфонд“).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ВРООИ “Планета“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку все существенные условия в проекте спорного договора имеются, его следует считать надлежащей офертой, в связи с чем истец полагает, что ответчик неправомерно уклонился от заключения договора.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. ВРООИ “Планета“ и МУП “Водоканал Воронежа“ заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО “Горжилфонд“ (арендодатель) и ВРООИ “Планета“ (арендатор) заключен договор аренды N 7/1/10 от 01.12.2005, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 3, площадью 85,8 кв. м (подвал).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендатору передается обязанность осуществлять за свой счет, в частности, оплату коммунальных услуг за электроснабжение, водоснабжение, транспортировку сточных вод и отопление.
01.01.2005 ВРООИ “Планета“ обратилась к МУП “Водоканал Воронежа“ с предложением заключить договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод арендуемого помещения.
Ссылаясь на уклонение МУП “Водоканал Воронежа“ от заключения указанного договора, ВРООИ “Планета“ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у истца отсутствует необходимое для заключения спорного договора оборудование. Суд также указал на то, что заявленная оферта направлена ответчику с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не содержит всех существенных условий.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу правильными, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленными.
В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.
В силу п. 1 указанных Правил абонентом может являться юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ВРООИ “Планета“ собственником помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 3, не является. Согласно условиям договора N 7/1/10 от 01.12.2005 истец является арендатором указанного нежилого помещения. В связи с чем с учетом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не может являться абонентом по договору водоснабжения или водоотведения.
Ссылка истца на п. 3.1 договора аренды N 7/1/10 от 01.12.2005, которым предусмотрен порядок оплаты коммунальных услуг, используемых арендатором в процессе пользования арендованным помещением, не может быть принята во внимание, так как вопрос о заключении договора в обязательном порядке регулируется законом (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Доказательств наличия такого оборудования в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ВРООИ “Планета“ не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А14-27741-2005/901/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.