Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2007 по делу N А23-3709/04Г-17-119 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 марта 2007 г. Дело N А23-3709/04Г-17-119“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 5 марта 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Микротех ЕМА“, г. Москва, на Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А23-3709/04Г-17-119,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Лайт Лайн-2000“, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Микротех ЕМА“, г. Москва, о
признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2003 N 1-02 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФРС по Калужской области, Бестужев С.Г. и ООО “Яркая линия“.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2006, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А40-28261/06-122-164.

В кассационной жалобе ООО “Микротех ЕМА“ просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1-02 от 18.03.2003, заключенного между ОАО “Лайт Лайн-2000“ и ООО “Микротех ЕМА“, подписано от имени ОАО “Лайт Лайн-2000“ в качестве генерального директора Бестужевым С.Г., указывающим также, что он является единственным акционером общества.

Бестужев С.Г. выступал в качестве представителя истца в предварительных судебных заседаниях, и судом было удовлетворено заявление, подписанное им как генеральным директором ОАО “Лайт Лайн-2000“, о принятии обеспечительных мер.

Впоследствии в арбитражный суд были представлены документы, из которых следовало, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены
записи о государственной регистрации изменений в устав ОАО “Лайт Лайн-2000“, согласно которым единственным акционером общества после Бестужева С.Г. стал Лагунов В.Л., а в дальнейшем - Дятликова К.И., далее - автономная некоммерческая организация “Поддержка электронных реестров“.

Одновременно с указанными изменениями в Единый государственный реестр юридических лиц вносились изменения относительно сведений о генеральном директоре.

Бестужев С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указал на то, что он является генеральным директором и единственным акционером общества, поскольку принадлежащие ему 100% акций ОАО “Лайт Лайн-2000“ не отчуждал.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2006 по делу N А40-28261/06-122-164 отказано в удовлетворении заявления Бестужева С.Г. о признании недействительными записей о регистрации в ЕГРЮЛ N 2057748442288 от 03.10.2005 изменений в сведения о юридическом лице (ОАО “Лайт Лайн-2000“), содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, о регистрации в ЕГРЮЛ N 2067746107207 от 24.01.2006 прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, о регистрации в ЕГРЮЛ N 12067746107218 от 24.01.2006 внесения в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, произведенных МИФНС России N 46 по г. Москве. На указанное судебное решение Бестужевым С.Г. подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на данное обстоятельство, 26.09.2006 в судебном заседании представитель истца и Бестужева С.Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Постановления апелляционной инстанции по делу N А40-28261/06-122-164.

Принимая определение о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А40-28261/06-122-164 и оставляя данное определение без изменения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.
143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В качестве обоснования приостановления производства по делу суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что дальнейшее рассмотрение настоящего иска невозможно до установления лица, являющегося акционером и генеральным директором ОАО “Лайт Лайн-2000“.

Поскольку в исковом заявлении Бестужев С.Г. ссылается на то, что он является единственным акционером ОАО “Лайт Лайн-2000“, решение о заключении спорного договора купли-продажи недвижимого имущества не принимал, суды пришли к правильному выводу о наличии непосредственной связи настоящего спора с вопросами, разрешаемыми по делу N А40-28261/06-122-164, в том числе касающимися полномочий того лица, которое вправе было не только обратиться в арбитражный суд с настоящим иском от имени ОАО “Лайт Лайн-2000“, но и в дальнейшем представлять его интересы и позицию по делу в качестве законного представителя.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. При этом кассационной инстанцией принято во внимание, что, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Постановление апелляционной инстанции по делу N А40-28261/06-122-164 принято, следовательно, решение вступило в законную силу, событие, до которого приостанавливалось производство по настоящему делу, наступило.

Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А23-3709/04Г-17-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.