Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2007 по делу N А48-2016/06-12 При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 2007 г. Дело N А48-2016/06-12“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 27 февраля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Орелоблэнерго“ на Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2006, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А48-2016/06-12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Орелоблэнерго“, г. Орел (далее - ОАО “Орелоблэнерго“), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации
Орловской области, г. Орел, о взыскании 115559 руб. 96 коп. задолженности Военного комиссариата Орловской области за потребленную электроэнергию в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 Решение от 03.08.2006 оставлено без изменения.

ОАО “Орелоблэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2006 и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 как незаконных.

В судебном заседании представитель ОАО “Орелоблэнерго“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО “Орелоблэнерго“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 11.11.2004 Арбитражным судом Орловской области принято решение по делу N А48-5300/04-4, которым с Военного комиссариата Орловской области в пользу областного государственного унитарного производственного предприятия “Орелоблэнерго“ (в настоящее время - ОАО “Орелоблэнерго“) было взыскано 115559 руб. 96 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

14.12.2004 взыскателю был выдан исполнительный лист N 041853, направленный им в Советский РОССП г. Орла для исполнения.

31.01.2005 исполнительный лист N 041853 был возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания, поскольку, как было установлено, должник не располагает счетами в банках и иных кредитных организациях; денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, а также имущество, которым должник вправе распоряжаться самостоятельно и на которое
может быть обращено взыскание, отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “Орелоблэнерго“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Требование данной правовой нормы истцом было соблюдено.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 2 “Положения о военных комиссариатах“, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1372 от 15.10.99, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах, а также в районах, городах (без районного деления), административных округах и равных им административных образованиях и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся.

Согласно п. п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации данное министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом Управления Вооруженными силами Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона “Об обороне“ имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником имущества военного комиссариата является Российская Федерация.

По смыслу ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает
в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Между тем требования по настоящему делу заявлены в отношении субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области, г. Орел. Самостоятельных требований к Российской Федерации как к ответчику по делу истец не предъявлял, Российская Федерация к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал ОАО “Орелоблэнерго“ в удовлетворении иска.

Доводы ОАО “Орелоблэнерго“ о том, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 “Положения о военных комиссариатах“ обязанность по оплате коммунальных услуг военкоматов возложена на муниципальные образования, правильно отклонены арбитражным апелляционным судом, как противоречащие положениям п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, согласно которому при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2006, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А48-2016/06-12 оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.