Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2007 по делу N А48-2016/06-12 При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 марта 2007 г. Дело N А48-2016/06-12“(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 27 февраля 2007 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Орелоблэнерго“ на Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2006, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А48-2016/06-12,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Орелоблэнерго“, г. Орел (далее - ОАО “Орелоблэнерго“), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области, г. Орел, о взыскании 115559 руб. 96 коп. задолженности Военного комиссариата Орловской области за потребленную электроэнергию в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2006 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 Решение от 03.08.2006 оставлено без изменения.
ОАО “Орелоблэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2006 и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 как незаконных.
В судебном заседании представитель ОАО “Орелоблэнерго“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО “Орелоблэнерго“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, 11.11.2004 Арбитражным судом Орловской области принято решение по делу N А48-5300/04-4, которым с Военного комиссариата Орловской области в пользу областного государственного унитарного производственного предприятия “Орелоблэнерго“ (в настоящее время - ОАО “Орелоблэнерго“) было взыскано 115559 руб. 96 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии.
14.12.2004 взыскателю был выдан исполнительный лист N 041853, направленный им в Советский РОССП г. Орла для исполнения.
31.01.2005 исполнительный лист N 041853 был возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания, поскольку, как было установлено, должник не располагает счетами в банках и иных кредитных организациях; денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, а также имущество, которым должник вправе распоряжаться самостоятельно и на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “Орелоблэнерго“ в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Требование данной правовой нормы истцом было соблюдено.
В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с п. 2 “Положения о военных комиссариатах“, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1372 от 15.10.99, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах, а также в районах, городах (без районного деления), административных округах и равных им административных образованиях и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся.
Согласно п. п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации данное министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом Управления Вооруженными силами Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона “Об обороне“ имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником имущества военного комиссариата является Российская Федерация.
По смыслу ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.
Между тем требования по настоящему делу заявлены в отношении субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области, г. Орел. Самостоятельных требований к Российской Федерации как к ответчику по делу истец не предъявлял, Российская Федерация к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал ОАО “Орелоблэнерго“ в удовлетворении иска.
Доводы ОАО “Орелоблэнерго“ о том, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 “Положения о военных комиссариатах“ обязанность по оплате коммунальных услуг военкоматов возложена на муниципальные образования, правильно отклонены арбитражным апелляционным судом, как противоречащие положениям п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, согласно которому при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2006, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А48-2016/06-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.