Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2007 по делу N А14-2132-2006/87/30 Согласно п. 1 раздела II Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 37 от 01.02.2005, территориальное управление как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества, вправе было распоряжаться спорным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 2007 г. Дело N А14-2132-2006/87/30“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 27 февраля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центробанка России в лице Главного управления по Воронежской области, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А14-2132-2006/87/30,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк РФ в лице Главного управления по Воронежской области обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по Воронежской области (Управление федеральным имуществом) о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2005 к договору аренды N 301/001-04 от 15.11.2004 о передаче в аренду подвальных помещений площадью 504,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 36.

ОАО “Рубин-Ювелир“ вначале было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, в дальнейшем - в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центробанк России в лице Главного управления по Воронежской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права при их вынесении.

В отзывах на кассационную жалобу Управление федеральным имуществом и ОАО “Рубин-Ювелир“ просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, но представители Центробанка России и Управления федеральным имуществом в суд округа не явились. Письмами они ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО “Рубин-Ювелир“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2003 по делу N А14-3208-03/88/23 признаны незаконными действия ГУЮ “ВОЦГРПН“ по государственной регистрации за Российской Федерацией
в лице Центрального банка Российской Федерации права федеральной собственности на нежилое здание (литер А, А1), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 36, площадью 5652,1 кв. м, а саму регистрацию недействительной, как не соответствующую требованиям ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Суд свой вывод мотивировал тем, что согласно акту государственной приемки в эксплуатацию здания Госбанка от 10.12.48 площадь здания банка составляет 3532 кв. м; с 1945 года во встроенном помещении здания по ул. Театральной, 36 располагался магазин, который занимал площадь 1234, кв. м (вначале ЦУМ, затем “Детский мир“, с 1980 года “Рубин-Ювелир“).

Распоряжением Управления федеральным имуществом от 30.12.2003 N 324-р в реестр федерального имущества включены подвал, нежилое помещение (1-й этаж) и антресольный этаж (2-й этаж) здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 36 (помещения площадью 1234,6 кв. м, арендуемые магазином “Рубин-Ювелир“).

15.11.2004 между Управлением федеральным имуществом (арендодатель) и ОАО “Рубин-Ювелир“ (арендатор) был заключен договор аренды N 301/001-04, по которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 715,1 кв. м, расположенные на 1-м и антресольном этажах здания по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 36. Срок действия договора установлен до 31.12.2014.

14.02.2005 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору аренды, в соответствии с которым размер арендуемых площадей увеличен на 504,8 кв. м за счет дополнительного предоставления в аренду подвала и составил 1219,9 кв. м. Подвал передан акционерному обществу по акту приема-передачи.

16.02.2005 договор аренды N 301/001-04 от 15.11.2004 зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по
Воронежской области, запись регистрации N 36-36-01/158/2004-156.

ОАО “Рубин-Ювелир“ заключило с Государственной инспекцией охраны историко-культурного наследия Воронежской области охранное обязательство - договор N 225/2 от 07.06.2005 по использованию вышеуказанного помещения общей площадью 1219,9 кв. м.

Ссылаясь на то, что передача в аренду помещений подвала произведена в нарушение ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации“, Центробанк России в лице Главного управления по Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 37 от 01.02.2005, Территориальное управление как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении федерального имущества, вправе было распоряжаться спорным имуществом.

Довод заявителя жалобы о том, что, передавая помещения подвала в аренду ОАО “Рубин-Ювелир“, Управление федеральным имуществом нарушило требования ст. 2 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации“, согласно которой Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, не заслуживает внимания. Исходя из вышеизложенного, спорное помещение не являлось имуществом Банка России.

Довод заявителя жалобы о том, что в охранном обязательстве - договоре от 07.06.2005 отсутствует акт осмотра помещений, который предшествует заключению договора, также не заслуживает внимания, так как не является основанием для признания дополнительного соглашения от 14.02.2005 к договору аренды недействительным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А14-2132-2006/87/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.