Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2007 по делу N А48-1875/06-12 Вопрос о замене ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство истца о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации судом рассмотрены не были.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 марта 2007 г. Дело N А48-1875/06-12“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 26 февраля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Центральная телекоммуникационная компания“ в лице Орловского филиала ОАО “ЦентрТелеком“, г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2006 по делу N А48-1875/06-12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Центральная телекоммуникационная компания“ (далее - ОАО “ЦентрТелеком“) в лице Орловского филиала ОАО “ЦентрТелеком“, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Военному
комиссариату Орловской области, г. Орел, и субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области, г. Орел, о взыскании 1199873 руб. 60 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги электрической связи по договору N 101 от 01.07.2003.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Военного комиссариата Орловской области сумму основного долга 1199873 руб. 60 коп. и возврат расходов по госпошлине 17499 руб. При недостаточности или отсутствии денежных средств, находящихся в распоряжении Военного комиссариата Орловской области, субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2006 с Военного комиссариата Орловской области в пользу ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Орловского филиала ОАО “ЦентрТелеком“ взыскано 1199873 руб. 60 коп. основного долга. В иске к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области и Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Не соглашаясь с принятым по делу Решением от 18.07.2006 в части отказа в иске к Министерству обороны Российской Федерации, ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Орловского филиала ОАО “ЦентрТелеком“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были применены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 по применению ст. 120 Гражданского кодекса Российской
Федерации; в нарушение норм материального и процессуального права судом не удовлетворено ходатайство о возложении субсидиарной ответственности за долги Военного комиссариата Орловской области на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации и не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим; судом не были установлены факты, подлежащие установлению для применения субсидиарной ответственности, поэтому выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАО “ЦентрТелеком“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Департамента финансовой политики Орловской области с Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2006 согласен и просил оставить его без изменения.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Военного комиссариата Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной, жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации, Военного комиссариата Орловской области.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО “ЦентрТелеком“, Департамента финансовой политики Орловской области, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между Орловским филиалом ОАО “ЦентрТелеком“ (оператор связи) и Военным комиссариатом Орловской области (абонент) был заключен договор N 101 от 01.07.2003 об оказании услуг электрической связи, в соответствии с которым оператор связи оказывает абоненту основные и дополнительные услуги электрической связи согласно Перечню (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, соответствующие по качеству стандартам и техническим нормам, а абонент пользуется услугами и оплачивает их в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии
с п. 4.1 договора расчеты производятся ежемесячно в текущем месяце предварительной оплатой в размере суммы начислений услуг за предыдущий месяц в течение 10 дней с момента выставления оператором связи платежного требования.

Во исполнение условий договора истец за период с июня по декабрь 2003 г. и с января по декабрь 2004 г. оказал абоненту услуги электрической связи на сумму 1361915 руб. 84 коп.

Военным комиссариатом Орловской области услуги оплачены частично, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005 задолженность Военного комиссариата Орловской области составила 1199873 руб. 60 коп.

Неоплата задолженности в добровольном порядке явилась основанием для обращения ОАО “ЦентрТелеком“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2006 с Военного комиссариата Орловской области в пользу ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Орловского филиала ОАО “ЦентрТелеком“ взыскано 1199873 руб. 60 коп. основного долга. В иске к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области и Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Поскольку обжалуемое Решение в части взыскания 1199873 руб. 60 коп. основного долга с Военного комиссариата Орловской области, а также в части отказа в иске к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Орловской области никем из сторон не оспаривается, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом исследования судом кассационной инстанции.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2006 обжалуется только в части отказа в иске к Министерству обороны Российской Федерации.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих
обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Пунктами 2 и 3 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 Положения о военных комиссариатах военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах, а также в районах, городах (без районного деления), административных округах и равных им административных образованиях и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся.

Согласно п. п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации данное министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом Управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона “Об обороне“ предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником имущества Военного комиссариата является Российская Федерация.

Однако вывод арбитражного суда первой инстанции о
том, что самостоятельных требований к Российской Федерации как к ответчику истец не предъявлял, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований N 02-09/49 от 14.07.2006 (л.д. 102), в котором ОАО “ЦентрТелеком“ просило взыскать с Военного комиссариата Орловской области сумму основного долга 1199873 руб. 60 коп. и возврат расходов по госпошлине 17499 руб. При недостаточности или отсутствии денежных средств, находящихся в распоряжении Военного комиссариата Орловской области, субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако вопрос о замене ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство истца о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации судом рассмотрены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить допущенные нарушения, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о замене ответчика на надлежащего и с учетом и оценки всех имеющихся в деле доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст.
288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2006 по делу N А48-1875/06-12 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части Решение от 18.07.2006 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.