Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 N 18АП-116/2006 по делу N А76-13616/2006-22-420 Поскольку истец не доказал, что ответчик имеет статус лица, ответственного за хранение государственного материального резерва, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п. 12 ст. 16 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ в связи с их необоснованностью.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2006 г. N 18АП-116/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2006.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Махровой Н.В.,

судей: Хасановой М.Т., Рачкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафигиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского территориального управления Федерального агентства по государственным резервам, г. Челябинск,

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006

по делу N А76-13616/2006-22-420 (судья Соколова И.Ю.),

по иску (заявлению) Уральского территориального управления Федерального агентства по государственным резервам, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу “Уралмостострой“ филиал “Мостоотряд N 16“, г. Челябинск,

о взыскании 205709 руб. 40 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Пушкарь О.И., паспорт,
доверенность от 21.08.2006;

от ответчика (должника): Кузьмич С.М., паспорт, доверенность от 07.08.2006;

установил:

Уральское территориальное управление Федерального агентства по государственным резервам, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Уралмостострой“ филиал “Мостоотряд N 16“, г. Челябинск, о взыскании 205709 руб. 40 коп., составляющих штраф за несвоевременное освежение материальных ценностей второй группы государственного мобилизационного резерва.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 5 октября 2006 года (резолютивная часть от 02.10.2006) в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в иске послужило непредставление истцом доказательств установления ответчику мобилизационного плана и наличия договорных отношений между сторонами.

Уральское территориальное управление Федерального агентства по государственным резервам, г. Челябинск, с вынесенным решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец считает, что обязательство по своевременному освежению материальных ценностей государственного резерва возникло у закрытого акционерного общества “Уралмостострой“ филиал “Мостоотряд N 16“ в силу закона. Также заявитель ссылается на наличие у него дополнительных документов, подтверждающих установление ответчику мобилизационного задания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционный суд оснований для отмены решения от 05.10.2006 не находит.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 205709 руб.
40 коп. за несвоевременное освежение и замену материальных ценностей государственного мобилизационного резерва основано на требовании п. 12 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“.

В соответствии с п. 1, 3, 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“ запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва. Перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами. Организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств установления ответчику мобилизационного плана и включения закрытого акционерного общества “Уралмостострой“ филиал “Мостоотряд N 16“ в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей из государственного резерва.

Кроме того, исходя из буквального толкования требований ст. 9, 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года N 139-О по жалобе ОАО “Роснефть-Ямалнефтепродукт“ на нарушение конституционных
прав и свобод положениями статьи 11 Федерального закона “О государственном материальном резерве“, обязательство ответчика исполнять распоряжения истца и нести предусмотренную этим Законом ответственность за неисполнение распоряжений истца, могло возникнуть только на основании государственного контракта (договора). Поскольку договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва N 2/024 от 14.03.2005 решением суда первой инстанции правомерно признан незаключенным, основания для возложения на ответчика ответственности отсутствуют.

Истцом не представлено также доказательств того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по хранению материальных ценностей из государственного резерва, в частности, не представлено доказательств возмещения затрат ответчику по хранению указанного имущества в порядке п. 5 ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“.

Поскольку истец не доказал, что ответчик имеет статус лица, ответственного за хранение государственного материального резерва, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п. 12 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“ в связи с их необоснованностью.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку противоречат вышеуказанным нормам Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“. Кроме того, эти доводы также являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несостоятельна и
ссылка заявителя на наличие дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Какие-либо дополнительные документы, как и доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по делу N А76-13616/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

М.Т.ХАСАНОВА

В.В.РАЧКОВ