Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2007 по делу N А68-3213/06-АП-239/18 В соответствии с абз. 3 и 4 ст. 88 Налогового кодекса РФ если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2007 г. Дело N А68-3213/06-АП-239/18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на Решение от 29.11.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3213/06-АП-239/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Первый Купажный завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 06.05.2006 N 329.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Центральному району
г. Тулы просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что камеральная налоговая проверка проводилась инспекцией с учетом только тех документов, которыми она располагала.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по акцизам за декабрь 2004 года, представленной ООО “ЛВЗ “Весна“ 09.02.2006 (после 27.03.2006 - ООО “Первый Купажный завод“), а также документов, подтверждающих правомерность суммы заявленных вычетов, в частности накладной от 26.11.2004 N 254; счета-фактуры от 26.11.2004 N 902 на приобретение у ООО “Туласпиртпром“ 999,75 дал спирта “Люкс“ на сумму 469888,3 рубля, в том числе акциз - 179955 рублей; платежного поручения от 24.12.2004 N 266 на оплату ООО “Туласпиртпром“ по накладной от 26.11.2004 N 902 на спирт “Люкс“ на сумму 49888,3 рубля, в том числе НДС (18%) - 71677,88 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы принято Решение от 06.05.2006 N 329 о доначислении ООО “Первый Купажный завод“ акциза в сумме 9788 рублей.

Не согласившись
с указанным решением налогового органа, ООО “Первый Купажный завод“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 200 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

В силу п. 1 ст. 201 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию РФ и уплату соответствующей суммы акциза. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцом при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, выпущенных в свободное обращение.

Таким образом, для применения налогового вычета по акцизам необходимо представить в налоговый орган расчетные документы, подтверждающие то, что сумма акциза фактически уплачена, и счета-фактуры, выставленные продавцами при реализации подакцизных товаров.

ООО “Первый Купажный завод“ при представлении уточненной налоговой декларации по акцизам за декабрь 2004 года представило в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, в том числе накладную от 26.11.2004 N 254, счет-фактуру от 26.11.2004 N 902 и платежное поручение от 24.12.2004 N 266.

Отклоняя довод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет
в сумме 9788 руб., поскольку в платежном поручении от 24.12.2004 N 266 сумма акциза не выделена отдельной строкой, суд правомерно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.04.2006 N 87-О, где указано, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Судом установлено, что в целях исправления допущенной ошибки налогоплательщик обратился в банк с просьбой внести изменения в назначение платежа. Как следует из письма Тульского регионального филиала ОАО “Россельхозбанк“ N 001-14/987 от 30.05.2006, банк на основании письма клиента (заявителя по делу) просит банк получателя средств считать правильным назначение платежа по платежному поручению от 24.12.2004 N 266 “за спирт “Люкс“ по счету-фактуре от 26.11.2004 N 902, в том числе НДС 71677,88, акциз 179955,00“, о чем уведомить получателя - ООО “Туласпиртпром“ ФСЗ “Воскресенский“. Данные действия налогоплательщика и банка не нарушают требований Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ и Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 03.10.2002, поскольку в данном случае имеет место не исправление, а внесение изменения в назначение платежа, вызванное технической ошибкой.

Исследовав в совокупности представленные в суд документы, в том
числе устраняющие ошибку в заполнении платежного поручения, суд сделал правильный вывод о том, что сумма акциза входила в цену товара, поэтому формальное нарушение п. 2 ст. 198 Налогового кодекса РФ не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

В соответствии с абз. 3 и 4 ст. 88 Налогового кодекса РФ если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Учитывая, что в представленных ООО “Первый Купажный завод“ документах имелись противоречивые сведения, налоговый орган в нарушение ст. 88 Налогового кодекса РФ не сообщил налогоплательщику о выявленных ошибках и противоречиях в документах, не получил объяснения и не потребовал внесения необходимых исправлений, в результате чего налогоплательщик был лишен права на устранение допущенных ошибок в ходе камеральной налоговой проверки. После вынесения решения налогового органа о доначислении акциза ООО “Первый Купажный завод“ обратилось в арбитражный суд и реализовало право на устранение ошибок в судебном порядке путем представления суду исправленных документов.

Приняв и оценив данные документы, суд не допустил нарушений норм процессуального права (ст. 65 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также получили надлежащую судебную оценку, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Учитывая, что выводы суда при отклонении доводов налогового органа подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства, оснований
для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2006 по делу N А68-3213/06-АП-239/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.