Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2007 по делу N А35-7345/06-С17 В соответствии со ст. 27 АПК РФ спор с участием гражданина не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по которому должником помимо ООО является физическое лицо, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 февраля 2007 г. Дело N А35-7345/06-С17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой М.Е., г. Курск, на Определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 по делу N А35-7345/06-С17,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Курск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.10.2006 по делу N 03-09/4-18-06 по иску ИП Фоминой М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью “Белица“, с. Белица Беловского района Курской области,
и к Ф.И.О. с. Белица Беловского района Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В порядке апелляционного производства Определение суда от 17.11.2006 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ИП Фомина М.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 оставить без изменения.

Судом области установлены следующие обстоятельства.

Решением Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.10.2006 по делу N 03-09/4-18-06 с ООО “Белица“ и Чернякова В.Н. в солидарном порядке было взыскано 49753,81 руб. неустойки, 5246,19 руб. процентов по договору поставки N 142 от 22.06.2005 и договору поручительства N 142-п от 22.06.2005, а также третейский сбор в сумме 1484 руб.

Указанное решение принято о взыскании денежных сумм с юридического лица ООО “Белица“ и физического лица Чернякова В.Н.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражному суду не подведомственны споры с участием граждан, если федеральным законом они специально не отнесены к компетенции арбитражного суда.

Прекращая производство по заявлению предпринимателя Фоминой М.Е., суд обоснованно исходил из того, что участником правоотношений, из
которых возник спор, являлся гражданин Черняков В.Н., не обладающий статусом предпринимателя.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ спор с участием гражданина не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по которому должником помимо ООО “Белица“ является физическое лицо, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда сделан в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем оснований для отмены Определения суда от 17.11.2006 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2006 по делу N А35-7345/06-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.