Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2007 по делу N А35-3576/06-С17 Поскольку спорная сделка по договору аренды совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, суд первой инстанции в силу ст. 168 ГК РФ обоснованно признал ее недействительной и применил последствия недействительности сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2007 г. Дело N А35-3576/06-С17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУУ “Служба единого заказчика по ЖКУ“, п. Прямицыно Курской области, на Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А35-3576/06-С17,

УСТАНОВИЛ:

МУ МПП ЖКХ “Поселок Прямицыно“, п. Прямицыно Курской области, обратилось в арбитражный суд с иском к МУУ “Служба единого заказчика по ЖКУ“, п. Прямицыно, об исполнении обязанности в натуре.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил заявленные
требования, просил признать сделку по оплате арендной платы по договору аренды от 01.06.2004 N 1 недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить стоимость переданного имущества в сумме 162599 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУУ “Служба единого заказчика по ЖКУ“ просит отменить Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, не учтено, что ответчик является добросовестным приобретателем по спорной сделке.

В судебном заседании представитель МУУ “Служба единого заказчика по ЖКУ“ поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий МУ МПП ЖКХ “Поселок Прямицыно“ Алябьев Ю.Д. просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

01.06.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1, на основании которого ответчик в срок до 31.12.2004 передает истцу в аренду объекты согласно актам приема-передачи, а истец производит расчет арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. п. 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 договора).

Согласно накладной от 22.09.2005 N 20 в счет погашения задолженности, образовавшейся по
договору аренды, истец передал ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 162599 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2005 принято заявление ФНС РФ о признании истца несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2005 в отношении МУ МПП ЖКХ “Поселок Прямицыно“ введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 МУ МПП ЖКХ “Поселок Прямицыно“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Алябьев Ю.Д.

Ссылаясь на то, что фактом передачи имущества должника в счет погашения задолженности по арендной плате, не относящейся к текущим платежам, были нарушены требования ст. ст. 63, 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий МУ МПП ЖКХ “Поселок Прямицыно“ обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по передаче имущества недействительной и о применении последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что задолженность муниципального предприятия по договору аренды за период, предшествующий обращению ИФНС в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, не относится к текущим платежам, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 63, 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежала взысканию в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть путем предъявления ответчиком требований к должнику в деле о банкротстве.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Учитывая, что обязанность истца (должника) по оплате арендных платежей возникла после 10.01.2005, а заявление ФНС РФ о признании
истца несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Курской области принято к рассмотрению 20.09.2005, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная задолженность не относится к текущим платежам, в связи с чем подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако расчеты по названной задолженности были произведены 22.09.2005 (после принятия заявления о признания должника банкротом) путем передачи ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 162599 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что в деле о банкротстве МУ МПП ЖКХ “Поселок Прямицыно“ имеются иные кредиторы. Об этом свидетельствует факт обращения в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом - ФНС России.

Поскольку спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, суд первой инстанции в силу ст. 168 ГК РФ обоснованно признал ее недействительной и применил последствия недействительности сделки, взыскав с МУП “Служба единого заказчика по ЖКУ“ в пользу МУ МПП ЖКХ “Поселок Прямицыно“ 162599 руб.

Довод заявителя жалобы о добросовестности приобретателя не может быть принят во внимание, поскольку спорная сделка, как недействительная, в данном случае в силу положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ оценивается
с позиции действий должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены Решения Арбитражного суда Курской области от 14.08.2006 и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А35-3576/06-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 14.02.2007.