Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2007 по делу N А35-1977/06-С17 Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 февраля 2007 г. Дело N А35-1977/06-С17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества “Рыльское“, г. Рыльск Курской области, на Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2006 по делу N А35-1977/06-С17,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество “Рыльское“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Евротрейд“ и государственной корпорации “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ о признании недействительным ничтожного договора уступки денежных требований N 2004-0023/6 от 25.02.2004, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2006 производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность
принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ПО “Рыльское“ просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков по делу ГК “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ и не рассмотрен спор по существу.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и ответчиков не явились. Заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя. Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведено причин, по которым не представляется возможным обеспечить явку представителя в суд кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение суда от 04.10.2006 оставить без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела один из ответчиков - ГК “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“, являющийся стороной в договоре N 2004-0023/6 от 25.02.2004, был ликвидирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд пришел к выводу, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, в связи с чем ходатайство истца об отказе от требований к ГК “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ отклонил, а производство по делу прекратил на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кассационная судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим нормам процессуального
права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 данной статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.04.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГК “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При таких обстоятельствах производство по делу N А35-1977/06-С17 прекращено судом первой инстанции правомерно, основания для отмены Определения от 04.10.2006 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически относятся к предмету рассматриваемого иска, в то же время суд первой инстанции по существу спор не рассматривал, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе давать правовую оценку данным доводам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2006 по делу N А35-1977/06-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.