Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2007 по делу N А14-9635/2006/372/2 В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 февраля 2007 г. Дело N А14-9635/2006/372/2“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 9 февраля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Смешторг“ на Определение от 23.10.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9635/2006/372/2,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Смешторг“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ОАО “Фирма “Молоко“ 126992 руб. судебных издержек, понесенных ООО “Смешторг“ в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А14-2175-05/123/2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2006 с
ОАО “Фирма “Молоко“ в пользу ООО “Смешторг“ взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного определения не проверялись.

Не соглашаясь с Определением от 23.10.2006, ООО “Смешторг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2005 по делу N А14-2175-05/123/2 с ООО “Смешторг“ в пользу ОАО “Фирма “Молоко“ взыскано 1000000 руб. долга, в доход федерального бюджета 16600 руб. - госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2006 Решение от 03.11.2005 по вышеуказанному делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2006 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2006 по делу N А14-2175-05/123/2 в части взыскания 1000000 руб. долга отменены, исковое заявление о взыскании 1000000 руб. долга с ООО “Смешторг“ в пользу ОАО фирма “Молоко“ оставлено без рассмотрения.

07.11.2005 между ООО “Смешторг“ и Пушкарским В.В. было заключено трудовое соглашение, предметом которого явилось принятие Пушкарским В.В. участия в судебном разбирательстве по иску ОАО “Фирма “Молоко“ к ООО “Смешторг“ о взыскании 1000000 руб. по делу N А14-2175/05/123/3 для обжалования данного судебного акта и участия в судебных заседаниях по вопросу обжалования Решения от 03.11.2005 в суде апелляционной, а в случае необходимости - в суде кассационной
инстанции; написания жалобы в порядке надзора.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что положительным условием данного соглашения является отмена решения и оставление искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 51 данного соглашения при положительном решении п. 3.1 настоящего соглашения работнику гарантируется выплата заработной платы в размере 10% от суммы предъявленного иска.

Ссылаясь на взаимное выполнение сторонами названного трудового соглашения и осуществление обществом оплаты Пушкарскому В.В. (согласно расходному кассовому ордеру N 216 от 01.07.2006) 100000 руб., ООО “Смешторг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО “Смешторг“ в сумме 10000 руб.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Таким образом, размер оплаты услуг должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Между тем п. 5.1 соглашения от 07.11.2005 была предусмотрена обязанность общества по оплате Пушкарскому В.В. денежной суммы в размере 10% от суммы предъявленного иска за достижение последним положительного результата: отмена решения и оставление искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, в конкретном случае сторонами в соглашении было предусмотрено условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007
N 1-П “По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью “Агентство корпоративной безопасности“ и гражданина В.В.Макеева“ условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного требование истца об оплате услуг представителя в размере 126992 руб., основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, кассационная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее положениям ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке
юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами соглашения, определяющего объем услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, разумность и продолжительность судебного разбирательства в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также сложившуюся в Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд обоснованно взыскал с ОАО “Фирма “Молоко“ в пользу ООО “Смешторг“ 10000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2006 по делу N А14-9635/2006/372/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.