Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2007 по делу N А62-2763/2006 Статьей 346.29 НК РФ установлено, что единый налог на вмененный доход исчисляется налогоплательщиками исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 2007 г. Дело N А62-2763/2006“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 12 февраля 2007 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2006 по делу N А62-2763/2006,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) 58593 руб. единого налога на
вмененный доход, 5441,92 руб. пени и 23438 руб. штрафа по нему.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2006 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 58593 руб. единого налога на вмененный доход, 5441,92 руб. пени и 2000 руб. штрафа по нему (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.10.2006 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем 27.12.2005 уточненных деклараций по единому налогу на вмененный доход за I - III кварталы 2005 года, по результатам которой принято Решение N 78 от 03.03.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 11719 руб. штрафа, а также доначислении 58593 руб. налога и 1172,35 руб. пени по нему.

Учитывая повторность совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев (Решение N 869 от 05.10.2005), налоговым органом размер штрафа был увеличен на 100 процентов (п. 4 ст. 114 НК РФ) и составил 23438 руб.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования N 448 и N 73 от 10.03.2006, которыми предложено уплатить начисленные суммы налога, пени
и штрафа.

Требования в установленные в них сроки предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления сумм налога, пени и штрафа в указанных размерах послужило неверное применение предпринимателем коэффициента базовой доходности (К2). По мнению налогового органа, при осуществлении налогоплательщиком в одном и том же торговом зале комплексной торговли товарами, в отношении которых установлены различные коэффициенты базовой доходности, при исчислении единого налога на вмененный доход следует применять коэффициент в отношении той группы товаров, по которой установлено его максимальное значение.

Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение коэффициента К2, установленного для непродовольственных товаров в размере 0,58, в отношении ювелирных изделий, для которых установлен повышенный коэффициент К2 в размере 1, противоречило бы целям законодательства о едином налоге на вмененный доход и способствовало уклонению от его уплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что единый налог на вмененный доход исчисляется налогоплательщиками исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

В силу ст. 346.27 НК РФ под корректирующими коэффициентами базовой доходности понимаются коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

При этом коэффициент К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля световых
и электронных табло, площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной рекламы и иные особенности.

Законом Смоленской области N 85-З от 27.11.2002 “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ (далее - Закон) коэффициент К2 установлен в зависимости от вида деятельности, места ее осуществления и ассортимента реализуемой продукции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в спорный период предприниматель осуществляла розничную торговлю парфюмерией, галантереей, бижутерией и ювелирными изделиями через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м.

При этом Законом N 85-З от 27.11.2002 для указанного вида деятельности применение корректирующего коэффициента К2 в отношении смешанного ассортимента установлено только при реализации алкогольной продукции, пива и других продовольственных товаров; продовольственных и непродовольственных товаров.

При торговле ювелирными изделиями К2 установлен в размере 1, при торговле непродовольственными товарами - в размере 0,58.

В то же время при смешанной торговле указанными группами товаров размер корректирующего коэффициента К2 не установлен, как и не установлено в этом случае применение максимального значения корректирующего коэффициента.

На основании изложенного и принимая во внимание, что коэффициент К2 учитывает в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), величину доходов, суд апелляционной инстанции с учетом п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ обоснованно отклонил требования налогового органа ввиду не представления им доказательств, свидетельствующих о том, что основным источником доходов в спорных торговых объектах являлась реализация ювелирных изделий.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 28.03.2000 N 5-П, согласно которой по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.
ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3) и 19 (ч. ч. 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (п. 7 ст. 3).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого постановления, являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2006 по делу N А62-2763/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.