Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2007 по делу N А62-4971/2006 Суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку допущенные водителем противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают общество от административной ответственности, так как оказание услуги по перевозке пассажиров проводится от его имени, следовательно, принимая на работу работника, общество несет ответственность за осуществление им наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 г. по делу N А62-4971/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Таксо-Сервис 2“, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2006 по делу N А62-4971/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Таксо-Сервис 2“, г. Смоленск, обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 02.10.2006 N 114-Ю о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного
производства решение суда не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО “Таксо-Сервис 2“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2006 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки выполнения законодательства о применении контрольно-кассовых машин, было установлено, что 14.09.2006 в автомобиле ГАЗ-3258, государственный номер X 178 BE 67, следовавшего по маршруту N 143, водителем ООО “Таксо-Сервис 2“ Зиновьевым А.А. оказана услуга по перевозке пассажиров от остановки “м-н Южный“ до остановки “пл. Смирнова“. Деньги за оказанную услугу в сумме 20 рублей водителем получены, выдана сдача, билеты фактически не выданы до конечной остановки.

По данному факту в отношении ООО “Таксо-Сервис 2“ были составлены: акт проверки от 14.09.2006, протокол от 18.09.2006 N114-Ю об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола руководителем ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска 02.10.2006 вынесено постановление N 114-Ю о привлечении ООО “Таксо-Сервис 2“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, ООО “Таксо-Сервис 2“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.
2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во время проверки в салоне автомобиля билеты стоимостью 6 рублей отсутствовали, в наличии имелись билеты серии АВ-760 с номера 173644 по номер 174000 стоимостью 50 копеек, в билетно-учетном листе N 836 отражено, что билеты стоимостью 50 копеек по состоянию на 14.09.2006 начали выдаваться с номера 173625.

При оказании услуг по
перевозке пассажиров от остановки “м-н Южный“ до остановки “пл. Смирнова“ было продано 19 билетов стоимостью по 50 копеек, что соответствует оплате не более одного пассажира, в то время как оказана услуга по перевозке двум должностным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона, поскольку им не было обеспечено надлежащее выполнение работником Зиновьевым А.А. своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ООО “Таксо-Сервис 2“ в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, допущенные водителем Зиновьевым А.А. противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как оказание услуги по перевозке пассажиров проводится от его имени, следовательно, принимая на работу работника, общество несет ответственность за осуществление им наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.
1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2006 по делу N А62-4971/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.