Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2007 по делу N А68-ГП-148/2-06 В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт передачи имущества, стоимость которого взыскивается им в качестве неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2007 г. Дело N А68-ГП-148/2-06“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 31 января 2007 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП “Щекинские городские тепловые сети“ на Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Щекинские городские тепловые сети“ (далее - МП “Щекинские ГТС“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу “Смоленский центр делового развития“ (далее - ОАО “Смоленский центр делового развития“), обществу с ограниченной ответственностью “Компания
Трубопроводсервис“, государственному учреждению капитального строительства “ТулоблУКС“ (далее - ГУКС “ТулоблУКС“) и открытому акционерному обществу “Щекингазстрой“ (далее - ОАО “Щекингазстрой“) о взыскании 543314 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 457009 руб. 28 коп. неосновательного обогащения с ГУКС “ТулоблУКС“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Щекинского района.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2006 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований за счет ООО “Компания Трубопроводсервис“ и ОАО “Щекингазстрой“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2006 решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУКС “ТулоблУКС“ 457009 руб. 28 коп. отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006, МП “Щекинские ГТС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что количество труб, предусмотренных в смете, оплачено ГУКС “ТулоблУКС“ в полном объеме. Заявитель также считает, что, несмотря на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих передачу спорной трубы, ни одна из сторон факт ее получения не оспорила.

Представитель ГУКС “ТулоблУКС“ доводы кассационной жалобы отклонил, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Представители ООО “Компания Трубопроводсервис“, ОАО “Щекингазстрой“ и администрации Щекинского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное
заседание не явились. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей МП “Щекинские ГТС“ и ГУКС “ТулоблУКС“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2006 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, МП “Щекинские ГТС“ приобрело 30,774 т трубы 530 стоимостью 457009 руб. 28 коп.

19.08.2002 между ГУКС “ТулоблУКС“ (заказчик) и АООТ “Щекингазстрой“ (правопредшественник ОАО “Щекингазстрой“, подрядчик) заключен договор подряда N 100/03-02 (с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту “Замена ветхих тепловых сетей котельной N 20 г. Щекино“.

Фактически указанные работы выполнялись субподрядчиком ООО “Компания Трубопроводсервис“ без заключения соответствующего договора.

Выполненные работы сданы ООО “Компания Трубопроводсервис“ АООТ “Щекингазстрой“.

В обоснование заявленных исковых требований МП “Щекинские ГТС“ ссылается на то, что по устной договоренности труба стоимостью 457009 руб. 28 коп., принадлежащая истцу, была передана ООО “Компания Трубопроводсервис“ для начала реконструкции теплосети в связи с тем, что до отопительного сезона 2002 - 2003 гг. оставалось 1,5 месяца, а у заказчика такой трубы в наличии не было. Ссылаясь на то, что спорное количество трубы было получено субподрядчиком для заказчика объекта, которым оплата ее стоимости не произведена, МП “Щекинские ГТС“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что объект с использованием спорной трубы передан и находится у
заказчика - ГУКС “ТулоблУКС“, на котором лежит обязанность по ее оплате. В связи с тем что между истцом и ГУКС “ТулоблУКС“ отсутствуют договорные отношения и до настоящего времени стоимость продукции не оплачена, на стороне заказчика имеет место неосновательное обогащение. В удовлетворении требований за счет других ответчиков отказано, поскольку ООО “Компания Трубопроводсервис“ и ОАО “Щекингазстрой“ заявили о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи имущества, стоимость которого предъявлена им к взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что при выполнении работ подрядчиком на указанном объекте были использованы материалы (труба), приобретенные у других юридических лиц.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В нарушение требований указанной правовой нормы истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ГУКС “ТулоблУКС“ (заказчик) безвозмездно приобрело и использовало имущество истца.

В подтверждение факта передачи спорной трубы ООО “Компания Трубопроводсервис“ истцом представлено требование от 20.08.2002, в котором за получение трубы расписался Пасечный В.В., при этом доверенности, подтверждающей полномочия последнего на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО “Компания
Трубопроводстрой“, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт передачи имущества, стоимость которого взыскивается им в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, ОАО “Щекинские ГТС“ не представлено доказательств того, что спорная труба была фактически использована при производстве работ, заказчиком которых являлось ГУКС “ТулоблУКС“. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГУКС “ТулоблУКС“ неосновательного обогащения в виде стоимости спорной продукции.

Доказательства того, что ответчиками признан факт получения и использования в процессе производства работ спорного количества труб, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2006 по делу N А68-ГП-148/2-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.