Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2007 по делу N А48-183/06-12 Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также об отсутствии оснований, позволяющих считать, что течение срока исковой давности было прервано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 февраля 2007 г. Дело N А48-183/06-12“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 30 января 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП “Дорожное ремонтно-строительное управление N 2“ на Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия “Дорожное ремонтно-строительное управление N 2“, п. Первомайский Тульской области, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному учреждению “Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального
дорожного агентства“, г. Орел, о взыскании 1744814 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 22/11-6СД от 13.01.2000.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий ГУП “Дорожное ремонтно-строительное управление N 2“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют требованиям ст. ст. 190, 314, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУП “Дорожное ремонтно-строительное управление N 2“ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП “ДРСУ N 2“.

Представитель ГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства“ возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2000 между ГУ “Управление Федеральной автомобильной дороги Москва - Харьков“ (заказчик) и ГУП “ДРСУ N 2“ (подрядчик) заключен государственный контракт N 22/11-6СД, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ и услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги “Крым“ и сооружений на ней на км 170 + 300 - 222 + 000; подходы
к г. Туле км 22 + 850 - 26 + 300; подходы к г. Щекино км 26 + 300 - 37 + 700; 41 + 430 - 46 + 880.

Дополнительными соглашениями к контракту N 22/11-6СД от 25.12.2001, 04.01.2002, 28.12.2002 стороны согласовали выполнение работ на отдельных участках дороги в определенные сроки.

Во исполнение условий контракта в 2000 г. подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по содержанию дороги на общую сумму 3039336 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 за январь - декабрь 2000 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за январь - декабрь 2000 г., подписанными сторонами.

Стороны не оспаривают факт выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями государственного контракта N 22/11-6СД от 13.01.2000 и принятия их заказчиком.

В соответствии с п. 3 раздела 2 договора заказчик производит расчеты с подрядчиком за принятые работы не позднее 10 дней со дня поступления средств из РДА по данному объекту в объеме, пропорциональном финансированию.

Разделом 8 государственного контракта установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его согласования в Российском дорожном агентстве и действует по 31.12.2000 включительно.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате работ, принятых им согласно акту приемки, конкурсный управляющий ГУП “ДРСУ N 2“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства“, не оспаривая факта выполнения истцом работ по вышеназванному контракту, заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и
апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также об отсутствии оснований, позволяющих считать, что течение срока исковой давности было прервано.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом условий п. 3 раздела 2 и раздела 8 контракта арбитражный суд правильно установил, что началом течения срока исковой давности следует считать 11.01.2001. Лимиты на содержание действующей сети автомобильных дорог выделялись из Федерального дорожного фонда Российской Федерации на тот год, на который заключался государственный контракт или дополнительное соглашение к нему. Поскольку работы выполнялись в течение 2000 г. и оплата за выполненные работы в полном объеме произведена не была, истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права по истечении 10 дней по окончании 2000 г. и имел право заявлять требование о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд 13.01.2006, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком заявлено о пропуске
срока исковой давности.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 по делу N А48-183/06-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП “Дорожное ремонтно-строительное управление N 2“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.