Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2007 по делу N А64-1802/06-22 В случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 января 2007 г. Дело N А64-1802/06-22“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 24 января 2007 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мир“, р.п. Сосновка Тамбовской области, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А64-1802/06-22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мир“ (далее - ООО “Мир“), р.п. Сосновка Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N
103 от 21.03.2006, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Тамбовской области (далее - МИФНС РФ N 7 по Тамбовской области), г. Моршанск Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 Решение суда первой инстанции от 05.06.2006 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО “Мир“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные.

В судебное заседание представители ООО “Мир“ и МИФНС РФ N 7 по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 МИФНС РФ N 7 по Тамбовской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в принадлежащем ООО “Мир“ магазине “Мебель“.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ продавцом была осуществлена продажа товара без применения контрольно-кассовой техники. Данное обстоятельство было отражено в протоколе N 50 от 20.03.2006 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.

21.03.2006 МИФНС РФ N 7 по Тамбовской области вынесено Постановление N 103 о привлечении ООО “Мир“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Мир“ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой и апелляционной инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении установленного законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности продажи товара без контрольно-кассовой техники противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники продавцом в принадлежащем ООО “Мир“ магазине “Мебель“ подтверждается актом проверки N 680031157/101 от 14.03.2006, актом проверки наличия денежных средств в кассе, объяснениями директора и продавца, протоколом
об административном правонарушении N 50 от 20.03.2006.

Ссылка ООО “Мир“ на недоказанность вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения является необоснованной.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 224-О от 14.12.2000 в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

При рассмотрении дела арбитражный суд правомерно указал на то, что все операции, осуществляемые в торговой точке общества, производятся от его имени. Общество должно так организовать работу своих сотрудников, чтобы были исключены случаи неприменения ими контрольно-кассовой техники. Работодатель, принимая на работу продавца, несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники в своей торговой точке. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в данном случае в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А64-1802/06-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.