Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.01.2007 по делу N А09-5846/06-6 Согласно п. 2 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 января 2007 г. Дело N А09-5846/06-6“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 23 января 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Брянсккоммунэнерго“, г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2006 по делу N А09-5846/06-6,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) “Брянсккоммунэнерго“, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - РО УФССП) по Брянской области, Брянская область,
г. Дятьково, в части вынесения Постановления от 19.07.2006 о наложении ареста на имущество должника по делу N А09-16156/05-6 и об отмене постановления.

К участию в деле привлечены взыскатель - МУП “МО “город Фокино“ “Водоканал“, в качестве третьего лица - ОАО “Брянские коммунальные системы“.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2006 заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая, что судом области неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ГУП “Брянсккоммунэнерго“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

Представитель ОАО “Брянские коммунальные системы“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ГУП “Брянсккоммунэнерго“, МУП “МО “город Фокино“ “Водоканал“, Дятьковского РО УФССП по Брянской области, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2006 по делу N А09-16156/05-6 с ГУП “Брянсккоммунэнерго“ в лице филиала “Дятьковские межрайонные энергетические сети“ в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования “г. Фокино“ “Водоканал“ взыскано 2019935 руб. 10 коп. долга, а в доход федерального бюджета 21599 руб. 67 коп. госпошлины.

МУП “МО “город Фокино“ “Водоканал“ выданы исполнительные листы, в которых указан должник - “ДМЭС“ филиал ГУП “Брянсккоммунэнерго“ и адрес места его нахождения: г. Дятьково, ул. Рябка, 4А.

24.04.2006 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РО УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 13482/734/10/2006 о взыскании
с ГУП “Брянсккоммунэнерго“ филиал “ДМЭС“ в пользу МУП “МО “г. Фокино“ “Водоканал“ долга в размере 2019935 руб. 10 коп.

16.05.2006 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РО УФССП по Брянской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Данное постановление направлено для исполнения в ОСБ N 5559 г. Дятьково и сторонам - ГУП “Брянсккоммунэнерго“ филиал “ДМЭС“, МУП “МО “г. Фокино“ “Водоканал“ для сведения. Дятьковское отделение N 5559 СБ РФ возвратило постановление без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счету “ДМЭС“ филиала ГУП “Брянсккоммунэнерго“.

19.05.2006 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РО УФССП по Брянской области произведена проверка кассовой книги ГУП “Брянсккоммунэнерго“ филиал “ДМЭС“, в ходе которой установлено, что денежные средства по кассе проходят практически каждый день в размере от 10000 руб. до 20000 руб., о чем составлен акт.

19.05.2006 вынесено постановление о перечислении 50% денежных средств, поступающих в кассу должника, на депозитный счет Дятьковского РО УФССП по Брянской области. Данное постановление вручено под роспись руководителю ГУП “Брянсккоммунэнерго“ филиал “ДМЭС“ Потемкину А.И.

13.06.2006 возбуждено исполнительное производство N 16801/918/10/2006 о взыскании с ГУП “Брянсккоммунэнерго“ филиал “ДМЭС“ 21599 руб. 67 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

13.06.2006 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера 639-4/06.

19.07.2006 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РО УФССП по Брянской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ГУП “Брянсккоммунэнерго“ филиал “ДМЭС“, а 20.07.2006 на основании Постановления от 19.07.2006 произведен арест имущества (оргтехника, офисное оборудование, автотранспорт) ГУП “Брянсккоммунэнерго“ филиал “ДМЭС“ на общую сумму по приблизительной оценке 735400 руб., о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества и
вручен под роспись руководителю филиала Потемкину А.И. с разъяснением права обжалования данного акта в 10-дневный срок в соответствующий суд.

21.07.2006 вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника и направлено в ГИБДД УВД Брянской области, Гостехнадзор - для исполнения, ГУП “Брянсккоммунэнерго“ филиал “ДМЭС“ - для сведения.

Считая, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.07.2006 противоречит ст. 11 и п. 2 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, нарушает права ГУП “Брянсккоммунэнерго“, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в первую очередь осуществляется арест и реализация имущества непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное).

Исследовав материалы дела, суд области сделал обоснованный вывод о том, что при вынесении обжалуемого постановления указанные нормы
права судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что исполнительные действия производились в отношении лица, указанного в исполнительном документе, составленном в соответствии с резолютивной частью исполняемого решения суда, и по месту нахождения должника и его имущества, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Дятьковского РО УФССП по Брянской области по вынесению Постановления от 19.07.2006 о наложении ареста на имущество должника по делу А09-16156/05-6 не противоречат положениям п. 1 ст. 11 ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которому исполнительные действия совершаются по месту нахождения юридического лица или месту нахождения его имущества.

Дав оценку всем доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу ГУП “Брянсккоммунэнерго“ без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что с 10.07.2006 движимое и недвижимое имущество ГУП “Брянсккоммунэнерго“ передано в аренду ОАО “Брянские коммунальные системы“ по договорам N 10 от 10.07.2006 и N 11 от 10.07.2006, не может быть принят во внимание, поскольку договоры не представлены в материалы дела, а в акте описи и ареста имущества от 20.07.200б отсутствуют какие-либо ссылки представителей должника на то, что арестованное имущество принадлежит на праве аренды иному лицу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что у ГУП “Брянсккоммунэнерго“ имеются деньги на счетах также не подтверждены. Вместе с тем, юридическое лицо не лишено возможности в добровольном порядке исполнить решение суда вынесенное в отношении его филиала.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В связи с изложенным руководствуясь ст. ст. 284; 286; п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2006 по делу N А09-5846/06-6
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.