Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2007 по делу N А35-2986/04“г“ Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило право или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 января 2007 г. Дело N А35-2986/04“г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Курский завод тракторных запасных частей и агромашин“ на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А35-2986/04“г“,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2004 по делу N А35-2986/04“г“ открытое акционерное общество “Курскагромаш“, г. Курск, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Алексеев Евгений Николаевич.

Уполномоченный орган - Управление ФНС РФ по Курской области - обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным
управляющим ОАО “Курскагромаш“ возложенных на него обязанностей.

Определением от 18.07.2006 Арбитражный суд Курской области возвратил жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО “Курскагромаш“ возложенных обязанностей и его отстранении.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 Определение от 18.07.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО “Курскагромаш“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Курской области, как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченного органа, поскольку в нем были объединены требования, имеющие различный предмет и основания.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФНС, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило право или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанной нормой предусмотрено
установление факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое при наличии определенных условий может повлечь его отстранение.

Таким образом, заявленные требования взаимосвязаны.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения о возвращении жалобы уполномоченного органа, сделал правильный вывод, что различный процессуальный порядок рассмотрения заявленных требований, касающийся состава суда, не является основанием для возвращения заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Указания на то, что заявленные УФНС требования не являются однородными, в Определении суда от 18.07.2006 не имеется.

Поскольку ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено единоличного рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего (ч. 2 ст. 223, п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 04.05.2006 N 108), жалоба УФНС, в которой ставился вопрос об отстранении конкурсного управляющего, подлежала рассмотрению в коллегиальном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А35-2986/04“г“ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2007.