Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2007 по делу N А68-АП-150/5-06 При наличии нескольких заявок на предоставление земельного участка для строительства такой участок должен предоставляться на основании конкурса или торгов, а иное предоставление земельного участка в такой ситуации может привести к установлению приоритетов для отдельных организаций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 января 2007 г. Дело N А68-АП-150/5-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Инвестиционная компания “Ростинвест“ на Решение от 16.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-150/5-06,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Перспектива“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным Постановления главы г. Тулы от 23.09.2005 N 1811.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “Инвестиционная компания “Ростинвест“, МУП “Центр “ГиЗ“, ГУАиГ г. Тулы.

Решением Арбитражного
суда Тульской области от 16.06.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление главы г. Тулы от 23.09.2005 N 1811 признано недействительным в части п. п. 1, 2, утверждающих проект границ земельного участка, расположенного по ул. Коминтерна, площадью 4273 кв. м и акт о выборе земельного участка для строительства нежилого здания - закрытой автостоянки, как противоречащее ст. ст. 30 - 32, 34 Земельного кодекса РФ, разделу 3 Правил организации микрорынков и объектов для хранения и технического обслуживания личного автотранспорта в г. Туле, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 24.12.98 N 14/211.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Инвестиционная компания “Ростинвест“ просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Общества и ООО “Инвестиционная компания “Ростинвест“, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Как видно из материалов дела, Постановлением главы г. Тулы от 22.01.2003 N 102 Обществу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный на пересечении ул. Фрунзе и ул. Коминтерна, площадью 4176 кв. м на пять лет для временного размещения микрорынка, без права государственной регистрации строений и сооружений в качестве объектов недвижимости.

Во исполнение указанного постановления Общество сформировало за свой счет земельный участок, осуществив его межевание и постановку на государственный кадастровый учет в ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по Тульской области.

На основании указанного постановления Обществом был заключен договор от 18.04.2003 N 3597 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0013 площадью 4176 кв. м, расположенного на пересечении ул.
Фрунзе и ул. Коминтерна, сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в Тульском областном регистрационном центре 22.07.2003.

04.08.2005 ООО “Инвестиционная компания “Ростинвест“ обратилось к главе г. Тулы с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 4176 кв. м, расположенного на пересечении ул. Фрунзе и ул. Коминтерна, для строительства многоуровневой автопарковки.

05.09.2005 с заявлением (получено 06.09.2005) к главе г. Тулы о разрешении проектирования и строительства на арендуемом земельном участке 3-4-этажного здания с размещением в нем торговли и автопарковки обратилось Общество.

В газете “Тула“ от 15.09.2005 органом местного самоуправления произведено информирование населения о предполагаемом строительстве закрытой двухэтажной автостоянки на пересечении ул. Фрунзе и ул. Коминтерна.

23 сентября главой г. Тулы в связи с заявлением ООО “Инвестиционная компания “Ростинвест“ издано Постановление, которым:

1. Утвержден проект границ земельного участка площадью 4273 кв. м, утвержден акт о выборе земельного участка, расположенного по ул. Коминтерна;

2. Утвержден акт о выборе земельного участка, расположенного на землях поселений (г. Тула) по ул. Коминтерна, для строительства нежилого здания: закрытая автостоянка;

3. Предписано прекратить деятельность микрорынка, расположенного на пересечении ул. Фрунзе и ул. Коминтерна на земельном участке N 71:30:04 01 04:0013, используемом Обществом в соответствии с договором аренды от 18.04.2003 N 3597, с освобождением земельного участка посредством сноса расположенных на нем временных построек;

4. В целях реализации постановления КУИ г. Тулы предписано досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.04.2003 N 3597, заключенный с Обществом, а ООО “Инвестиционная компания “Ростинвест“ - произвести ряд действий по формированию земельного участка и составление проекта в целях дальнейшего предоставления земельного участка для строительства.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя
заявленное требование в части признания недействительными п. п. 1, 2 Постановления главы г. Тулы от 23.09.2005 N 1811, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется путем выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведения работ по формированию земельного участка, государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятие решения об утверждении акта выбора земельного участка является основанием для его дальнейшего предоставления данному лицу в случае выполнения им всех требований по формированию участка и изготовлению проектной документации. При этом, исходя из положений ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ, орган местного самоуправления не сможет отказать в предоставлении земельного участка лицу, которому утвержден акт его выбора.

Поскольку вопрос о порядке предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ не регулируется, суд, руководствуясь ст. 13 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости руководствоваться принципами земельного законодательства.

Таким
образом, арбитражный суд, исходя из общих принципов земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, закрепленных в ст. 34 Земельного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии нескольких заявок на предоставление земельного участка для строительства такой участок должен предоставляться на основании конкурса или торгов, а иное предоставление земельного участка в такой ситуации может привести к установлению приоритетов для отдельных организаций.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего информирования Общества о возможном изъятии арендованного им земельного участка для строительства.

Правила организации микрорынков и объектов для хранения и технического обслуживания личного автотранспорта в г. Туле, утвержденные Решением Тульской городской Думы от 24.12.98 N 14/211, определяют, что только координационный совет в соответствии со своей компетенцией принимает решение о целевом или аукционном способе выделения земельного участка, которое оформляет протоколом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение координационного совета о способе выделения спорного земельного участка ООО “Инвестиционная компания “Ростинвест“ отсутствует.

Кроме того, судом правомерно учтено, что на момент предварительного согласования места размещения объекта ООО “Инвестиционная компания “Ростинвест“ спорный земельный участок был обременен правом аренды ООО “Перспектива“ и не освобожден в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование Общества в части признания
недействительными п. п. 1, 2 Постановления главы г. Тулы от 23.09.2005 N 1811.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-150/5-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.