Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2007 по делу N А49-6300/2007-236/9 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку ответчиком не возвращены излишне переплаченные истцом средства, наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А49-6300/2007-236/9

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок“ в лице Поволжского филиала (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 94, корпус 4; 410080, г. Саратов, ул. Антонова, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью “Пензенский завод ЖБИ“ (440013, г. Пенза, ул. Чаадаева, 62)

о взыскании 50286 руб. 47 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок“ в лице Поволжского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пензенский завод ЖБИ“ о взыскании 50286 руб. 47
коп., включающих в себя неосновательное обогащение в сумме 45201 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5085 руб. 15 коп.

Дело назначено к судебному разбирательству на 25 декабря 2007 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик уведомлены в установленном порядке.

Письмом исх. N 980/01 от 10 декабря 2007 года истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

между истцом и ответчиком заключен договор N 236/П от 25 августа 2006 года, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу опорно-межевые знаки в количестве 730-ти штук на общую сумму 262800 руб. 00 коп., а истец обязался принять и оплатить указанный товар.

На оплату товара, подлежащего поставке в рамках указанного договора, ответчик выставил истцу счет N 601 от 21 августа 2006 года на сумму 307997 руб. 23 коп. за 770 единиц знаков (л.д. 21).

Указанный счет оплачен истцом полностью, что подтверждается представленными суду платежными поручениями N 929 от 21 августа 2006 года и N 1015 от 11 сентября 2006 года.

Истец указывает, что в договоре N 236/П от 25 августа 2006 года сторонами было достигнуто соглашение о поставке 730 опорно-межевых знаков, ответчиком по ошибке выставлен счет на оплату 770 знаков.

Впоследствии ответчик перевыставил счет N 601 от 21
августа 2006 года (л.д. 22). При этом сумма, подлежащая оплате, составила 262795 руб. 91 коп., что на 45201 руб. 32 коп. меньше фактически перечисленной истцом.

Письма истца исх. N 01606 от 16 ноября 2006 года, N 457 от 27 июля 2007 года N 479/01 от 30 июля 2007 года, претензия исх. N 570/01 от 5 сентября 2007 года с требованием о возврате неосновательно удерживаемой суммы оставлены ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик излишне перечисленные средства истцу не возвратил, возражения на иск не заявил. Наличие задолженности ответчика в указанном размере подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе актом сверки расчетов истца и ответчика по состоянию на 31 октября 2006 года.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 45201 руб. 32 коп., в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5085 руб. 15 коп. исходя из ставки рефинансирования 10% годовых согласно изложенному в иске расчету.

Проверив расчет истца, учитывая, что судом установлен факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок“ в лице Поволжского филиала, расчет процентов ответчиком не оспорен, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным указанное требование удовлетворить полностью в соответствии со статьей
395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок“ в лице Поволжского филиала удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Пензенский завод ЖБИ“, г. Пенза в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок“ в лице Поволжского филиала, г. Саратов 50286 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 45201 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5085 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2008 руб. 59 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.