Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2007 по делу N А14-27468/2005/922/2 Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 января 2007 г. Дело N А14-27468/2005/922/2“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 19 января 2007 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Воронежский механический завод“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 по делу N А14-27468/2005/922/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СМУ“ (далее - ООО “СМУ“, истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия “Воронежский
механический завод“ (далее - ФГУП “Воронежский механический завод“, ответчик), 2730154 руб. 57 коп. долга за выполненные работы по договору N 4697 от 30.06.2004 и 1033402 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2006 с федерального государственного унитарного предприятия “Воронежский механический завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СМУ“ взыскано 2730154 руб. 57 коп. основного долга и 1033402 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП “Воронежский механический завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1033402 руб. 20 коп. как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2004 между ФГУП “Воронежский механический завод“ (заказчик) и ООО “СМУ“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 4697, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных и ремонтных работ в помещениях, на территории, на объектах социально-культурной сферы и в жилзоне заказчика, а последний обязался
передать подрядчику необходимую для выполнения работ документацию в течение пяти дней с момента подписания договора, а также произвести своевременную оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3 договора подряда N 4697 от 30.06.2004 сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Во исполнение условий договора подряда ООО “СМУ“ за период с июня по декабрь 2004 г. выполнило строительно-монтажные работы, которые были приняты ФГУП “Воронежский механический завод“ по актам приемки выполненных работ. Стоимость работ была согласована сторонами в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГУП “Воронежский механический завод“ обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 4697 от 30.06.2004, ООО “СМУ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании 2730154 руб. 57 коп. долга за выполненные работы по договору N 4697 от 30.06.2004, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.1 договора подряда N 4697 от 30.06.2004 установлена обязанность заказчика по ежемесячному финансированию выполненных строительно-монтажных работ на основании справки Ф-3 КС “О стоимости выполненных работ и затрат“ на следующий день после принятия: денежными средствами или поставкой строительных материалов, продукцией завода и др.

Как установлено
арбитражным судом, ФГУП “Воронежский механический завод“ ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате выполненных истцом по договору подряда работ, осуществляя оплату с нарушением установленных договором сроков.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ФГУП “Воронежский механический завод“ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно признал выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1033402 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об умышленном создании ООО “СМУ“ условий для несвоевременного выполнения ФГУП “Воронежский механический завод“ своих обязательств по оплате выполненных ремонтно-строительных работ и обоюдной вине в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, что, по его мнению, в соответствии со ст. 404
ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности ФГУП “Воронежский механический завод“, были предметом исследования арбитражным судом и правомерно отклонены, поскольку они необоснованны и не соответствуют материалам дела.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение условий договора подрядчик в период июня - декабря 2004 г. в установленные договором сроки выполнил строительно-монтажные работы, которые приняты и подписаны сторонами по актам приемки выполненных работ без возражений, претензий по качеству выполненных работ заказчиком не заявлялось.

Таким образом, ФГУП “Воронежский механический завод“ в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие указанные им доводы, о том, что неисполнение обязательств ответчиком произошло в том числе по вине обеих сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поэтому правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что, заключая договоры подряда, заказчик должен был учитывать свои финансовые возможности и исходя из этого определять необходимость проведения работ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 по делу N А14-27468/2005/922/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.