Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2007 по делу N А48-766/06-1 Поскольку договор залога был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО банкротом, он не может рассматриваться как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, поскольку был направлен на обеспечение должником денежных обязательств, принятых по кредитному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 января 2007 г. Дело N А48-766/06-1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Агропромышленное объединение “Агрофирма “Нива-Кромы“ на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу N А48-766/06-1,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО “Агропромышленное объединение “Агрофирма “Нива-Кромы“ обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Орловский социальный банк“ о признании недействительным договора залога N 3 от 19.01.2005 и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, отказавшись от применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда
Орловской области от 02.05.2006 исковые требования удовлетворены. В части требования о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 Решение суда от 02.05.2006 отменено. В удовлетворении требований о признании недействительным договора залога N 3 от 19.01.2005, заключенного между ОАО “Агропромышленное объединение “Агрофирма “Нива-Кромы“ и ОАО “Орловский социальный банк“ отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО “Агропромышленное объединение “Агрофирма “Нива-Кромы“ просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства: 19.01.2005 между банком и акционерным обществом был заключен кредитный договор N 3, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 500000 руб. со сроком погашения 15.09.2005 и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

С целью обеспечения возврата кредита банк и акционерное общество заключили договор залога N 3 от 19.01.2005, по условиям которого истец передает ответчику в залог трактор МТЗ-80, гос. регистрационный номер 57 серии 00 N 7525, трактор МТЗ, гос. регистрационный номер 57 серии 00 N 7526, трактор МТЗ-80, гос. регистрационный номер 57 серии 00 N 7527. Предмет залога оценен сторонами в 600000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2005 по делу N А48-4449/05-20б,
возбужденному на основании заявления ООО “Прогресс-Консалтинг“, поступившему в арбитражный суд 12.07.2005, в отношении ОАО “Агропромышленное объединение “Агрофирма “Нива-Кромы“ введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2006 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2006 по делу N А48-4449/05-20б в реестр требований кредиторов акционерного общества во вторую подочередь третьей очереди (без учета договора залога) включены требования банка в размере 4124362 руб. 73 коп., из них 4000000 руб. - основной долг, 116506 руб. 85 коп. - проценты, 7855 руб. 88 коп. - пеня. Основанием требования являются обстоятельства, возникшие из кредитного договора от 19.01.2005.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор залога был заключен 19.01.2005, а 12.07.2005 в арбитражный суд поступило заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем банк приобрел преимущественное право требовать удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ОАО “Агропромышленное объединение “Агрофирма “Нива-Кромы“ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Иск обусловлен положениями п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу этой нормы сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая договор залога от 19.01.2005 недействительным, пришел к выводу о соответствии оспариваемого договора признакам названной нормы права.

Отменяя
решение суда, апелляционная инстанция указала, что оспариваемая сделка не влечет за собой предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами ОАО “Агропромышленное объединение “Агрофирма “Нива-Кромы“, и не может быть признана недействительной по данному основанию.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из факта включения требования банка в очередь требований, не обеспеченных залогом.

Кассационная судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, кассационная коллегия имеет в виду иное обоснование такого решения.

Анализ положений п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ позволяет заключить, что недействительной в силу этого основания признается лишь такая сделка, из которой прямо усматривается ее направленность на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов.

При этом обязательства по возврату (уплате) денежной суммы должны существовать на дату совершения договора, предусматривающего преимущественное погашение долга.

В данном случае договор залога от 19.01.2005 был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО “Агропромышленное объединение “Агрофирма “Нива-Кромы“ банкротом, однако он не может рассматриваться как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, поскольку был направлен на обеспечение должником денежных обязательств, принятых по кредитному договору N 3 от 19.01.2005.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права и не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления суда от 21.08.2006.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ОАО “Агропромышленное объединение “Агрофирма “Нива-Кромы“ об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с него в соответствии с пп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная
пошлина с кассационной жалобы, в сумме 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу N А48-766/06-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Агропромышленное объединение “Агрофирма “Нива-Кромы“ государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.