Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2007 по делу N А48-2317/06-18 Поскольку на момент определения налоговой базы по итогам месяца денежные средства утратили статус авансовых платежей, так как являлись оплатой отгруженных товаров, в связи с чем включение их в налоговую базу противоречит п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа отсутствовали законные основания для применения к заявителю штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 г. по делу N А48-2317/06-18

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А48-2317/06-18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Керама Экспорт“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительными мотивированного заключения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 03.65.2006 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов к обороту по реализации товаров на экспорт в сумме 26652507 руб. и возмещении НДС в сумме 4280665 руб., решения
инспекции от 03.05.2006 N 501/1140, требований от 03.05.2006 N 4949, N 4920, N 479, N 480 и об обязании налогового органа возместить налогоплательщику в порядке ст. 176 НК РФ НДС в сумме 4280665 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 ООО “Керама Экспорт“ представило в Инспекцию ФНС России по Заводскому району г. Орла уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г., согласно которой объем реализации товаров в таможенном режиме экспорта составил 26652507 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 4369531 руб. Вместе с налоговой декларацией налогоплательщиком представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и заявленной суммы налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговой инспекцией приняты мотивированное заключение от 03.05.2006 об отказе ООО “Керама Экспорт“ в применении налоговой ставки 0 процентов к обороту в сумме 26652507 руб. и в возмещении НДС в сумме 4280665 руб., решение от 03.05.2006 N 501/1140 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 135708 руб. и предложении уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 678541 руб. (в том
числе по авансам 140096 руб.) по сроку 20.04.2005 и 20.05.2005.

Требованиями от 03.05.2006 N 4919, N 4920 налоговый орган предложил ООО “Керама Экспорт“ в срок до 13.05.2006 уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в общей сумме 678541 руб., требованиями от 03.05.2006 N 479, N 480 налогоплательщику было предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 135708 руб.

Основанием для принятия мотивированного заключения и решения N 501/1140 послужили выводы налогового органа о том, что ООО “Керама Экспорт“, осуществив помещение товара под таможенный режим экспорта, фактически не являлось его владельцем, так как не имело на него права собственности, поскольку отгрузку товара инопокупателям производило ЗАО “Велор“ (производитель и поставщик), минуя дистрибьютора.

При этом налоговый орган указал, что общество не располагает складами для хранения товара, отсутствуют договоры аренды либо хранения продукции, в штатном расписании общества отсутствует материальное лицо.

Посчитав, что решение и мотивированное заключение (частично) налоговой инспекции, а также требования об уплате налога и налоговых санкций нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО “Керама Экспорт“ обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пп. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам
подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов, представив полный пакет документов в соответствии с действующим законодательством. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории и поступления валютной выручки налоговым органом не оспаривается.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что положения п. 1 ст. 165 НК РФ не связывают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов с условиями поставки товара по договору с ЗАО “Велор“.

Право применения налоговой ставки 0 процентов поставлено в зависимость от фактического осуществления экспорта товара и не связано с условиями поставки и действиями экспортера и лица, у которого он приобрел этот товар для дальнейшей его реализации на экспорт.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, согласно представленным для проверки налоговым органом и в материалы настоящего дела экспортным контрактам общество “Велор“ является грузоотправителем товара, реализуемого заявителем на экспорт, при этом ООО “Керама Экспорт“ несет ответственность перед иностранными покупателями за неисполнение условий экспортных контрактов и качество отгруженного товара. С данными условиями контракта согласились и иностранные покупатели. Имеющимися в деле документами подтверждено, что ООО “Керама Экспорт“ является продавцом товара и исполняло все связанные с этим обязанности. Доказательств обратного налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение такого вида договора как дистрибьюторский, не предусмотрено нормами гражданского права, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи
431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно дистрибьюторскому договору от 01.01.2005 N 13-Д общество “Велор“ поставляет весь заказанный товар в течение месяца (п. 3.3), право собственности на товар возникает у дистрибьютора (заявителя) с момента сдачи товара первому перевозчику для отправки дистрибьютору (п. 3.5), дистрибьютор обязуется осуществить оплату за поставленный товар в течение 180 дней с даты поставки (п. 4.2)

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что дистрибьюторский договор N 13-Д не содержит существенных условий договора поставки и носит характер общих условий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 1999 г. N 7073/98 не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в данном судебном акте рассмотрены иные хозяйственные отношения юридических лиц.

Из материалов дела следует, что инспекцией доначислен обществу НДС в сумме 140096 руб. в связи с тем, что ООО “Керама Экспорт“ получило по контракту от 17.01.2005 N 024/05/R предоплату 01.03.2005 в сумме 918407,46. руб., а отгрузка
произведена после получения денежных средств по ГТД N 10111040/030305/0000780 (ввоз осуществлен 10.03.2005).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 указанного Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пп. 1 и 5 п. 1 ст. 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Содержание понятия “авансовые платежи“ в Налоговом кодексе РФ не определено, поэтому с учетом правил п. 1 ст. 11 данного Кодекса и положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей исчисления НДС к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, правомерно отнести денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Определение налоговой базы по НДС производится в силу ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода, в связи с чем правовое значение для целей увеличения налоговой базы в порядке, предусмотренном ст. 162 названного Кодекса, имеют только те платежи, оборот по которым не завершен до конца налогового периода.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела, поставка товара обществом произведена в том же налоговом периоде (в данном случае - календарный месяц), что и получение денежных средств.

Таким образом, на
момент определения налоговой базы по итогам месяца эти денежные средства утратили статус авансовых платежей, поскольку являлись оплатой отгруженных товаров, в связи с чем включение их в налоговую базу противоречит п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для применения к ООО “Керама Экспорт“ штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28019 руб. и доначисления НДС в сумме 140096 руб.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А48-2317/06-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.