Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2007 по делу N А49-7324/2007-85адм/29 Исковые требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворены, поскольку в ходе проверки установлен факт грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. по делу N А49-7324/2007-85адм/29

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2007 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Горная, 3А)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (442150, Пензенская область, г. Нижний Ломов)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя - Дмитриевой А.В. - старшего специалиста по доверенности N 34 от 18.12.06,

от лица, привлекаемого к ответственности - не явились,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора
по Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности сроком до 90 суток.

Предприниматель, привлекаемый к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Определение о назначении времени и месте судебного заседания вручено предпринимателю Акмашевой В.П. лично 14.12.07, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 21). При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее:

Ф.И.О. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП 305582733200039, и имеет лицензию N АСС58227725 от 28.03.06 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд).

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон о лицензировании) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность
осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 637 от 30.10.06, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются:

соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В статье 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.95 “О безопасности дорожного движения“ (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных
средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать Транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 30.11.07 по 01.12.07 по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего человеческие жертвы, была проведена проверка индивидуального предпринимателя Акмашевой В.П., в ходе которой выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в необеспечении предпринимателем организации соблюдения скоростного режима, режима труда и отдыха водителей в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ и пунктов 11, 13, 15 Положения об особенностях режима труда и отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 15 от 20.08.04;

контроля за работой и использованием тахографов на автобусах в нарушение пунктов 9 и 10 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России N 86 от 07.07.98;

проведения стажировки водителей по установленному маршруту, чем нарушены положения пункта 3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России N 27 от 09.03.95;

организации строгого контроля за выездом и заездом автобусов без разрешения лиц ответственных за безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями пункта 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России N 15 от 30.03.94, раздела 4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России N 27 от 09.03.95;

проведение инструктажа водительского состава о безопасной
эксплуатации автобусов на междугородных перевозках пассажиров (о необходимости соблюдения скоростного режима, режима труда и отдыха, использования тахографов), а также учет проведенного инструктажа в нарушение пункта 3.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России N 27 от 09.03.95;

проведения регламентных работ по техническому осмотру и ремонту автобусов в соответствии с требованиями завода-изготовителя в нарушение требований статьи 18 Федерального закона N 196-ФЗ и пунктов 1.8, 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России N 27 от 09.03.95.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте внеплановой инспекторской проверки N 1342 от 30.11.07. В отношении предпринимателя Акмашевой В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех до пяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 637 от 30.10.06, установлено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение
тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.11.07 на автодороге М-5 “Урал“ 539 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего предпринимателю автобуса марки “Сетра-S215“ госномер АТ985/58 под управлением наемного работника предпринимателя - водителя Курмаева С.В., повлекшее гибель двух человек.

В акте проверки и в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что в нарушение лицензионных требований приведенных выше правовых норм 25.11.07 водитель Курмаев С.В. выехал из гаража для проведения проверки технического состояния работы двигателя автобуса без путевого листа, что свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц за выездом и заездом автобусов; отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении стажировки водителя Курмаева С.В. по установленному маршруту; отсутствуют сведения о прохождении водителем Курмаевым С.В. курса занятий и сдачи зачета по Правилам использования тахографов на автомобильном транспорте, утвержденным приказом Минтранса России N 86 от 07.07.98.

При таких обстоятельствах факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела и установлен арбитражным судом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положением части 3 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным государственным органом, осуществляющим лицензирование, а также контроль за соблюдением лицензионных требований и условий, с участием лица, привлекаемого к ответственности, который в ходе проведенной проверки дал письменные объяснения и с протоколом согласился. Правонарушение квалифицировано правильно.

При назначении меры административной ответственности арбитражный суд учитывает следующее. Индивидуальный предприниматель Акмашева В.П. ранее привлекалась к административной ответственности по части
3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб. решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.07 по делу N А49-60/2007-23адм/19 за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Предпринимателю в вину вменялось необеспечение организации контроля за соблюдением скоростного режима движения автобусов в межобластном сообщении и режима труда и отдыха водителей; контроля за работой и использованием тахографов на автобусах; плана мероприятий по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий; проведения инструктажа водительского состава о безопасной эксплуатации автобусов; проведения проверки перед выездом автобусов на маршрут наличия у водителей обязательных документов. При рассмотрении дела суд в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учел раскаяние предпринимателя в совершенном правонарушении и назначил ему административное наказание в виде минимального размера санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как свидетельствуют материалы проверки, проведенной 30.11.07 - 01.12.07, предприниматель должных выводов не сделал, мер по устранению нарушений не предпринял. Проверкой выявлены фактически те же самые нарушения, которые были установлены в январе 2007 г., что повлекло в результате дорожно-транспортного происшествия гибель двух человек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд критически оценивает признание в протоколе предпринимателем своей вины и его заверения о принятии мер к устранению нарушений и считает необходимым назначить предпринимателю Акмашевой В.П. административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, поскольку полагает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Кроме того, учитывая, что осуществляемая предпринимателем деятельность связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, арбитражный суд считает, что непринятие меры административного приостановления деятельности создаст угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии
с частью 3 статьи 3.12 КоАП РФ судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие либо смягчающие ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. уроженку г. Нижний Ломов Пензенской области, проживающую по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов; имеющую свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 000457046 от 28.11.05, выданное МИФНС России N 6 по Пензенской области, привлечь к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).