Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2007 по делу N А14-6185-2006/174/13 Дело по иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что индивидуальные сведения на каждое застрахованное лицо за 2005 год направлялись обществом в установленный срок по почте в орган пенсионного страхования, однако не поступили туда по причинам, не зависящим от действий страхователя дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 января 2007 г. Дело N А14-6185-2006/174/13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стив“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А14-6185-2006/174/13,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г. Воронежа (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Стив“ (далее - Общество) штрафа, предусмотренного абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 N
27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ в сумме 10232,5 руб.

Решением от 19.07.2006 заявленное требование о взыскании штрафа удовлетворено, но сумма штрафа снижена в порядке ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки индивидуальных сведений на каждое застрахованное лицо за 2005 год, Учреждением установлено, что данные сведения представлены Обществом с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее - Закон N 27-ФЗ), о чем составлен акт 20.03.2006 N 31.

Поскольку требование от 20.03.2006 N 31 об уплате 10232,5 руб. штрафа за вышеуказанное правонарушение страхователем добровольно не исполнено, Учреждением принято Решение от 20.04.2006 N 31 о направлении вышеуказанного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Нарушение вышеуказанной обязанности влечет применение ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исходили из того, что факт совершения Обществом правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кассационная инстанция полагает, что с данными выводами судебных инстанций следует не согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 16.07.99 N
165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ предусмотрено право страховщиков налагать на страхователей штрафы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Из вышеуказанного следует, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Так, ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в котором излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые плательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом - ч. 6 ст. 101 НК РФ.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствует решение Учреждения о привлечении Общества к ответственности, а следовательно, выводы судебных инстанций о том, что факт совершения правонарушения документально подтвержден, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Следует также отметить, что в апелляционной жалобе по настоящему делу Общество ссылалось на то, что индивидуальные сведения на каждое застрахованное лицо за 2005 год направлялись в установленный срок по почте в орган пенсионного страхования, однако не поступили туда по причинам не зависящим от действий страхователя. Между
тем данные доводы организации, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, апелляционной инстанцией не исследовались.

Необходимо также отметить, что судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего извещения об этом ответчика, отсутствующего в предварительном судебном заседании.

Так Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2006 заявление Учреждения принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 19.07.2006 в 14.30. Одновременно указанным определением назначено судебное разбирательство по настоящему делу на 19.07.2006 в 14.40.

В предварительное судебное заседание представитель Общества не явился, согласие на продолжение рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании от Общества не получено, однако в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ в тот же день спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Данное обстоятельство в силу ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не исследованы фактические обстоятельства дела, в том числе решение Учреждения о привлечении Общества к ответственности, судом первой инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для безусловной отмены принятого по делу решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от19.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А14-6185-2006/174/13 отменить и направить дело на новое рассмотрение
в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.