Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2007 по делу N А62-2051/2006 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 января 2007 г. Дело N А62-2051/2006“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 10 января 2007 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Смоленская нефтепромышленная компания“, г. Смоленск, на Определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2006 по делу N А62-2051/2006,

УСТАНОВИЛ:

Нелидовское муниципальное унитарное предприятие “Гортеплоэнергосервис“, г. Нелидово Тверской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью “Смолнефтепром“, г. Смоленск, о взыскании 1692977 руб. 79 коп., из которых 1655724 руб. -
задолженность по возврату предварительной платы за мазут и 37253 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых за период с 18.01.2006 по 31.03.2006.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2006 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, общество с ограниченной ответственностью “Смоленская нефтепромышленная компания“ обжаловало его в апелляционную инстанцию.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения. Срок для устранения обнаруженных при обращении с апелляционной жалобой недостатков был установлен не позднее 20.09.2006.

Определением этого же суда от 21.09.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО “Смоленская нефтепромышленная компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Определения суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 о возврате апелляционной жалобы заявителю, ссылаясь на нарушение при его вынесении норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

ООО “Смолнефтепром“ заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на новый срок в связи с болезнью директора Лисова С.Г.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная коллегия считает необходимым ходатайство заявителя кассационной жалобы оставить без удовлетворения, поскольку уважительность причины неявки в судебное заседание заявителем не подтверждена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 260 АПК Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим
в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ООО “Смоленская нефтепромышленная компания“ Определением суда от 29.08.2006 была оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны наименования участвующих в деле лиц; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Нелидовскому МУП “Гортеплоэнерго“, а также документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере; копия оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда.

Поскольку в срок, установленный определением суда (не позднее 20.09.2006), допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения не были устранены, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Довод ответчика о том, что истцом его юридический адрес указан не точно, опровергается материалами дела.

Так, уведомления от 15.08.2006 (л.д. 66), от 29.08.2006 (л.д. 67), от 21.09.2006 (л.д. 73) направлены арбитражным судом по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского д. 9/27 - 5.

Все названные уведомления получены адресатом и только уведомление от 31.08.2006 возвращено почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах
кассационная коллегия считает, что обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы вынесено судом в соответствии с нормами процессуального права, вследствие чего законные основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2006 по делу N А62-2051/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.