Решения и определения судов

Определение ФАС Центрального округа от 12.01.2007 по делу N А23-1750/02Б-10-166 Ни в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, ни в Федеральном законе “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержится нормы, предусматривающей возможность обжалования в кассационном порядке определения об отказе в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2007 г. по делу N А23-1750/02Б-10-166

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пономаренко П.И.. г. Белоусово Калужской области, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2006 по делу N А23-1750/02Б-10-166,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2002 ММУП “Белоусовский коммунальный комбинат“ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Кредитор - Пономаренко Павел Иванович, г. Белоусово Калужской области, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором предъявил следующие требования: не утверждать отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, продлить срок конкурсного производства, отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на
него обязанностей на основании п. 2 ст. 21 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2006 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ММУП “Белоусовский коммунальный комбинат“ от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2006 определение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявления Пономаренко П.И. об отстранении конкурсного управляющего ММУП “Белоусовский коммунальный комбинат“ от исполнения возложенных на него обязанностей отказано. В удовлетворении заявления Пономаренко П.И. о неутверждении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного управления и о продлении срока конкурсного производства отказано.

Не соглашаясь с определением первой и постановлением апелляционной инстанций, Пономаренко П.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2006 кассационная жалоба Пономаренко П.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.10.2006 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, так как кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Пономаренко П.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение ФАСЦО от 16.11.2006. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд кассационной инстанции при вынесении определения руководствовался нормой материального права не подлежащей применению, а именно п. 3 ст. 61 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002, тогда как в данном деле должны применяться нормы ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Кассационная жалоба рассматривается без привлечения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 291 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявленные требования о неутверждении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и о продлении срока конкурсного производства, фактически свидетельствуют о разногласиях, возникших между кредитором Пономаренко П.И. и конкурсным управляющим должника, т.е. заявлены в рамках ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ ни ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ не предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке определений арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения заявлений и жалоб о разногласиях, возникших между кредитором и арбитражным управляющим в соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П предусмотрен особый порядок пересмотра определений арбитражного суда, принятых в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ по результатам рассмотрения разногласий, возникших между кредитором и арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1.4 названного постановления для обеспечения права на судебную защиту по делам о несостоятельности (банкротстве) до внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство, арбитражные суды вправе по заявлениям заинтересованных лиц воспользоваться процедурами апелляционного пересмотра судебных актов, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
в связи с обнаруженной судебной ошибкой либо пересмотра в порядке надзора определений, препятствующих движению дела.

Согласно п. 3. ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Право на апелляционное обжалование судебного акта заявителем реализовано.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего ММУП “Белоусовский коммунальный комбинат“ от исполнении возложенных на него обязанностей также не могут быть обжалованы в кассационном порядке, поскольку ни в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, ни в Федеральном законе “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ не содержится нормы, предусматривающей возможность обжалования в кассационном порядке определения об отказе в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что кассационная жалоба кредитора Пономаренко П.И. правомерно возвращена определением ФАСЦО от 16.11.2006 на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, при этом ошибка в части ссылки на Закон о банкротстве 26.10.2002 не повлияла на правильность вывода суда, возвратившего кассационную жалобу, поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2006.

Руководствуясь ст. 184, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2006 по делу N А23-1750/02Б-10-166 - оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.