Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2007 по делу N А19-16836/07-56 Суд признал незаконным постановление службы жилищного контроля и строительного надзора о назначении административного наказания за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, поскольку существенные нарушения в процедуре производства по делу об административном правонарушении не позволяют исследовать вопрос о наличии события указанного правонарушения и вины лица, которому назначено административное наказание.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. по делу N А19-16836/07-56

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.07 г. Решение в полном объеме изготовлено 24.12.07 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-центр на Поленова“

к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.07 г. N 3-27/07

при участии в заседании:

от заявителя: Вершинин А.В. - представитель по доверенности от 17.12.07 г. б/н

от административного органа, принявшего оспариваемое постановление: Зенкевич В.И. - представитель по доверенности от 02.08.07 г. N 72-37-1637/7; Потапова
Н.Ф. - представитель по доверенности от 06.07.07 г. N 72-37-1447/7

установил:

ООО “Бизнес-Центр на Поленова“ (далее - заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган) от 31.10.07 г. N 3-27/07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 2, 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Административный орган, принявший оспариваемый акт, с требованием не согласен, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным.

По делу объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 19.12.07 г. до 14 час. 20 мин. 24.12.07 г.

Как следует из материалов дела, 22.10.07 г. в ходе осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области выявлено указание неполной и (или) недостоверной информации о застройщике в проектной декларации и отчетности застройщика - ООО “Бизнес-Центр на Поленова“ - за 2 квартал 2007 года, выразившееся в следующем.

Проектная декларация в нарушение ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ не содержит информации:

- о проектах строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в которых принимало участие ООО “Бизнес-Центр на Поленова“ в течение трех лет, предшествующих опубликованию проектной декларации, с указанием места нахождения указанных объектов недвижимости, сроков их ввода в
эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и фактических сроков ввода в эксплуатацию;

- о виде лицензируемой деятельности, номере лицензии, сроке ее действия, органе, выдавшем эту лицензию, если вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с федеральным законом и связан с осуществлением застройщиком деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- о финансовом результате текущего года, размере кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации;

- о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), передаваемых участникам долевого строительства застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией;

- о возможных финансовых и прочих рисках при осуществлении проекта строительства и мерах по добровольному страхованию застройщиком таких рисков.

Отчетность застройщика за 2 квартал 2007 года в нарушение ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ содержит недостоверные сведения:

- в приложении N 2 к Правилам представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.05 г. N 645 не заполнена графа 5 “Информация об опубликовании или размещении проектной декларации (дата и место публикации или размещения)“, в графе 6 “Общее количество самостоятельных частей в составе объекта
недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве“ не указано количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве;

- в приложении N 4 к Правилам представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.05 г. N 645, не заполнена графа 4 “Норматив безубыточности“;

- в составе отчетности отсутствует ежеквартальная бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.10.07 г. N 72-01-462р и протоколе от 22.10.07 г. N 72-01-462р об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении от 22.10.07 г. N 72-01-462р административным органом вынесено постановление от 31.10.07 г. N 3-27/07 о применении в отношении ООО “Бизнес-Центр на Поленова“ мер ответственности, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Изложенные выше нарушения при составлении проектной декларации квалифицированы в оспариваемом постановлении по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, а выявленные в отчетности застройщика за 2 квартал 2007 года нарушения - по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Полагая, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным, мотивируя следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ ООО “Бизнес-Центр на Поленова“ вправе было не публиковать и фактически не публиковало проектную декларацию в средствах массовой информации, а следовательно, информация об опубликовании декларации правомерно отсутствует в отчетности общества,
представленной Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Информация о проектах строительства, в которых общество принимало участие, не указана, поскольку заявитель ранее не принимал участия ни в каких проектах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 136-ФЗ имеет дату 19.07.2007, а не 25.07.2007.

Информация о лицензии на осуществление строительной деятельности не указана потому, что в рассматриваемом периоде общество не имело соответствующих лицензий и для строительства привлекало подрядные организации. При этом, лицензирование данного вида деятельности было отменено Федеральным законом от 29.12.06 г. N 252-ФЗ и введено вновь Федеральными законом от 25.07.07 г. N 136-ФЗ.

Общество не располагало информацией о возможных финансовых рисках, а потому и не указало данную информацию в проектной декларации.

В отношении квалификации действий общества по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ заявитель также указал, что диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за непредставление отчетности, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения. Вместе с тем, ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ не предусматривает ответственности за представление неполных сведений либо непредставление сведений, которых у застройщика не имеется по объективным причинам.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать
объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, вышеназванными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановления от 26.07.07 г. N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица,
в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.07 г. N 46 указал, что доказательством надлежащего извещения законного представителя заинтересованного лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Определениями от 20.11.07 г. арбитражный суд предлагал Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области представить:

- материалы проверки по рассматриваемому административному правонарушению, а также все имеющиеся доказательства соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении (в заверенных копиях);

- доказательства вручения протокола об административном правонарушении законному или надлежащим образом уполномоченному представителю заявителя, а также доказательства извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.10.07 г.
N 72-37-2479/7 вручено 19.10.07 г. главному специалисту по строительству Васильковой С.А.

В заседании суда объявлялся перерыв с 19.12.07 г. до 24.12.07 г. и суд предлагал административному органу представить доверенность на Василькову С.А., которой вручено уведомление от 19.10.07 г. N 72-37-2479/7.

В заседании суда 24.12.07 г. ответчиком представлена подписанная генеральным директором ООО “Бизнес-Центр на Поленова“ доверенность от 10.10.07 г. В данной доверенности Василькова С.А. наделена полномочиями представлять интересы Общества в Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, однако в данной доверенности Василькова С.А. не уполномочена на представление интересов ООО “Бизнес-Центр на Поленова“ при производстве по делу о рассматриваемом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 г. N 46, получение Васильковой С.А. на основании доверенности от 10.10.07 г. уведомления от 19.10.07 г. N 72-37-2479/7 нельзя признать надлежащим извещением законного или уполномоченного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении от 22.10.07 г. N 72-01-462Р, при его составлении законный или уполномоченный представитель ООО “Бизнес-Центр на Поленова“ не присутствовал.

Извещение от 22.10.07 г. N 72-37-2502/7 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, назначенное на 31.10.07 г. 14 час. 45 мин., а также направленный с данным извещением протокол об административном правонарушении от 22.10.07 г. N 72-01-462Р, получены Обществом согласно представленному ответчиком в материалы дела уведомлению почты 01.11.07 г.

Постановление N 3-27/07 о назначении административного наказания вынесено 31.10.07 г. Таким образом, заявитель получил извещение о времени и
месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении, после рассмотрения дела и назначения административного наказания.

В оспариваемом постановлении на странице 3 отражено, что законный или уполномоченный представитель ООО “Бизнес-Центр на Поленова“ при рассмотрении дела не присутствовал.

Следовательно, административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что административным органом не представлены доказательства надлежащего уведомления заявителя или его защитника (представителя) о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, заявитель был лишен права присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В данном случае Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской
области допущено нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального порядка привлечения к административной ответственности, которое носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, суд полагает не соответствующими нормам права большинство выводов Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора, положенных в основу постановления от 31.10.07 г. N 3-27/07 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес-Центр на Поленова“ административного наказания, предусмотренного частями 2 и 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью первой статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо.

Частью 2 ст. 14.28 КоАП РФ установлено, что опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, представление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или представление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот тысяч рублей.

Привлекая к ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ административный орган указал, что представленная при проведении контрольных мероприятий проектная декларация не содержит информации: 1) о проектах строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в которых принимало участие ООО “Бизнес-Центр на Поленова“ в течение трех лет; 2) о виде лицензируемой деятельности, номере лицензии, сроке ее действия, органе, выдавшем эту лицензию; 3) о количестве в составе объекта недвижимости строящихся самостоятельных частей, передаваемых участникам долевого строительства; 4) о возможных финансовых и прочих рисках при осуществлении проекта строительства и мерах по добровольному страхованию застройщиком таких рисков.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ установлено, что проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ).

Пунктов 4, 5 ч. 1 ст. 20, п. п. 5, 9 ч. 1 ст. 21 указанного выше Закона устанавливает, что информация о застройщике должна содержать информацию:

- о проектах строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в которых принимал участие застройщик в течение трех лет, предшествующих опубликованию проектной декларации, с указанием места нахождения указанных объектов недвижимости, сроков ввода их в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и фактических сроков ввода их в эксплуатацию;

- о виде лицензируемой деятельности, номере лицензии, сроке ее действия, об органе, выдавшем эту лицензию, если вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с федеральным законом и связан с осуществлением застройщиком деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), передаваемых участникам долевого строительства застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией;

- о возможных финансовых и прочих рисках при осуществлении проекта строительства и мерах по добровольному страхованию застройщиком таких рисков.

Исходя из приведенных выше норм, застройщик обязан соответствующую информацию при ее наличии. Указания на то, что в проектной декларации должно быть указано на отсутствие соответствующей информации Федеральный закон от 30.12.04 г. N 214-ФЗ не содержит. Соответственно неуказание сведений об отсутствии определенной информации не может быть квалифицировано как представление неполной и (или) недостоверной информации для целей применения ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ. Обратное толкование приведенных выше правовых норм привело бы к необоснованному расширению сферы действия норм об административной ответственности.

В ходе разбирательства по делу заявитель сообщил, что ранее не принимал участие в качестве застройщика при возведении иных объектов строительства. Административный орган данное обстоятельство при осуществлении контрольных мероприятий не исследовал и обратное суду не доказал.

Заявитель также пояснил, что самостоятельно не осуществляет строительство, привлекал для осуществления данной деятельности подрядные организации и потому не имел в рассматриваемом периоде соответствующей лицензии. Ответчик данное обстоятельство при осуществлении контрольных мероприятий не исследовал и обратное суду не доказал.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна содержать сведения о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков). Необходимости указывать лицензии организаций, привлеченных застройщиком к осуществлению строительства объекта недвижимости, приведенный выше Закон не содержит.

В проектной декларации ООО “Бизнес-Центр на Поленова“ во исполнение требований п. 5 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ указало, что строящийся объект предназначен для размещения офисных помещений со свободным планированием и общей долевой собственностью участников долевого строительства: марш лестничный, технические помещения, тепловой пункт, вентиляционная камера, тамбур главной входной группы, холл, туалет, коридор, серверная. Площадь застройки - 2178,3 кв.м, общая площадь объекта 5977,96 кв.м, количество этажей - 5, с цокольным этажом, стены наружные - блок сухого прессования, перегородки санузлов - ГВЛ, кровля - совмещенная, из профильного листа с полимерным покрытием по металлическим конструкциям.

Отраженные в проектной декларации сведения соответствуют техническому заданию к заключенному заявителем с ООО “АСС-Проект“ договору от 30.03.06 г. N 004/06 на разработку проектно-сметной документации.

В ходе разбирательства по делу представитель общества пояснил, что капитальных перегородок на этажах не имеется, а следовательно, самостоятельные части объекта строительства, которые могут быть описаны с использованием технических характеристик, отсутствуют; по мере заключения договоров долевого строительства определяются координаты площадей, подлежащих передаче в собственность участникам долевого строительства.

В ходе разбирательства по делу административный орган не представил доказательств того, что застройщик не указал в рассматриваемой проектной декларации какую-либо конкретную самостоятельную часть объекта недвижимости и данный вопрос при осуществлении проверки не исследовал.

Также Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на неоднократные запросы суда не представила доказательств того, что ООО “Бизнес-Центр на Поленова“ в проектной декларации сокрыло какие-либо имеющие место финансовые и прочие риски при осуществлении проекта строительства и предпринятые меры по добровольному страхованию застройщиком таких рисков.

Утверждение представителей Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о необходимости отражения в проектной декларации в качестве финансового риска возможности инфляции, в ходе разбирательства по делу со ссылкой на нормы права не обосновано и потому является неправомерным.

Также нельзя признать правомерным утверждение ответчика о том, что ООО “Бизнес-Центр на Поленова“ в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ не указало в проектной декларации сведения о финансовом результате текущего года и размере кредиторской задолженности.

Согласно приведенной выше норме сведения о финансовом результате текущего года и размере кредиторской задолженности указываются на день опубликования проектной декларации.

Между тем, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети “Интернет“) не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в ходе разбирательства по делу не представила доказательств того, что ООО “Бизнес-Центр на Поленова“ производило, размещало или распространяло рекламу объекта строительства для привлечения денежных средств участников долевого строительства. При таких обстоятельствах заявитель правомерно не осуществлял публикацию (размещение) проектной декларации в средствах массовой информации (информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования), а следовательно, исходя из буквального толкования п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ, не обязан был указывать в проектной декларации финансовый результат текущего года и размер кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

Данному выводу корреспондируют положения п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ, которыми предусмотрено, что застройщик обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу утвержденные годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета (распределение) прибыли и убытков за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности и за фактический период предпринимательской деятельности при осуществлении застройщиком такой деятельности менее трех лет (за исключением регистров бухгалтерского учета).

Частью 3 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Квалифицируя действия заявителя по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ административный орган указал, что отчетность застройщика за 2 квартал 2007 года в нарушение ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.13.04 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ содержит недостоверные сведения:

- в приложении N 2 к Правилам представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.05 г. N 645, не заполнена графа 5 “Информация об опубликовании или размещении проектной декларации (дата и место публикации или размещения)“, в графе 6 “Общее количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве“ не указано количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве.

По изложенным выше причинам, поскольку заявитель в соответствии с положениями закона вправе был не публиковать и фактически не публиковал проектную декларацию, сведения о публикации или размещении проектной декларации правомерно не указаны в отчетности застройщика.

В связи с тем, что объект недвижимости не имел обособленных частей в составе каждого из 5 этажей и строился с условием последующей свободной планировки, административный орган без достаточных правовых оснований пришел к выводу, что застройщик указал недостоверные сведения в отношении общего количества самостоятельных частей в составе объекта недвижимости.

Квалифицируя действия заявителя по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ административный орган также указал, что отчетность застройщика за 2 квартал 2007 года в нарушение ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.13.04 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ содержит недостоверные сведения:

- в приложении N 4 к Правилам представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.05 г. N 645, не заполнена графа 4 “Норматив бе“убыточности“;

- в составе отчетности отсутствует ежеквартальная бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.05 г. N 645, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При таком правовом регулировании, административный орган правомерно указал на необходимость представления в составе отчетности застройщика бухгалтерской отчетности по установленным законодательством формам.

Приложением N 4 к Правилам представления застройщиками ежеквартальной отчетности предусмотрено указание в отчетности сведений о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, в том числе норматива безубыточности.

Частью 4 ст. 23 Федерального закона от 30.13.04 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3, 4, 5 Положения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.06 г. N 233, п. 2.3 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.06 г. N 06-137/пз-н, установлено, что норматив безубыточности, определяется как количество лет, из трех последних лет работы застройщика, в которых в годовом отчете о прибылях и убытках у застройщика в качестве конечного финансового результата деятельности отражалась прибыль. Расчет норматива безубыточности осуществляется ежеквартально.

При таких обстоятельствах, вывод Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о необходимости исчисления и указания в отчетности застройщика норматива безубыточности соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше в настоящем судебном акте существенные нарушения в процедуре производства по делу об административном правонарушении не позволяют исследовать вопрос о наличии события правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, и вины лица, которому назначено административное наказание, поскольку являются самостоятельным основанием к признанию постановления незаконным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 31.10.07 г. N 3-27/07 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес-Центр на Поленова“, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 1, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным номером 1053808092227, административного наказания, предусмотренного частями 2 и 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

В.Д.ЗАГВОЗДИН