Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2007 по делу N А19-9585/06-17-10 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по страховому полису удовлетворены частично, поскольку ответчик частично доказал факт наступления страхового случая и размер убытков.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А19-9585/06-17-10
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Любицкой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО “Омега“
к ЗАО “СГ “Спасские ворота“
о взыскании 4 287 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Косов И.И. дов. N 01-18/12-6 от 18.12.2006)
Лазарев В.В. (ген. директор, r>
от ответчика: Иващенко В.Г. (дов. N 2006/661-С от 21.11.2006) Грачев Р.Г. (дов. N 0315 от 29.12.2006)
установил:
постановлением кассационной инстанции от 05.10.2006 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 по делу N А19-9585/06-17 отменены.
Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию (Арбитражный суд Иркутской области).
Иск заявлен о взыскании 4 287 000 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения по страховому полису FP 06030 N 3952/1001 от 10.08.2005.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал сумму убытков, не представил сгоревшее имущество для удостоверения факта наступления страхового случая.
Рассмотрев представленные материалы и выслушав представителей сторон арбитражный суд установил.
16.11.2005 в металлическом гараже, расположенном на территории земельного участка, арендованного ООО “Омега“, по адресу: г. Усолье-Сибирское, Большая база, ул. Трактовая, 1А, произошел пожар.
В результате пожара, возникшего в гараже, произошло обрушение кровли гаража.
В Протоколе осмотра места происшествия от 17.11.2005 зафиксировано: около обрушенных стен гаража стоят 5 корпусов металлических аппаратов (похожих на игровые аппараты), внутренности выгорели, корпуса деформированы, на поверхности следы “побеглости“ металла.
Во второй половине гаража (северо-восточной части) “навалом“ лежали обгоревшие детали, на поверхности некоторых из них наблюдается стеклопластик со следами воздействия огня.
В гараже хранились игровые автоматы, которые уничтожены огнем в результате пожара.
Пожар произошел в результате короткого замыкания электропроводки внутри гаража, выполненной с нарушением ПУЭ (заключение специалиста - начальника ЭТЛ ООО “Усольехимпром“ от 18.11.2005).
ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ (Страховщик) и ООО “Омега“ (Страхователь) заключили договор страхования имущества предприятия серии FP06030 (выдан страховой полис 3952/1001 от 10.08.2005).
В качестве объектов страхования указана электронная техника (игровые автоматы) стоимостью 4 287 000 руб. 00 коп.
В полисе, в разделе “Застрахованные риски“, указано, что Страховщик предоставляет страховую защиту по рискам: пожар, удар молнии и т.д...
К договору (полису) стороны подписали Приложение N 3 “Опись застрахованного имущества“:
1. Видеоавтомат игровой АИД-4, 2 штуки, зав. N 05078520, 05078703;
2. Видеоавтомат игровой АИД-0703-04.100.200 Б, 3 штуки, зав. N 04124576, 05036470, 04124846;
3. Игровой автомат “Восточная рулетка“ 1-местный, 9 штук, сер. N с 00001 по 00009;
4. Игровой автомат “Восточная рулетка“ 2-местный, 9 штук, сер. N с 00009 по 00018;
5. Игровой автомат “Восточная рулетка“ 4-местный, 4 штук, сер. N с 00019 по 00022;
6. Игровой автомат “Фараон рулетка“, 1 штука, сер. N 00023.
Всего 28 автоматов на сумму 4 287 000 руб. 00 коп.
Договор заключен в соответствии со ст. 942 ГК РФ, так как согласованы все существенные условия.
11.08.2005 платежным поручением N 1081 ООО “Омега“ оплатило ЗА “СГ “Спасские ворота“ страховую премию по договору N 3952/1001 в сумме 38 583 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого взноса.
Согласно разделу 14 “Определение размера ущерба и порядок выплаты страхового возмещения“ “Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий“ ущерб определяется: при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день заключения Договора, но не свыше страховой суммы, определенной в Договоре.
22.11.2005 ООО “Омега“ направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ООО “Омега“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Пунктами 13.3, 13.3.2, 13.3.3 Правил страхования истец и ответчик определили, что при возникновении ущерба Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее одних суток, считая с того дня, когда ему стало известно о возникновении ущерба, письменно известить об этом Страховщика и заявить в компетентные органы.
О пожаре ООО “Омега“ сообщило в ЦППС г. Усолье-Сибирское в 16 час. 00 мин. 16.11.2005.
Не позднее 3 дней с момента письменного извещения Страхователь обязан предоставить Страховщику письменное заявление о возмещении ущерба. Заявление подано 22.11.2005 (19, 20 ноября 2005 - выходные дни).
Страховщик обязан произвести осмотр объекта страхования в течение 3-х рабочих дней с момента поступления извещения Страхователя о возникновении ущерба (п. 13.3 Правил) и составить акт осмотра поврежденного имущества (п. 13.6.4 Правил).
21.11.2005 ЗАО “СГ “Спасские ворота“ составили Акт осмотра поврежденного застрахованного имущества. При осмотре было установлено: пять железных корпусов размером примерно 120 x 50 см и 5 железных корпусов, по виду напоминающих блок компьютера.
Акт не подписан Иващенко В.Г. (директор филиала ЗАО “СГ “Спасские ворота“).
В данном акте отсутствуют выводы комиссии об ущербе.
Ответчик не установил перечень (наименование) оставшегося, и находящегося на месте пожара, имущества (платы, ржавые детали небольшого размера и т.д.).
ООО “Омега“ имело страховой интерес в сохранении застрахованного по договору страхования (Полис N 3952/1001 от 10.08.2005) имущества, как собственник этого имущества (ст. ст. 956, 960 ГК РФ).
Имущество приобретено по договору купли-продажи игровых автоматов от 20.08.2005 N 01-0208, получено истцом по акту приема-передачи игровых автоматов от 02.08.2005 от ООО “Фортуната“.
ООО “Омега“, после наступления страхового случая, незамедлительно уведомило Страховщика о его наступлении (ст. 961 ГК РФ).
На страхователе лежит обязанность собрать документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного вреда.
Истец представил ответчику:
1. Заявление о возмещении ущерба.
2. Объяснение сторожа Оленцевич А.Ф.
3. Объяснение зам. директора Быкова А.А.
4. Акт осмотра от 21.11.2005.
5. Доверенность.
6. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2005.
7. Справка о стоимости игровых автоматов.
8. Договор аренды.
9. Справка на гараж.
По факту пожара, произошедшего 16.11.2005 по адресу: г. Усолье-Сибирское, Большая база, ул. Трактовая, 1А, в порядке ст. 144 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 168, 167 ч. 2 УК РФ отказано за отсутствием в действиях гражданина Бурашникова А.Н. состава преступления и в связи со смертью.
Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя.
Умысла Страхователя не установлено.
Судом была проведена пожарно-техническая экспертиза по делу N А19-9585/06-17-10.
Экспертом дано заключение о том, что 28 игровых автоматов при складировании их в 1 ярус не могли вместиться в указанном гараже, в связи с конструктивными особенностями автоматов SUPER CIRCUIT MINI, так как для этого необходимо удалить (демонтировать) верхнюю полусферу.
Автоматы (28 шт.) могли вместиться в металлический гараж размером 6 x 3 м при условии их складирования в 2 яруса с предварительной разборкой.
Полное время выгорания автоматов, находящихся в гараже, составляет не менее 68 минут.
После полного уничтожения корпусов автоматов за 68 минут должны были сохраниться часть корпусов автоматов, металлические детали, соответствующие количеству автоматов.
Ответчик не сделал заключение о стоимости ущерба при выезде на место пожара и осмотре предметов страхования после пожара.
При предъявлении требования о выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем это требование.
Право на получение страховой выплаты по договору страхования имущества имеет только то лицо, которое имело интерес в сохранении этого имущества (несло риск его утраты и повреждения) в момент наступления страхового случая и у которого возникла определенная составляющая страховых убытков - утрата или повреждение имущества.
Суд соглашается с выводами экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Иркутской области.
Учитывая изложенное иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 917 000 руб. (стоимость видеоавтоматов игровых АИД-4, АИД-0703-04-100.220Б в количестве 5 штук, заводские номера 05078520, 05078703, 04124576, 05036470, 04124846).
На месте следов пожара обнаружены 5 корпусов металлических аппаратов, похожих на игровые (протокол осмотра места происшествия от 17.11.2005).
От игровых автоматов “Восточная рулетка“, “Фараон рулетка“ после пожара должны были сохраниться части корпусов автоматов, а также металлические детали, соответствующие количеству автоматов.
Истец не доказал факт нахождения этих автоматов в гараже при пожаре.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности Страхователя могут быть предусмотрены только законом.
Ответчик в отзыве на иск указал, что игровые автоматы АИД должны иметь шильд с названием фирмы-производителя, а на месте пожара такие шильды не обнаружены.
Судом указанный довод ответчика не принимается, так как ответчик в момент осмотра места пожара не принял мер к разбору остатков деталей, электроплат, микросхем и т.д. (см. акт осмотра от 21.11.2005).
Иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 917 000 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 307 - 310, 314, 316, 930, 942, 956, 957, 961 ГК РФ.
Обязанность доказать факт и размер убытков лежит на ответчике, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, в связи с чем, на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы относятся на истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Омега“:
917 000 руб. 00 коп. - основного долга;
15 670 руб. 00 коп. - госпошлины;
в удовлетворении остальной части иска отказать;
выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу;
на решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Т.Д.ЛЮБИЦКАЯ