Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2007 по делу N А19-7376/07-30-41 Суд частично удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить сумму неуплаченного НДС, поскольку налоговым органом не доказан притворный характер сделок между заявителем и его контрагентами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. по делу N А19-7376/07-30-41

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2007 г. Полный текст решения изготовлен 11.12.2007 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Деревягина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Илим Братск ДОК“

к Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: не явились,

от налогового органа: Деревянченко Е.Е., по доверенности от 09.01.2007 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Илим Братск ДОК“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 20.02.2007 г. N 07-1/1981 в части предложения уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 710547 руб. 00 коп.

Решением суда от 07.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2007 г. N А19-7376/07-Ф02-5946/2007 решение от 07.06.2007 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен 19.11.2007 г., в судебное заседание не явился.

Налоговый орган требования не признал.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

В данной декларации налогоплательщик отразил налог с реализации - 9624490 руб. 00 коп., налоговые вычеты - 9007870 руб. 00 коп., и исчислил налог к уплате в бюджет в размере 616620 руб. 00 коп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.02.2007 г. N 07-1/1981, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 710547 руб. 00 коп.

При этом, инспекция исходила из того, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам: ООО “Сельхозтехника“, ООО “Стройлес“, ООО “Нордстрой“, ООО “Фарт“, филиалу ООО “Балтлес“ “Балтлес-Братск“.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО “Сельхозтехника“ инспекция исходила из того, что представленные обществом первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения о грузоотправителях и перевозчиках, поскольку данная организация, по сведениям РЭУ ГИБДД г. Братска
и РЭУ ГИБДД Братского района не имеет собственных автотранспортных средств. По данным встречных проверок, ООО “Сельхозтехника“ не располагает штатом, а также основными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности.

В отношении контрагента заявителя ООО “Стройлес“, инспекция указала на то, что в качестве грузоотправителя в первичных документах значится ООО “Зевс“, зарегистрированное в г. Санкт-Петербурге. Учитывая, что доставка товара грузоотправителем осуществлялась в Братский район Иркутской области, а согласно спорным накладным погрузка и разгрузка товара произведена в течение одних суток, с учетом расстояния между г. Санкт-Петербургом и г. Братском фактически невозможно, инспекция пришла к выводу о недостоверности адресов грузоотправителей в товарно-транспортных и товарных накладных. ООО “Стройлес“ зарегистрировано 08.12.2005 г., то есть непосредственно перед осуществлением спорных хозяйственных операций. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО “Стройлес“ является Рядовой В.В., по результатам опроса которого установлено, что отношения к деятельности предприятия он не имеет, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Кроме того, ООО “Стройлес“, по мнению инспекции, не могло осуществлять хозяйственную деятельность в Братском районе в связи с отсутствием регистрации в г. Братске и Братском районе по месту нахождения обособленных подразделений.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “НордСтрой“, налоговый орган сослался на отсутствие у предприятия основных средств, технического и управленческого персонала, что свидетельствует о невозможности осуществления спорных работ по проведению капитального ремонта объектов.

В первичных документах (товарно-транспортных накладных), представленных заявителем в обоснование вычетов по поставщику ООО “Фарт“, в качестве перевозчиков указаны ООО “БДК“, ИП Моллеров А.П., ООО “Гео-М“, тогда как, по данным РЭО ГИБДД Братского района, большая часть автотранспортных средств и водительских удостоверений, отраженных в
данных накладных, за указанными лицами не зарегистрированы.

Кроме того, в качестве общего основания для отказа в вычетах по всем указанным поставщикам, инспекция указала, что по данным встречных проверок установлено, что поставщики заявителя относятся к организациям, представляющим “нулевую“ налоговую отчетность, не располагающим имуществом, транспортными средствами и штатом сотрудников, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по счетам организаций носит “транзитный“ характер.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В счетах-фактурах, выставленных заявителю филиалом “Балтлес-Братск“, отсутствуют реквизиты платежно-расчетных документов, несмотря на то, что имела место предварительная оплата выполненных работ (услуг), что, по мнению инспекции, свидетельствует о нарушениях требований, предусмотренных ст. 169 налогового кодекса РФ.

Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель просил признать незаконным решение инспекции от 20.02.2007 г. N 07-1/1981 в указанной выше части.

В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на то, что им на проверку представлены все необходимые документы для подтверждения спорных вычетов. Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе встречных проверок, не относятся к деятельности ООО “Илим Братск ДОК“ и не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. О нарушениях ст. 169 Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах поставщика “Балтлес-Братск“, выявленных по результатам камеральной проверки, инспекция не поставила в известность налогоплательщика, что является основанием для признания решения незаконным.

Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд, с учетом выводов кассационной инстанции, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В силу п. п. 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им двух условий: наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ и принятия товара на учет на основании соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, заявителем в декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года заявлены, в том числе, вычеты по налогу, уплаченному поставщикам: ООО “Сельхозтехника“ в сумме 276317 руб. 86 коп., ООО “Стройлес“ - 167945 руб. 15 коп., ООО “Нордстрой“ - 35293 руб. 36 коп., “Балтлес-Братск“ - 214656 руб. 05 коп., ООО “Фарт“ - 16334 руб. 10 коп.

Факт представления заявителем необходимых документов в обоснование спорных вычетов, их комплектность и достаточность налоговым органом не оспариваются. Претензий к составлению счетов-фактур по основаниям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса РФ (за исключением эпизода по поставщику “Балтлес-Братск“), инспекцией не заявлено.

Довод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по налогу в связи с
недостоверностью сведений о перевозчиках, содержащихся в товарно-транспортных накладных, оформленных ООО “Сельхозтехника“, ООО “Фарт“ судом не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 “Товарная накладная“, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из договоров поставки, заключенных между заявителем, с одной стороны, и ООО “Сельхозтехника“ (от 31.03.2006 г. N 430-159-06), ООО “Фарт“ (от 16.01.2006 г. N 410-05), доставка продукции производится поставщиком, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания актов приема-передачи лесопродукции на складе покупателя, являющихся основанием для оформления счетов-фактур и накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная составляется поставщиком на каждую ездку автомобиля.

Таким образом, из указанных документов следует, что налогоплательщик в перевозке товара от указанных контрагентов не участвует, в связи с чем, нарушения, допущенные
при составлении товарно-транспортных накладных правового значения для решения вопроса об обоснованности вычетов, в данном случае, не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным принятие на учет товара, поставленного в адрес налогоплательщика ООО “Фарт“, ООО “Сельхозтехника“.

Указание в представленных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков организаций, не имеющих собственных автотранспортных средств, не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку инспекцией при проверке не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии гражданско-правовых отношений между перевозчиками и владельцами конкретных автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Так, налоговый орган в обоснование своего вывода о недостоверности в товарно-транспортных накладных сведений, касающихся транспортных средств и водительских удостоверений, ссылается на ответы РЭО ГИБДД г. Братска и Братского района от 15.11.2006 г., 16.11.2006 г., 25.09.2006 г., 14.06.2006 г., 14.09.2006 г. Согласно данной информации, транспортные средства и водительские удостоверения за указанными в запросах номерами действительно существуют, и числятся за физическими лицами.

При этом налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии взаимоотношений между данными лицами и ООО “Сельхозтехника“, значащимся в качестве организации-перевозчика.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция в ходе проверки достоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, ограничилась только сведениями, истребованными в РЭО ГИБДД Братского района и РЭУ ГИБДД г. Братска. Указанные органы подтвердили факт регистрации части автомобилей, однако по некоторым грузовым машинам сообщили, что сведения отсутствуют.

Вместе с тем, присвоение данным автомобилям номера с кодом региона 38 - Иркутская область, могло быть осуществлено на территории, подведомственной любому иному подразделению ГИБДД в пределах Иркутской области. Подтверждением тому могут являться
сами сведения, указанные налоговым органом в решении - так, по автомобилям, зарегистрированным в г. Братске, РЭО ГИБДД Братского района дало отрицательный ответ, а по автомобилям, зарегистрированным в Братском районе, такой же отрицательный ответ дало РЭО ГИБДД г. Братска.

Следовательно, подразделения ГИБДД не обладают единой базой по регистрации транспортных средств. Не исследовав в полной мере вопрос о регистрации автомобилей на территории всей Иркутской области, налоговый орган не вправе в оспариваемом решении утверждать, что сведения о транспортных средствах, указанные в накладных, недостоверны.

Как следует из оспариваемого решения, в отношении перевозчиков по сделкам заявителя с ООО “Фарт“: ООО “БДК“ и ООО “Гео-М“ запросов в органы ГИБДД инспекцией не направлялось. По ИП Моллеров А.П. ответ на запрос налоговым органом не получен. Вывод об отсутствии у данных лиц автомашин сделан инспекцией на основании информации налоговых органов о непредставлении налоговой отчетности по транспортному налогу, что само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии транспортных средств, равно как и договорных отношений по привлечению транспортных средств сторонних организаций и предпринимателей.

На основании вышеизложенного суд считает, что обстоятельства реальной транспортировки спорной лесопродукции до места нахождения ООО “Илим Братск ДОК“ инспекцией не опровергнуты; недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, налоговым органом не доказана.

Ссылка инспекции на данные бухгалтерской отчетности также достоверно не свидетельствует об отсутствии имущества, в связи с тем, что в бухгалтерском балансе основные средства отражаются на конкретные календарные даты начала и окончания отчетного периода, однако не содержат сведений о том, какое имущество приобреталось и продавалось организацией в течение отчетного периода.

При этом согласно п. 17 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“
ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением. Следовательно, после истечения срока полезного использования и начисления амортизации в полном объеме стоимость основного средства для целей бухгалтерского учета равна нулю и в бухгалтерском балансе не отражается.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО “Сельхозтехника“ и ООО “Фарт“ инспекцией также не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС N 15 России по Иркутской области и УОБАО N 7768дсп от 16.11.2006 г., названный поставщик заявителя в установленном порядке сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Из справки от 11.09.2006 г. N 11-44/217 о проведении встречной проверки ООО “Сельхозтехника“ усматривается, что организация находится по месту регистрации, представляет необходимые документы при проведении мероприятий налогового контроля.

Доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при проведении финансово-хозяйственных операций с ООО “Стройлес“ и недостоверности первичных документов, предъявленных организацией, судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно учетным данным налогоплательщика, представленным МИФНС РФ N 11 по г. Санкт-Петербургу, ООО “Стройлес“ зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 “Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, суд не усматривает правовых оснований для указания в первичных документах, оформленных организацией иного адреса.

В связи с чем, ссылка инспекции на недостоверность адреса ООО “Стройлес“: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49, содержащегося в счетах-фактурах и накладных необоснованна.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика руководителем и единственным учредителем ООО “Стройлес“ является Рядовой Владимир Владимирович.

Согласно объяснениям Рядового В.В. от 11.09.2006 г., на которые ссылается инспекция, он не
является руководителем и учредителем ООО “Стройлес“; финансово-хозяйственной деятельности не ведет, документов не подписывает; в июле 2003 года потерял паспорт серии 40 99 N 402774, выданный 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Оценив указанное объяснение, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства доводов налогового органа, в связи со следующим.

В силу требований ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По подп. 13 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса РФ, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из объяснений от 11.09.2006 г. не усматривается, что Рядовой В.В. предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из представленного документа следует, что при даче объяснений Рядовым В.В. в целях установления личности предъявлен паспорт серии 40 04 N 37207, выданный 30.07.2003 г. 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика, представленными инспекцией, Рядовой В.В. зарегистрировал ООО “Стройлес“ 08.12.2005 г. по паспорту серии 40 04 N 37207, выданному 30.07.2003 г. 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности доводов налогового органа о регистрации ООО “Стройлес“ по утерянному паспорту.

В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.

Однако налоговый орган не воспользовался указанным правом, почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Рядового В.В. в выставленных ООО “Стройлес“ счетах-фактурах, не проводилась.

Факт государственной регистрации ООО “Стройлес“ в установленном законом порядке подтверждается учетными данными налогоплательщика и инспекцией не оспаривается.

Согласно подп. “в“ и “л“ ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Рядового В.В. при регистрации указанного юридического лица.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица-заявителя, а также подлинность его подписи, поэтому суд пришел к выводу о недоказанности доводов инспекции о регистрации ООО “Стройлес“ на подставное лицо.

Из учетных данных ООО “Стройлес“ следует, что у организации отсутствует задолженность по налогам. По информации МИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу от 02.11.2006 г. N 18-03/16740 предприятие не относится к категории лиц, сдающих “нулевую“ отчетность, по состоянию на 02.11.2006 г. последняя отчетность сдана за июнь 2006 г.

Довод налоговой инспекции об отсутствии ООО “Стройлес“ по юридическому адресу подлежит отклонению, так как отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Ссылку налогового органа на невозможность осуществления поставки товара из города Санкт-Петербурга до заявителя в Братский район поставщиком ООО “Стройлес“, поскольку оно зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге, и как следствие на недостоверность соответствующих данных в товарно-транспортных накладных, суд считает необоснованной.

Как следует из товарно-транспортных накладных, груз доставлялся не из г. Санкт-Петербурга, а из населенных пунктов, находящихся на территории Братского района (п. Кобляково, Шаманская трасса), что свидетельствует о реальности указанного времени доставки. Из оспариваемого решения не усматривается, что при проведении проверки проверялась возможность осуществления перевозки приобретенных товаров по указанному в товарно-транспортных накладных маршруту (из населенных пунктов Братского района до склада заявителя расположенного также в Братском районе).

Довод налогового органа о том, что ООО “Стройлес“ и его контрагент - ООО “Зевс“ не имеют обособленных подразделений на территории г. Братска и Братского района судом не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имели ли рассматриваемые юридические лица в спорном периоде на территории г. Братска или Братского района стационарные рабочие места. Более того, ведение деятельности без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое, исходя из положений ст. ст. 116, 117 Налогового кодекса РФ, несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не ее контрагенты.

В отношении вычетов по счетам-фактурам ООО “Нордстрой“ суд считает выводы налогового органа неправомерными, в связи со следующим.

Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами. Установленные инспекцией факты неисчисления и неуплаты ООО “Нордстрой“ сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов.

Как отмечалось выше, в бухгалтерском балансе организации основные средства отражаются на конкретные календарные даты начала и окончания отчетного периода, однако не содержат сведений о том, какое имущество приобреталось и продавалось организацией в течение отчетного периода. После истечения срока полезного использования и начисления амортизации в полном объеме стоимость основного средства для целей бухгалтерского учета равна нулю и в бухгалтерском балансе не отражается. В связи с этим ссылка инспекции на отсутствие у ООО “Нордстрой“ основных средств является необоснованной.

Из информации МИФНС России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (от 31.11.2006 г. N 10497дсп) следует, что ООО “Нордстрой“ представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, что подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2006 г. и налоговой декларацией по НДС.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО “Илим Братск ДОК“ экономической необходимости в привлечении для выполнения работ ООО “Нордстрой“, которое, по мнению инспекции, фактически не могло осуществить указанный вид работ, не подтвержден документально. Инспекция не представила суду доказательств того, что работы, указанные в счетах-фактурах и первичных документах, фактически выполнены не были.

Таким образом, доводы инспекции о том, что поставщики общества: ООО “Стройлес“, ООО “Нордстрой“, ООО “Сельхозтехника“, ООО “Фарт“, а также контрагенты последнего - ООО “БДК“, ООО “Гео-М“, ИП Моллеров А.П., не имеют основных и транспортных средств, штата сотрудников не могут быть приняты во внимание судом, поскольку непредставление соответствующей налоговой отчетности не является безусловным доказательством указанных обстоятельств. Наличие у указанных организаций договорных отношений с третьими лицами по привлечению стороннего имущества, рабочей силы, инспекцией не проверялось.

Ссылка ответчика на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщиков не может быть принята судом во внимание как доказательство недобросовестности заявителя, поскольку поступление на расчетные счета данных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов поставщиков заявителя, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

Также не может быть признано в качестве признака недобросовестности организаций-поставщиков их создание и регистрация незадолго до совершения спорных хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, подход, допускающий распространение данной правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса РФ.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, уплаченного продавцу, не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в п. 6 Постановления разъяснено, что неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание указания кассационной инстанции по настоящему делу, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами.

Установленные по делу обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о мнимом либо притворном характере сделок между заявителем, с одной стороны, и его контрагентами - с другой. Большая часть доводов, приведенных инспекцией в обоснование фиктивности спорных хоз“йственных операций, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, в их совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами, суд также не усматривает, что данные сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в принятии к вычетам налога, уплаченного ООО “Сельхозтехника“, ООО “Стройлес“, ООО “Фарт“, ООО “Нордстрой“, в общей сумме 495890 руб. 47 коп.

При вынесении решения по настоящему делу, суд учитывает также, что указанные выше обстоятельства, касающиеся деятельности заявителя со спорными хозяйствующими субъектами и выводов в отношении них налогового органа, были предметом рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, и аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлениях от 29.08.2007 г. по делу N А19-3302/07-43-Ф02-5418/07, от 05.09.2007 г. по делу N А19-2735/07-43-Ф02-4551/07, от 26.09.2007 г. по делу N А19-5439/07-33-Ф02-6796/07.

Оценивая обоснованность применения налоговых вычетов по налогу, уплаченному Филиалу ООО “Балтлес“ - “Балтлес-Братск“ в сумме 214656 руб. 05 коп., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре, в том числе, должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается налогоплательщиком, оплата товаров, указанных в счете-фактуре от 31.10.2006 г. N У6831106 произведена предприятием платежным поручением от 20.10.2006 г. N 3549, в счете-фактуре от 31.10.2006 г. N BL004106 - платежным поручением от 23.10.2006 г. N 3588, в счете-фактуре N BL013106 от 31.10.2006 г. - платежным поручением от 30.10.2006 г.

Таким образом, следует признать, что при осуществлении рассматриваемых хозяйственных операций имела место предварительная оплата.

Вместе с тем, в перечисленных выше счетах-фактурах реквизиты соответствующих платежно-расчетных документов не указаны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком, при предъявлении к вычету налога в сумме 214656 руб. 05 коп. (по поставщику “Балтлес-Братск“) допущены нарушения требований, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы общества о том, что инспекцией нарушена процедура проведения камеральной проверки, действующая в связи с изменениями налогового законодательства с 1 января 2007 года, в частности, налогоплательщик не был извещен о выявленных нарушениях ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

В обоснование своих требований в данной части, заявитель ссылается на то что, в силу ст. 88 Налогового кодекса РФ, лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано, в том числе, известить налогоплательщика о выявленных нарушениях, а также рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ, основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, суд учитывает, что данные нормы изложены в редакции в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“, который вступил в законную силу только с 01.01.2007 г.

При этом, в силу п. 14 ст. 7 указанного Закона, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе, связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае проведение камеральной налоговой проверки завершено в 2007 году, в связи с чем, процедура проведения проверки и привлечения к ответственности регулировалась Налоговым кодексом РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, который не предусматривал обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик.

Более того, суд учитывает, что заявитель описанные выше нарушения ст. 169 Налогового кодекса РФ не устранил, счета-фактуры, с внесенными в них исправлениями, в установленном законом порядке и соответствующем периоде, не представил, в связи с чем, у суда, в любом случае, отсутствуют основания для признания рассматриваемых налоговых вычетов обоснованными.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, решение Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 20.02.2007 г. N 07-1/1981 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 495890 руб. 47 коп. подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 2.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 20.02.2007 г. N 07-1/1981 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 495890 руб. 47 коп., как не соответствующий положениям ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “Илим Братск ДОК“.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Илим Братск ДОК“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1395 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В.ДЕРЕВЯГИНА