Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2007 по делу N А19-12681/07-11 Требования о признании незаконным решения налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС удовлетворены, поскольку не доказана причастность налогоплательщика к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетами в рамках этих сделок, направленных на уход от налогов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N А19-12681/07-11

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьиной Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Илим Братск ЛДЗ“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании незаконным решения в части

при участии в заседании:

от заявителя: Семенников Р.Н. (доверенность от 25.12.2006 N 430-101),

от налогового органа: Волошина О.С. (доверенность от 13.09.2007 N 08-02.1/21),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Илим Братск ЛДЗ“ (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 31.05.2007 N 07-1/533-э в части пункта 3.1 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 359 416 руб.

Представитель заявителя требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, полагая правомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая на законность оспариваемого решения.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года и документов подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и вычетов налога. По результатам проведенной проверки налоговым органом на основании акта проверки от 04.05.2007 N 433 принято решение от 31.05.2007 N 07-1/533-э, которым пунктом 3.1 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 372 641 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части пункта 3.1 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 359 416 руб. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Налогообложение операций, указанных в пункте 1 статьи
164 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса.

Согласно материалам проверки, налоговым органом решением от 31.05.2007 N 07-1/533-э подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2006 года при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 16 867 425 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком рассчитывается сумма налога, предъявляемая к возмещению из бюджета, пропорционально доле (процента) объема реализации готовой продукции на внутреннем рынке и на экспорт. В ходе проверки данных расчетов, налоговым органом расхождений с налогоплательщиком не выявлено.

Судом установлено, что инспекцией отказано в принятии вычетов налога пропорционально доле (процента) объема реализации готовой продукции на внутреннем рынке в размере 359 416 руб., в том числе по поставщикам:

ООО “Стройлес“ по счетам-фактурам N 58-Б от 31.07.2006,
N 54-Б от 24.07.2006 (сумма НДС к вычету составила 113 руб. 16 коп.), по счетам-фактурам N 60-Б от 07.08.2006, 64-Б от 14.08.2006, N 66-Б от 21.08.2006, N 69-Б от 29.08.2006, N 72-Б от 31.08.2006 (сумма НДС к вычету составила 108 712 руб. 27 коп.), по счетам-фактурам N 73-Б от 04.09.2006, N 85-Б от 29.09.2006, N 78-Б от 18.09.2006, N 75-Б от 11.09.2006 (сумма НДС к вычету составила 9 035 руб. 62 коп.);

ООО “Сельхозтехника“ по счетам-фактурам N 5ЛДЗ от 09.07.2006, N 6ЛДЗ от 23.07.2006, N 7ЛДЗ от 31.07.2006 (сумма НДС к вычету составила 622 руб. 32 коп.), по счетам-фактурам N 8ЛДЗ от 13.08.2006, N 9ЛДЗ от 29.08.2006, N 9/1ЛДЗ от 31.08.2006 (сумма НДС к вычету составила 165 533 руб. 70 коп.), по счетам-фактурам N 11ЛДЗ от 19.09.2006, N 10ЛДЗ от 04.09.2006, N 12ЛДЗ от 30.09.2006 (сумма НДС к вычету составила 19 890 руб. 61 коп.);

ООО “Фарт“ по счетам-фактурам N 71 от 06.06.2006, N 75 от 13.08.2006, N 76 от 20.08.2006, N 79 от 29.08.2006, N 80 от 31.08.2006 (сумма НДС к вычету составила 107 334 руб. 58 коп.), N 81 от 03.09.2006, N 83 от 10.09.2006, N 84 от 21.09.2006, N 91 от 29.09.2006, N 87 от 27.09.2006 (сумма НДС к вычету составила 31 561 руб. 55 коп.).

ООО “Сатори“ по счетам-фактурам N 118 от 15.09.2006, N 112 от 12.09.2006, N 152 от 30.09.2006, N 101 от 04.09.2006, N 89 от 14.09.2006 (сумма НДС к вычету составила 10 200 руб. 17 коп.).

Согласно материалам проверки основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о
завышении обществом вычетов, поскольку представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, оформлены с нарушением установленных правил их заполнения и содержат недостоверные сведения о грузоотправителях и перевозчиках груза. По мнению инспекции товарно-транспортные накладные, содержащие недостоверные сведения не могут подтверждать перевозку груза и оприходование товара. В связи с этим инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений в счетах-фактурах относительно грузоотправителей товара. Также в решении налоговый орган указал на непредставление за декабрь 2006 года поставщиками и контрагентами поставщиков налоговой отчетности, либо представления отчетности без отражения реализации, непредставление документов по требованию налогового органа, отсутствие поставщиков и их контрагентов по юридическому адресу, указание в счетах-фактурах недостоверного адреса грузоотправителя и сведений о руководителе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела, обществом были заключены договоры поставки с ООО “Стройлес“ N 430-95-06 от 22.02.2006, с ООО “Сельхозтехника“ N 430-159-06 от 31.03.2006, с ООО “Фарт“ N 430-16 от 18.01.2006, с ООО “Сатори“ от 430-245-06 от 22.06.2006. Суд исследовав указанные договоры, установил, что согласно условиям договоров поставка продукции производится силами поставщиков, приемка товара осуществляется на складе покупателя. Таким образом, общество не участвовало в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком.

Налоговой проверкой на основании представленных заявителем товарно-транспортных накладных установлено, что в транспортном разделе в качестве организации-перевозчика отражены ООО “Зевс“ (поставщик ООО “Стройлес“), ООО “Сельхозтехника“, ООО “Фарт“, ООО “Манар“ и ООО “Ария“ (поставщик ООО “Сатори“). Однако согласно имеющимся у инспекции сведениям указанные организации, а также их контрагенты собственными автотранспортными средствами не
располагают.

Вывод инспекции о том, что товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве первичных документов, поскольку не отражают точных данных о перевозке груза, является несостоятельным. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, не связывает право покупателя на применение вычета налога с наличием основных средств у поставщика и его контрагентов.

При этом суд установил, что вывод налогового органа об отсутствии у грузоотправителей ООО “Зевс“, ООО “Сельхозтехника“, ООО “Фарт“, ООО “Манар“ и перевозчика ООО “Ария“ основных и транспортных средств необходимых для перевозки и погрузки лесопродукции основан только на основании данных налоговой и бухгалтерской отчетности, представленных в рамках встречной проверки, а также ответов РЭО ГАИ Братского района Иркутской области, полученных в рамках предыдущих проверок.

Суд исследовав представленные товарно-транспортные накладные установил, что продукция вывозилась перевозчиками с различных мест погрузки. Пунктом разгрузки в товарно-транспортных накладных указана промплощадка БЛПК, на которых и производилась приемка продукции заявителем. В транспортном разделе ТТН в качестве водителей указаны различные физические лица. Принадлежность указанных в ТТН транспортных средств определенным физическим или юридическим лицам налоговой проверкой не установлено, за исключением отдельных транспортных средств отраженных в ТТН по поставщику ООО “Сельхозтехника“, ООО “Фарт“, ООО “Сатори“. Также при проведении камеральной проверки не проверялся факт взаимоотношений лиц, указанных в транспортных разделах товарно-транспортных накладных с перевозчиками и покупателями ООО “Стройлес“, ООО “Сельхозтехника“, ООО “Фарт“, ООО “Сатори“.

Как следует из сообщений РЭО ОГИБДД ОВД Братского района N 4301 от 16.10.2006 г., N 2965 от 20.07.2006 г., РЭО ГИБДД УВД г. Братска N 2/2514 от 06.12.2006 г. автомобили, сведения о которых имеются в товарно-транспортных накладных
ООО “Сельхозтехника“ и ООО “Фарт“, зарегистрированы за следующими лицами: КамАЗ 4310 государственный номерной знак Н702НО 38, КамАЗ 5410 государственный номерной знак Н607НО 38, КамАЗ 5310 государственный номерной знак Н497НО 38 за ООО “Драйв“; КамАЗ государственный номерной знак Р042НУ 38 за Ф.И.О.

Вместе с тем, согласно письму ООО “Драйв“ N 5 от 13.11.2006 г., договору аренды транспортных средств от 01.07.2006 г., акту приема-передачи, передаточному акту от 01.07.2006 г., перечисленные автомобили переданы ООО “Драйв“ (арендодатель) в аренду ИП Баранову А.А. (арендатор).

При этом налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии взаимоотношений между ИП Барановым А.А. и организациями значащимся в ТТН в качестве перевозчика.

Факт регистрации автомобилей КамАЗ 5320 государственные номерные знаки К783ОВ 38, К784ОВ 38 за Чернецким А.Р. не свидетельствует об обоснованности позиции инспекции, поскольку налоговым органом при проведении проверки не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии взаимоотношений между Чернецким А.Р. и ООО “Манар“, ООО “Ария“ значащимися в ТТН ООО “Сатори“ в качестве организаций-перевозчиков.

Отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает налоговый орган от доказывания обстоятельств невозможности использования транспортных средств, реквизиты которых указаны в спорных ТТН.

Судом не принимается ссылка инспекции на то, что согласно ответу РЭО ГАИ Братского района Иркутской области остальные транспортные средства, указанные в ТТН, не зарегистрированы в РЭО ГАИ Братского района, водительские удостоверения названным государственным органом не выдавались. Как установлено судом, в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, не указано, что перевозка осуществлялась именно автотранспортом, зарегистрированным в
РЭО ГАИ Братского района, и водителями, имеющими удостоверения на право управления автотранспортом, выданные названным государственным органом.

Таким образом, суд считает, что налоговая инспекция в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала недостоверность сведений отраженных в транспортных и товарных накладных, а также в счетах-фактурах относительно грузоотправителя товара.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый
экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что фактическое принятие приобретенного у поставщиков товара на учет согласно условиям заключенных договоров поставки осуществлялось обществом на своем складе на основании товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12. Налоговой инспекцией не опровергнут факт принятия обществом на учет товара, приобретенного у поставщиков на основании товарной накладной формы ТОРГ-12. Таким образом, суд признает, что представленные обществом при проведении камеральной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные формы N ТОРГ-12 подтверждают, принятия обществом на учет приобретенного товара, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т - факт транспортировки поставщиками в адрес общества указанного товара. Факт оплаты инспекцией не оспаривается.

Также суд находит необоснованным вывод инспекции о недостоверности адресов грузоотправителей товара указанных товарно-транспортных накладных и в счетах-фактурах. По мнению налогового органа в качестве адреса грузоотправителя и грузополучателя должен быть указан фактический адрес отправки и получения груза.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с Приложением N 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре подлежит указанию почтовый адрес грузоотправителя и грузополучателя. Требований об указании в счете-фактуре фактического адреса отправки и получения груза в нормативных правовых актах не содержится.

Суд находит, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют установленным подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ требованиям, поскольку содержат указание на наименование
и адрес грузоотправителя и, могут являться основанием для применения вычетов и возмещения налога.

Судом не принимаются доводы инспекции о недостоверности данных в счетах-фактурах и других первичных документах о руководителе организаций ООО “Стройлес“ и ООО “Сатори“.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговой проверкой установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО “Сатори“, а также договор поставки и первичная документация от имени поставщика подписаны Ф.И.О. тогда как согласно учетным данным руководителем ООО “Сатори“ является Ф.И.О.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлена генеральная доверенность N 1 от 24.03.2006, выданная ООО “Сатори“ в лице генерального директора Куба Е.А., действующей на основании Устава, на имя Ф.И.О. которому предоставлено право, в том числе представлять интересы обособленного подразделения и подписывать первичные бухгалтерские документы и документы налоговой отчетности. В связи с этим суд находит, что данные счета-фактуры содержат достоверные данные о руководителе ООО “Сатори“ и могут являться основанием для принятия указанных в них сумм налога к вычету и возмещению.

Также судом не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что Рядовой В.В., являющийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО “Стройлес“, не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассматриваемый довод налогового органа основан только на объяснениях Рядового В.В. от 11.09.2006 г., в которых данное лицо отрицает факт участия в регистрации и деятельности ООО “Стройлес“, объясняя утерей паспорта серии 40 99 N 412774, выданный 46 отделением милиции Петродворцового района г. С.-Петербурга.

Оценив указанное объяснение, суд полагает его недопустимым доказательством.

В силу требований статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По подпункту 13 пункта 1 статьи 31 и статье 90 НК РФ, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из объяснений от 11.09.2006 г. не усматривается, что Рядовой В.В. предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из представленного документа следует, что при даче объяснений Рядовым В.В. в целях установления личности предъявлен паспорт серии 40 04 N 37207, выданный 30.07.2003 г. 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика, представленными инспекцией, Рядовым В.В. ООО “Стройлес“ было зарегистрировано 08.12.2005 г. по паспорту серии 40 04 N 37207, выданному 30.07.2003 г. 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности доводов налогового органа о регистрации ООО “Стройлес“ по утерянному паспорту.

Участие Рядового В.В. в деятельности ООО “Стройлес“ в качестве руководителя, подписание им каких-либо документов, в том числе счетов-фактур от имени названного поставщика, налоговым органом не проверялось.

В соответствии со статьей 95 НК РФ для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.

Однако налоговый орган не воспользовался указанным правом, почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Рядового В.В. в выставленных ООО “Стройлес“ счетах-фактурах, не проводилась.

Факт государственной регистрации ООО “Стройлес“ в установленном законом порядке подтверждается учетными данными налогоплательщика и инспекцией не оспаривается.

Согласно подпунктам “в“ и “л“ статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Рядового В.В. при регистрации указанного юридического лица.

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица-заявителя, а также подлинность его подписи. Поэтому суд полагает, что одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем и руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта. В связи с этим суд находит недоказанными выводы инспекции о регистрации ООО “Стройлес“ на подставное лицо.

Также налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, предъявить в арбитражные суды иск о признании недействительной государственной регистрации ООО “Стройлес“ или отдельных записей, внесенных в государственный реестр в отношении данного лица.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в письме от 09.06.00 г. N 54 указал, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Даже если в дальнейшем налоговый орган в установленном порядке установит и докажет, что документы о регистрации ООО “Стройлес“ подписаны неустановленным лицом, то это не будет являться безусловным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного данному лицу добросовестным налогоплательщиком, поскольку по общему правилу лица, участвующие в гражданском обороте, не отвечают за действия других лиц.

В рамках рассмотрения вопроса о недобросовестности налогоплательщика, заявляющего налог к возмещению из бюджета, это означает, что сделка не может быть признана недействительной в силу ничтожности (ст. 170 Гражданского кодекса РФ - мнимая или притворная сделка), если налоговый орган при рассмотрении дела не докажет, что это лицо знало или безусловно должно было знать о подложности документов, представленных на государственную регистрацию юридического лица - продавца товара.

На основании изложенного, необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил суду доказательств того, что заявитель в проверяемом периоде совершал согласованные с ООО “Стройлес“, а также ООО “Сельхозтехника“, ООО “Фарт“, ООО “Сатори“, или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а также, что налогоплательщику в проверяемом периоде, было известно о необоснованном предъявлении суммы НДС в отношении указанных поставщиков лесопродукции.

То обстоятельство, что поставщики не представили документы на встречную проверку, не опровергает факт приобретения товаров и их оплаты ООО “Илим Братск ЛДЗ“.

Довод налогового органа о том, что поставщики и грузоотправители указанные в первичных документах не имеют зарегистрированных вне места их нахождения обособленных подразделений, судом не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имели ли рассматриваемые юридические лица в периоде выставления спорных счетов-фактур и передачи товаров покупателю стационарные рабочие места вне места нахождения данных организаций. Более того, непостановка на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое исходя из положений ст. 116, 117 Налогового кодекса РФ несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не ее контрагенты.

Кроме того, суд считает, что установленные налоговой инспекцией при проведении встречных проверок факты отсутствия поставщиков, контрагентов по юридическому адресу, либо непредставление контрагентами документов по требованию налогового органа, а также налоговой отчетности и неуплата налога в бюджет, отсутствие основных средств у контрагентов поставщиков, перечисление денежных средств на счета других организаций и транзитный характер денежных средств по счетам контрагентов (при том, что представитель налоговой инспекции не смог пояснить суду, каким образом “транзитный характер движения“ средств по счету поставщика, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом), как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлено согласованности при совершении сделок между поставщиками и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика. Налоговой инспекцией доказательств того, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой продукции, действовал в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость также не представлено.

Таким образом суд считает, что налоговым органом не доказана причастность общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, направленных на уход от налогов. Суд находит выводы налогового органа о том, что установленные при проведении проверки указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов налога в размере 359 416 руб., не соответствующими положениям статей 171, 172, 176 НК РФ.

Кроме того, по частично указанным выше счетам-фактурам, выставленным ООО “Стройлес“, ООО “Сельхозтехника“, ООО “Фарт“ заявленные обществом по внутреннему рынку (пропорционально доле отгруженной продукции) вычеты налога были признаны правомерными решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2007 года по делу N А19-3303/07-11. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением от 4 сентября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных орга“ов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, правомерность отказа в подтверждении вычетов и доначислении спорной суммы налога, в связи с чем решение инспекции в данной части нельзя признать законным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение в оспариваемой части не соответствует положениям статей 169, 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению от 26.04.2007 N 746 при обращении в арбитражный суд, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области от 31.05.2007 N 07-1/533-э в части пункта 3.1 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 359 416 руб., как не соответствующие ст. ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Илим Братск ЛДЗ“ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Д.А.ФИЛАТОВ