Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2007 по делу N А19-9112/07-19 Учитывая несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, суд частично удовлетворил иск о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. по делу N А19-9112/07-19

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2007 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи С.Н.Швидко,

арбитражных заседателей: Л.У.Шлиссер, Е.П.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н.Швидко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации г. Братска

к обществу с ограниченной ответственностью фирма “СТЭКС“

третье лицо: муниципальное предприятие “Дирекция капитального строительства и ремонта“ муниципального образования г. Братска

о взыскании 44437 руб. 52 руб.

при участии в заседании:

от истца: Ротар А.А. по дов. N 01-2041 от 18.12.2006;

от ответчика: Чеботарева Е.Г. по дов. б/н от 01.02.2007;

от третьего лица: Ротар А.А.
по дов. N 1-199 от 13.02.2007;

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 44437 руб. 52 коп. составляющей штраф за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по изготовлению и установке дверных и оконных блоков усадьбы N 5 музея “Ангарская деревня“ от 28.06.2006 N 93.

В судебном заседании объявлен 04.10.2007 перерыв до 11.10.2007.

11.10.2007 судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 47178 руб. 16 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошла по причине отсутствия материалов, пригодных для проведения реставрационных работ. Кроме того, ответчик указал, что, по его мнению, взыскиваемая истцом сумма штрафа явно несоразмерна допущенным подрядчиком нарушениям.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав истца, установил следующее.

По результатам проведения запроса котировок цен между администрацией г. Братска в лице МП “Дирекция капитального строительства и ремонта“ (заказчик), действующего на основании договора поручения от 16.01.2006 N 1/16, и ООО фирма “СТЭКС“ (подрядчик) 28.06.2006 заключен муниципальный контракт N 93 на выполнение работ по изготовлению и установке дверных и оконных блоков усадьбы N 5 музея “Ангарская деревня“ на сумму 231000 руб.

В соответствии с п. 2.2.2 контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью и сдать их заказчику до 15.09.2006.

Пунктом п. 4.4 контракта установлено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.06.2006 N 93 ответчиком исполнены с нарушением установленных договором сроков.

Согласно пояснениям истца акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством (ремонтом) объекта подписан сторонами 15.05.2007. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по выполнению работ исполнены с нарушением предусмотренных контрактом сроков, истец обратился за взысканием штрафной неустойки.

На основании п. 5.1.3. контракта, при необеспечении установленного календарным планом срока выполнения работ и контрактом срока окончания работ по вине подрядчика, им уплачивается штраф в размере 1/1000 от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения договорных обязательств, начиная с первого дня нарушения срока, в связи с чем, истец ответчику начислил штрафную неустойку за период времени с 16.09.2006 по 15.05.2007 в размере 47178 руб. 16 коп.

Расчет истцом составлен верно, однако, арбитражный суд считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой штрафной неустойки исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации“, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая явную несоразмерность требуемой истцом суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, считает необходимым к требованию о взыскании предусмотренной п. 5.1.3 контракта штрафной неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию штрафной неустойки до суммы 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с
ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма “СТЭКС“ в пользу администрации г. Братска 10000 руб. - штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма “СТЭКС“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н.ШВИДКО

Арбитражные заседатели:

Л.У.ШЛИССЕР

Е.П.МЕДВЕДЕВА