Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2007 по делу N А49-4221/2007-165/5 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование имуществом отказано, поскольку истец надлежащих доказательств использования ответчиком имущества в оспариваемом периоде не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. по делу N А49-4221/2007-165/5

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (440064, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)

к ООО “Энергосервисная компания“ (440046, г. Пенза, ул. Мира, 1-Б)

3-и лица: 1. МУП “Пензтеплоснабжение“ (440068, г. Пенза, ул. Рябова, 30-А; почт. адрес: 440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, 24)

2. Администрация г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4),

о взыскании 155 635 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Ахунова Н.Ф. - гл. специалист юридического отдела (доверен. N 6/2052 от 18.07.2007 г.)

от ответчика, первого третьего лица - не
явились

от 2-го третьего лица: Ахунова Н.Ф. - представитель (доверен. N 1-14-1365 от 21.08.2007 г.)

установил:

истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО “Энергосервисная компания“ г. Пенза о взыскании суммы 155635 руб. 60 коп., составляющей неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое пользование имуществом (котельные с подключенными к ним сетями) за период с 30.12.2005 г. по январь 2006 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что на основании постановления Главы администрации г. Пензы N 1709/1 от 27.12.2005 г., между истцом, ответчиком и МУП “Пензтеплоснабжение“ 30.12.2005 г. был заключен договор аренды N 47 котельных с подключенными к ним сетями. Имущество надлежащим образом ответчик принял по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата была установлена в размере 438611 руб. в квартал. Однако арендные платежи ответчиком не вносились. 10.07.2006 г. Арбитражным судом Пензенской области принято решение по делу N А49-2179/2006-72/24, в соответствии с которым договор аренды N 47 от 30.12.2005 г. признан недействительным в силу ничтожности и судом применены последствия недействительности ничтожной сделки. Поскольку ответчик пользовался имуществом и не вносил плату за его использование, истец в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 155635 руб. 60 коп. за период с 30.12.2005 г. по январь 2006 г.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что за взыскиваемый период фактически владело и пользовалось имуществом (котельными
с подключенными к ним сетями), а также осуществляло поставку тепловой энергии третье лицо - МУП “Пензтеплоснабжение“, которое фактически использовало имущество истца, выставляло населению счет на оплату тепловой энергии. Для ответчика же тариф на поставку тепловой энергии был утвержден приказом Управления цен и тарифов по Пензенской области от 06.03.2006 г. N 9 только с 14.03.2006 г., и с этого времени ответчик заключил договоры на поставку ему газа и электроэнергии, а также заключил с абонентами договоры на поставку им тепловой энергии. Поскольку ответчик фактически не оказывал услуги по поставке тепловой энергии, плату за отпущенную тепловую энергию за взыскиваемый период не собирал, следовательно, он не мог использовать переданное истцом имущество по назначению.

Кроме того, на акте приема-передачи имущества в аренду, отсутствует дата фактической передачи котельных в аренду, которые ответчику были переданы намного позднее. Поэтому просит суд в иске истцу отказать.

Ответчик и первое третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть спор по существу без участия ответчика и первого третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, второго третьего лица, арбитражный суд установил:

как видно из материалов дела, между истцом - КУМИ г. Пензы (Арендодатель), первым третьим лицом - МУП “Пензтеплоснабжение“ (балансодержатель) и ответчиком - ООО “Энергосервисная компания“ (Арендатор) заключен договор N 47 аренды муниципального имущества от 30.12.2005 г., по которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование котельные с подключенными к ним сетями состав которых определен в
Приложении N 3 к настоящему договору, являющиеся муниципальной собственностью города Пензы. Передача указанных объектов осуществляется на основании акта приема-передачи (Приложение N 2) (п. 1.1 договора).

Срок аренды сторонами установлен с 01.01.2006 г. на неопределенный срок (п. 1.2 договора).

Истец считает, что поскольку им передано в аренду ответчику имущество по договору N 47, который по решению суда признан недействительным в силу ничтожности, то считает, что ответчик неосновательно пользовался его имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса обязано возместить последнему неосновательное сбережение (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания и сооружения арендодателем и принятие его Арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство Арендодателя передать здание или сооружение Арендатору считается исполненным после предоставления его Арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истцом к договору аренды приложен акт приема-передачи муниципального имущества (т. 1, л.д. 17). Однако, ни подписи, ни печати КУМИ г. Пензы на данном акте не значится. Дата приема-сдачи имущества в аренду также на данном акте отсутствует. То есть, представленный истцом акт приема-передачи не подтверждает прием-передачу имущества в аренду ответчику имущества на какую-то конкретную дату. Передано имущество в аренду в декабре 2005 г. или в январе 2006 г., установить не предоставляется возможным.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса
РФ, Арендодатель обязан предоставить имущество в аренду в соответствии с его назначением.

Однако, ответчик не имел возможности использовать имущество по его прямому назначению в декабре 2005 г. и январе 2006 г., поскольку для ответчика тариф на поставку тепловой энергии был утвержден приказом Управления цен и тарифов по Пензенской области от 06.03.2006 г. N 9 только с 14.03.2006 г., и с этого времени ответчик заключил договоры на поставку ему газа и электроэнергии, а также заключил с абонентами договоры на поставку им тепловой энергии. Поскольку ответчик ни в декабре 2005 г., ни в январе 2006 г. фактически не оказывал услуги по поставке тепловой энергии, плату за отпущенную тепловую энергию за взыскиваемый период не собирал, следовательно, он не мог использовать имущество по назначению в оспариваемом периоде.

То есть, истец надлежащих доказательств использования ответчиком имущества в оспариваемом периоде не представил. Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, однако доказательств ее уплаты на день рассмотрения спора суду не представлено. Следовательно, в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, госпошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд,

решил:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по госпошлине отнести на истца.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципального имущества г. Пензы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4612 руб. 71 коп.

Обязать истца
уплатить государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу и доказательства ее уплаты представить в арбитражный суд. При отсутствии информации об уплате сторонами госпошлины, судом выдается исполнительный лист на принудительное взыскание госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в одиннадцатый апелляционный Арбитражный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области.