Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2007 по делу N А19-10337/07-22 Суд удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку ответчик, получив на реализацию недвижимое имущество как движимое, реализовал его на комиссионных началах в нарушение ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. по делу N А19-10337/07-22

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Черняевой Э.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Байкал-Лесобаза“

к ИП Налунину В.П., Российскому фонду федерального имущества

Третье лицо: Ленинский ОСП г. Иркутска, ФССП по Иркутской области

о признании договора недействительным

при участии в заседании:

от истца: Пляскин Е.В. по доверенности от 17.07.2007 г.

от ответчика - ИП Налунина: предст. Миронова Г.Г. по доверенности от 26.02.2007 г.

от РФФИ: Урбаханова Л.П. по доверенности N 06-330 от 02.04.2007
г.

третье лицо - ФССП по ИО: Горустович С.В. по доверенности N 26 от 15.01.2007 г.

от Ленинского ОСП г. Иркутска: не прибыл, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

установил:

иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества N 03-2 от 20 января 2006 года, заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ - “Российский фонд федерального имущества“ и индивидуальным предпринимателем Налуниным В.П.

В предварительном судебном заседании 08.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В обоснование своих исковых требований истец пояснил, что по договору купли-продажи имущества N 03-2 от 20.01.2006 г. было реализовано имущество - верхние строения железнодорожного пути длиной 520 метров, расположенное по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5. Истец полагает, что договор ничтожен, поскольку было продано имущество, являющееся объектом недвижимости - подъездные железнодорожные пути, как движимое, в нарушение установленного порядка продажи недвижимого имущества без проведения торгов. Истец, как арендатор земельного участка, на котором расположены эти подъездные пути, а потому он был лишен права участия в качестве покупателя на торгах, кроме того, продажа имущества как движимого на комиссионных началах не устроила бы истца, поскольку он желал приобрести подъездные железнодорожные пути как объект недвижимости, а не отдельные его элементы, поэтому истец полагает, что сделка между ответчиками противоречит ст. ст. 447, 448 ГК РФ, ст. ст. 46, 54 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

Ответчик ИП Налунин В.П. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку считает сделку от 20.01.2006 г. оспоримой.

Ответчик - СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“
также исковые требования истца не признал, поскольку судебным приставом-исполнителем ему было передано имущество - “конструкция: подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5, а именно: элементы верхнего строения железнодорожных путей, протяженностью 520 метров“, то есть как движимое имущество, и он вправе был реализовать его на комиссионных началах. Кроме того, ответчик указал, что действия судебного пристава-исполнителя, в том числе акт передачи имущества на реализацию от 23.11.2005 года не были обжалованы. СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку считает сделку оспоримой.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не согласился с требованиями истца, полагая их необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель передал на реализацию 22.11.2005 г. в РФФИ принадлежащее должнику ОАО “Иркутскагропромстройкомплект“ имущество - подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5, а именно элементы верхнего строения железнодорожных путей, на сумму 350 000 рублей. В связи с тем, что арестованные подъездные железнодорожные пути не имели государственной регистрации, а следовательно, и законного статуса недвижимого имущества, судебным приставом было принято решение о передаче на реализацию верхних строений железнодорожных путей длиной 520 м. Также Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области полагает, что истец не доказал свою заинтересованность в оспоримой сделке.

Ленинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился. Поскольку Ленинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных
приставов по Иркутской области не является юридическим лицом, то он не может быть стороной в настоящем деле согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

05 марта 2002 года судебным приставом-исполнителем Ленинского ПСП г. Иркутска Наумовой Ж.Н. на основании исполнительного листа Кировского районного суда N 2-336/02 от 08.02.02 г. был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ОАО “Иркутскагропромстройкомплект“ - “подъездные железнодорожные пути (г. Иркутск, ст. Горка, 5), расположенные на территории ранее принадлежащей ОАО “Иркутскагропромстройкомплект“.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.12.2003 г. было оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского административного округа г. Иркутска от 24.06.2003 г., где ОАО “Иркутскагропромстройкомплект“ был признан собственником подъездных железнодорожных путей (г. Иркутск, ст. Горка, 5) (база), протяженностью 520 м, также было установлено судом, что спорное имущество - подъездные железнодорожные пути - относятся к недвижимому. На указанные выше железнодорожные пути имеется технический паспорт, выданный БТИ г. Иркутска в декабре 2001 г., где ОАО “Иркутскагропромстройкомплект“ зарегистрирован как собственник (реестровый N 5-162) на основании Плана приватизации, утвержденному КУГИ Иркутской области 24.01.97 г. с приложением, решения N 0200-ИРП от 06.02.97 г. “О регистрации изменений“ свидетельства о государственной регистрации серии ИРП-11.

В приложении N 3 к Плану приватизации государственной доли в акционерном обществе открытого типа “Иркутскагропромстройкомплект“ подъездной железнодорожный путь значится как железная дорога 1977 г. постройки.

Таким образом, подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5 протяженностью 520 м, 1977 г. постройки принадлежал ОАО “Иркутскагропромстройкомплект“ как объект недвижимого
имущества на праве собственности, зарегистрированном в БТИ г. Иркутска еще до введения в действие ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП ГУ ФССП по ИО Батраков С.В. 20.11.2005 г. по акту передачи имущества на реализацию N 38(05) передал на реализацию на комиссионных началах имущество ОАО “Иркутскагропромстройкомплект“ конструкцию: подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5, а именно: элементы верхнего строения железнодорожных путей Восточно-Сибирскому управлению Сибирского межрегионального отделения РФФИ.

В нарушение ч. 3 ст. 54 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель передал недвижимое имущество на реализацию не путем проведения торгов специализированной организацией, а на комиссионных началах как движимое имущество, определив, что продаже подлежит верхняя часть железнодорожных путей.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит перевод недвижимого имущества в движимое. Законодателем предусмотрен особый порядок при заключении сделок с недвижимостью, который влечет за собой регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебный пристав-исполнитель не вправе решать, быть имуществу недвижимым или движимым. Хотя регистрация права собственности должника ОАО “Иркутскагропромстройкомплект“ в Едином государственном реестре не была произведена, право собственности на объект недвижимости за должником юридически действительно при отсутствии его государственной регистрации в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Оспорить действия судебного пристава-исполнителя истец не мог, поскольку он не является стороной в
исполнительном производстве, ссылки ответчика СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на то, что действия судебным приставом-исполнителем не оспорены, а потому являются правомерными несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель неправомерно передал недвижимое имущество как движимое имущество на реализацию на комиссионных началах, чем нарушил порядок обращения взыскания на имущество должника и порядок реализации арестованного имущества, предусмотренный ст. ст. 46, 54 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

Ответчик - СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, получив на реализацию недвижимое имущество как движимое, реализовал его на комиссионных началах в нарушение ч. 3 ст. 447, ст. 448 ГК РФ.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ООО “Байкал-Лесобаза“ заинтересован в покупке подъездного железнодорожного пути как недвижимого, поскольку является арендатором земельного участка сроком на 40 лет по договору аренды земельного участка N 1271 от 29.05.2001 г., заключенным между Администрацией г. Иркутска и ООО “Байкал-Лесобаза“, на котором расположен подъездной железнодорожный путь, этот объект недвижимости ему необходим в его производственной деятельности. Таким образом, реализовав имущество в нарушение установленного порядка, без проведения торгов, ответчик - СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ нарушил права истца на приобретение имущества.

Договор купли-продажи имущества N 03-2 от 20.01.2006 г. заключен между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ и ИП Ф.И.О. в нарушение ст. 447, 448 ГК РФ, ст. 54 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, и, следовательно, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой
давности истцом несостоятельны, поскольку ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года, что также предусмотрено ч. 1 ст. 181 ГК РФ по сроку исковой давности недействительной сделки. Вышеназванный договор не является оспоримой сделкой, и срок исковой давности равный одному году не применим к этой сделке.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ответчик СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ допустил продажу недвижимого имущества не в установленном законом порядке, и расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относит на СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, ст. ст. 176, 110 АПК РФ:

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества N 03-2 от 20.01.2006 года, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ - “Российский фонд федерального имущества“ и индивидуальным предпринимателем Налуниным В.П.

Взыскать с Российского фонда федерального имущества в пользу ООО “Байкал-Лесобаза“ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Судья

Э.Е.ЧЕРНЯЕВА