Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2007 по делу N А19-22805/06-8-29 Суд отказал в удовлетворении заявления в пересмотре определения о признании несостоятельным (банкротом), поскольку представленные должником документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. по делу N А19-22805/06-8-29

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Иванова Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью “Автостоянка СТО ГАЗ“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

к Обществу с ограниченной ответственностью “Автостоянка СТО ГАЗ“

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

заявитель - ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ - директор Федосеева Е.А.;

ФНС России: представитель по доверенности N 06-15/000067 от 09.01.2007 г. Шумара Е.А.; представитель по доверенности N 06-15/000069
от 09.01.2007 г. Панишева О.В.,

установил:

ФНС России в порядке статьи 7 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 283 309,58 рублей, в том числе: 203 376 рублей - налоги, 78 216,98 рублей - пени, 1 716,60 рублей - штрафы. Доказательством этой задолженности ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ при подаче заявления о признании должника банкротом были указаны решения и постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 15.06.2006 г. N 162, от 02.11.2005 г. N 366, от 19.12.2005 г. N 430, от 26.04.2006 г. N 637, а также решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2005 г. по делу N А19-4819/05-43.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2006 г. заявление ФНС России к ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Квашук В.А.

Должник - ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ в порядке статей 309, 312 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта (определения суда от 14.12.2006 г. о введении процедуры наблюдения) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2007 г. определение суда от 14.12.2006 г. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ отменено.

При новом рассмотрении обоснованности требований ФНС России к ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ о признании должника
банкротом определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2007 г. во введении наблюдения в отношении ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ отказано, производство по делу N А19-22805/06-8 о банкротстве прекращено в связи с необоснованностью требований налогового органа. Также определением суда от 22.03.2007 г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего Квашука В.А. о погашении расходов, возникших в период процедуры наблюдения в отношении ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“, в сумме 38 911,23 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2007 г. решение от 21.03.2007 г., определение от 22.03.2007 г. об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу и определение от 22.03.2007 г. об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Квашука В.А. о погашении расходов по делу о банкротстве, принятые Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-22805/06-8, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В судебном заседании рассматривается заявление ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ о пересмотре определения суда от 14.12.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления должником указано на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны и не могли быть известны заявителю, а именно:

1. заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должник не получал и не знал о наличии заявления о банкротстве, определение Арбитражного суда Иркутской области о введении в отношении него процедуры наблюдения получено 31.01.2007 г.

2. требования налогового органа, явившиеся основанием для подачи заявления о признании ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ несостоятельным (банкротом), частично должником оплачены, а налоговым органом не учтены, часть требований заявлена без учета вступивших в законную силу актов арбитражного суда.

Представители ФНС России с заявлением не согласились, указав, что
уплата налогов, осуществленная должником - ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ путем перечисления сумм по банковским операциям, считается неисполненной, поскольку из представленных документов (квитанций банка) нельзя установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет собственных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Статья 311 АПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы,
подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Несмотря на требования закона, заявление ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ о пересмотре определения суда от 14.12.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению суда, не содержит ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении обоснованности требования, предъявленного уполномоченным органом и не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Судом не может быть принят довод ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ о том, что заявление налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) должник не получал и не знал о введении процедуры банкротства, поскольку о времени и месте слушания дела должник был извещен надлежащим образом, определение Арбитражного суда Иркутской области о введении в отношении него процедуры наблюдения получено им 31.01.2007 г., данный довод не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом также не может быть принят и довод ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ о том, что требования налогового органа, явившиеся основанием для подачи заявления о признании ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ несостоятельным (банкротом), погашены, но не учтены налоговым органом, часть требований заявлена без учета вступивших в законную силу актов арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.
Однако, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 41-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества “Сибирский тяжпромэлектропроект“ и гражданки Ф.И.О. на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации“.

В представленных должником платежных документах указано, что все платежи осуществлены Федосеевой Е.А., в них не содержится указание на то, что платежи осуществлены от имени ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“, поэтому из данных платежных документов невозможно установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В связи с изложенным, представленные должником - ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ в материалы дела квитанции не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств частичной оплаты задолженности по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО “Автостоянка СТО ГАЗ“ о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2006 г. по делу N А19-22805/06-8 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного,
руководствуясь статьями 167 - 170, 317 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “Автостоянка СТО ГАЗ“ о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2006 г. по делу N А19-22805/06-8.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья

Т.П.ИВАНОВА