Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2007 по делу N А19-11751/07-59 Арбитражный суд прекратил производство по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. по делу N А19-11751/07-59
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Судья Арбитражного суда Иркутской области Ибрагимова С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения вневедомственной охраны при Отделе вневедомственной охраны по Чунскому району
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 11 907 руб. 16 коп.
при участии в заседании:
от истца: Гладких Ж.А. (дов. от 21.08.2007);
от ответчика: не присутствовал;
установил:
Отделением вневедомственной охраны при Отделе вневедомственной охраны по Чунскому району (истец) заявлено исковое требование о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. (ответчик) 11 907 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 95 от 10.04.2005 об установке тревожной сигнализации и пресечении правонарушений с помощью тревожной сигнализации.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.
Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчик - Голубь Сергей Степанович, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, 10.04.2005 заключил истцом договор N 95 об установке тревожной сигнализации и пресечении правонарушений с помощью тревожной сигнализации.
По запросу суда первой инстанции, в материалы дела поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, направленной Управлением ФНС России по Иркутской области и УОБАО по состоянию на 23.08.2007 Голубь Сергей Степанович прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения с 20.04.2006.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов дела усматривается, что настоящий иск предъявлен истцом в суд 02.08.2007, т.е. после утраты Голубь С.С. статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что на момент обращения истцом с исковым заявлением, Голубь С.С. индивидуальным предпринимателем не являлся, производство по данному делу подлежит прекращению.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить ОВО при ОВД по Чунскому району из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную платежным поручением N 42 от 01.08.2007.
3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
С.Ю.ИБРАГИМОВА