Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2007 по делу N А19-3461/07-22 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате издания неправомерного ненормативного акта, удовлетворены частично, поскольку у взыскателя в отношении предприятия имелось право на взыскание денежных средств по исполнительному листу и это препятствовало предъявлению требования к субсидиарному должнику до подтверждения факта отсутствия денежных средств у основного должника. Отсутствие денежных средств подтверждено материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2007 г. по делу N А19-3461/07-22

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Черняевой Э.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Сибпромтек“

к Ангарскому муниципальному образованию в лице Управления по экономике и финансам Ангарского муниципального образования, Управлению по экономике и финансам Ангарского муниципального образования

Третье лицо: МУП ЖКХ п. Китой

о взыскании 3 549 086 руб.

при участии в заседании:

от истца: Копылов А.В. - директор

Романовская Н.А. по доверенности от 30.07.07 г.

от ответчиков: Сальникова О.А. по доверенности N
07-05/67 от 23.01.07 г.

третье лицо: не прибыл, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

установил:

иск заявлен ООО “Сибпромтек“ к Администрации Ангарского муниципального образования о взыскании 12 500 рублей.

03.05.2007 г. истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 3 549 086 рублей и о привлечении к участию в деле в качестве ответчика - Управление по экономике и финансам Ангарского муниципального образования, в качестве третьего лица - МУП “ЖКХ п. Китой“. Ходатайства истца судом были удовлетворены.

30.07.2007 г. истец заявил о замене первого ответчика вместо Администрации Ангарского муниципального образования считать ответчиком Ангарское муниципальное образование в лице Управления по экономике и финансам. Ходатайство судом было удовлетворено.

Таким образом, следует считать, что заявлено о взыскании 3 549 086 рублей суммы убытков с Ангарского муниципального образования в лице Управления по экономике и финансам Ангарского муниципального образования, Управления по экономике и финансам Ангарского муниципального образования, причиненных в результате издания неправомерного ненормативного акта - постановления мэра Ангарского муниципального образования N 1549 от 11.06.2003 г.

В обоснование своих требований истец пояснил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2005 г. по делу А19-27846/05-53 с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Китой в пользу ООО “Сибпромтек“ взыскано 3 549 086 рублей.

Однако, решение не исполнено, поскольку у должника отсутствует имущество. Отсутствие имущества должника вызвано действиями учредителя МУП “ЖКХ п. Китой“ - Администрацией Ангарского муниципального образования, так как 11.06.2003 г. принято постановление N 1549, согласно которому у должника по приложениям N 1 и N 2 изъяты все основные средства, необходимые для хозяйственной деятельности. О наличии данного постановления истцу стало известно 29.11.2006 г. от ОБЭП УВД
г. Ангарска. 30.11.2006 г. истец направил в Администрацию Ангарского муниципального образования заявление с просьбой уплатить в порядке субсидиарной ответственности 3 549 086 рублей, на что получил отказ.

Представитель ответчиков Сальникова О.А. не согласившись с исковыми требованиями истца суду пояснил, что постановление мэра Ангарского муниципального образования от 11.06.2003 г. N 1549 “О передаче муниципального имущества в доверительное управление ООО “Ссеком-Холдинг“ является действующим, доказательства его незаконности отсутствуют, то есть противоправность действий ответчика не установлена. Также отсутствует причинная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав сторон, Арбитражный суд Иркутской области полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению в качестве материально-правового требования указано требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности. Правовым основанием иска указаны статьи 56, 299, 399, 1069, 1082 ГК РФ, ст. 7 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Как следует из материалов дела решением от 17.10.2005 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-27846/05-53 с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Китой в пользу ООО “Сибпромтек“ взыскано 3 549 086 рублей, выдан исполнительный лист N 48559.

Исполнительный лист предъявлен для принудительного взыскания в Ангарское ПСП 11.04.2006 г.

30.05.2006 г. данный исполнительный лист возвращен без исполнения в соответствии с постановлением от 30.05.2006 г. об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия имущества у должника.

Постановлением N 1549 от 11.06.2003 г. мэра Ангарского муниципального образования было решено принять на баланс Администрации п. Китой от МУП жилищно-коммунального хозяйства п. Китой муниципальное имущество и передать его с 15.07.2003 г. в доверительное управление ООО “Ссеком-Холдинг“.

В результате издания указанного постановления имущество должника
МУП “ЖКХ п. Китой“ было изъято полностью, что подтверждается бухгалтерскими балансами МУП “ЖКХ п. Китой“, представленными в материалы дела ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области.

Как установлено решением от 17.10.2005 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-27846/05-53 отношения между ООО “Сибпромтек“ и МУП “ЖКХ п. Китой“ возникли в 2002 году и вывод имущества у МУП “ЖКХ п. Китой“ в 2003 году Администрацией Ангарского муниципального образования не оставил истцу возможности получить возмещение с МУП “ЖКХ п. Китой“.

Истец направил ответчику заявление с просьбой уплатить в порядке субсидиарной ответственности 3 549 086 рублей, на что ответчик ответил отказом.

Согласно Положению о порядке управления муниципальным имуществом на территории Ангарского муниципального образования утвержденным решением Думы Ангарского муниципального образования от 28.04.2003 г., в собственности Ангарского муниципального образования находится имущество муниципальных предприятий, учреждений. После вывода имущества МУП “ЖКХ п. Китой“ фактически прекратило свою деятельность. Хотя из ЕГРЮЛ не выбыло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организационно-правовая форма МУП “ЖКХ п. Китой“ - учреждение, а согласно Положению о порядке управления муниципальным имуществом на территории Ангарского муниципального образования - Ангарское муниципальное образование является собственником муниципального имущества.

Пункты 1, 2 статьи 399 ГК РФ устанавливают, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить
требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Поскольку у взыскателя в отношении МУП “ЖКХ п. Китой“ имелось право на взыскание денежных средств по исполнительному листу, то это препятствовало предъявлению требования к субсидиарному должнику до подтверждения факта отсутствия денежных средств у основного должника.

Отсутствие денежных средств подтверждено отметкой на исполнительном листе.

Таким образом, требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 200, 399 ГК РФ в части взыскания суммы 3 549 086 рублей с ответчика Ангарского муниципального образования в лице Управления по экономике и финансам Ангарского муниципального образования.

В части взыскания заявленной суммы с Управления по экономике и финансам Ангарского муниципального образования исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся в порядке ст. 110 АПК РФ на виновную сторону - ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, ст. ст. 110,
176 АПК РФ:

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ангарского муниципального образования в лице Управления по экономике и финансам Ангарского муниципального образования за счет казны Ангарского муниципального образования в пользу ООО “Сибпромтек“ убытки в сумме 3 549 086 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей.

Взыскать с Ангарского муниципального образования в лице Управления по экономике и финансам Ангарского муниципального образования за счет казны Ангарского муниципального образования в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 745 рублей 43 копейки.

В части исковых требований к Управлению по экономике и финансам Ангарского муниципального образования в удовлетворении отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Э.Е.ЧЕРНЯЕВА