Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2007 по делу N А49-6529/2007-268/5 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка удовлетворены частично, так как из материалов дела следует, что ответчик арендную плату производил с нарушением сроков оплаты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А49-6529/2007-268/5

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)

к ЗАО “Стройдизайн-консалтинг“ (440026, г. Пенза, ул. Кирова, 15)

о взыскании 614 157 руб. 83 коп.

при участии:

от истца - Короткевич О.Н. - главный специалист юридического отдела по доверенности N 4/79 от 19.11.2007 г.

от ответчика - Бобров В.Н. - представитель по доверенности N 01/03 от 01.03.2007 г., Панин Б.А. - представитель по доверенности N 05/04 от 05.04.2007 г.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.12.2007 г. до
14 час. 18.12.2007 г.

установил:

истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ЗАО “Стройдизайн-консалтинг“ г. Пенза о взыскании суммы 614157 руб. 83 коп., в том числе: 557474 руб. 11 коп. - задолженность по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды земельного участка N 4471 от 26.08.2003 г. и договором уступки прав и обязанностей по данному договору от 14.12.2004 г. за период с февраля по сентябрь 2007 г., 56683 руб. 72 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период с 05.01.2005 г. по 06.09.2007 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признали. Суду пояснили, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, был предоставлен ООО “Андромеда“ по договору аренды земельного участка для поэтапного проектирования и строительства жилого дома (стр. N 1) и крытой автостоянки.

По договору уступки прав от 14.12.2004 г. ООО “Андромеда“ передала ЗАО “Стройдизайн - консалтинг“ права и обязанности Арендатора по договору аренды N 4471 от 26.08.2003 г., заключенному между ООО “Андромеда“ и КУМИ г. Пензы.

Жилой дом, построенный на данном земельном участке, был сдан ответчиком в эксплуатацию 29.12.2006 г., поэтому с января 2007 г. земельный участок, находящийся под жилым домом (ул. Урицкого, 62) находится в общедолевой собственности жильцов - собственников квартир. По акту приема-передачи жилой дом передан ТСЖ “Сура“ от 04.01.2007 г. Крытая автостоянка построена не была. С января 2007 г. ответчик
земельным участком не пользуется. Задолженности по оплате арендной платы ответчик не имеет, поэтому просят суд в иске истцу отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд установил:

Между КУМИ г. Пензы и ООО “Андромеда“ г. Пенза 26.08.2003 г. заключен договор аренды земельного участка N 4471 (л.д. 17 - 20), по которому истцом предоставлен ООО “Андромеда“ в аренду земельный участок, площадью 10082 кв.м., кадастровый номер 58:29:4 005 003:0053, находящийся по адресу: гор. Пенза, ул. Урицкого.

Факт предоставления земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2003 г. (л.д. 23).

Срок действия договора аренды сторонами установлен с 10 октября 2002 г. по 10 марта 2005 г. (п. 8.1 договора). Дополнительным Соглашением сторон от 14.06.2005 г. Срок аренды договора сторонами продлен до 01.05.2007 г.

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в органах госрегистрации в установленном законом порядке.

14 декабря 2004 г. Арендатор - ООО “Андромеда“ с согласия КУМИ г. Пензы уступил права и обязанности Арендатора по договору аренды от 26.08.2003 г. новому арендатору - ЗАО “Стройдизайн-консалтинг“ (договор уступки - л.д. 24 - 25). Поэтому стороной по договору аренды и стороной по делу является ЗАО “Стройдизайн-консалтинг“ (ответчик).

В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязался уплачивать арендную плату ежемесячно, до 5 числа текущего месяца и в случае просрочки оплаты, уплатить пеню в размере 0,7 процента за каждый день просрочки оплаты (пп. 3.1, 7.3 договора).

Однако, по мнению истца, ответчиком арендные платежи внесены за спорный период не в полном объеме, в связи с чем, на день подачи иска истец числит за ответчиком задолженность в сумме 557474,11 руб. за период с
февраля по сентябрь 2007 года.

Ответчик за собой задолженность по арендной плате не числит, ссылаясь на то, что 29 декабря 2006 г. жилой дом по ул. Урицкого в г. Пензе введен в эксплуатацию. Данный факт подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденный главой Администрации г. Пензы (л.д. 37). Кроме того, ответчиком представлен акт приема-передачи жилого дома по ул. Урицкого, 62 в эксплуатацию ТСЖ “Сура“ от 04.01.2007 г.

Таким образом, построив и сдав жилой дом в эксплуатацию, ответчик фактически прекратил пользование земельным участком по ул. Урицкого с января 2007 г. Поэтому арендная плата за период с февраля по сентябрь 2007 г. за пользование земельным участком по ул. Урицкой в г. Пензе не может быть ему начислена. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение. Следовательно, исковые требования по взысканию арендной платы за 2007 год за счет застройщика - ответчика по делу, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 56683 руб. 82 коп. за период с января 2005 г. по 6.09.2007 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик в 2005 - 2006 гг. арендную плату производил с нарушением сроком оплаты, что подтверждено расчетом и другими материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку сроки оплаты ответчиком нарушены, что полностью подтверждено материалами дела, просрочка оплаты имеет место, а уплата пени в случае просрочки
оплаты предусмотрена условиями договора, суд в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ признает исковые требования по взысканию пени обоснованными. Вместе с тем, сумма пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 48362 руб. 21 коп. (за исключением суммы пени, начисленной на задолженность за 2007 г.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, однако, на день принятия решения доказательств ее уплаты суду не представлено. Следовательно, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с. 333.22 Налогового кодекса РФ, Арбитражный суд,

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества “Стройдизайн - консалтинг“ г. Пенза в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы пени в сумме - 48362 руб. 21 коп.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества “Стройдизайн - консалтинг“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме - 995 руб. 47 коп.

4. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме - 11646 руб. 11 коп.

5. В остальной части иска отказать.

Обязать истца и ответчика уплатить государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу и доказательства ее уплаты представить в Арбитражный суд. При отсутствии информации об уплате сторонами госпошлины, судом выдается исполнительный лист на принудительное взыскание госпошлины в
доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в одиннадцатый апелляционный Арбитражный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области.