Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2007 по делу N А19-11599/07-20 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога на имущество и пеней удовлетворено, поскольку в оспариваемом требовании не содержатся сведения о сумме задолженности по налогу, периоде образования недоимки по налогу, количестве дней просрочки для начисления пеней.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. по делу N А19-11599/07-20

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2007 г. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2007 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Гурьянов О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска

о признании недействительным требования N 3005 от 25.04.2007 г.

при участии:

от заявителя: Изотова Т.В. - предприниматель,
от ответчика: Леоненко А.В. - представитель по дов. от 02.04.2007 г., уд. N 293152; Багина Н.В. - представитель по дов. от 21.08.2007 г., уд. N 293136,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Заявитель, предприниматель,
налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 3005 от 25.04.2007 г.

Заявитель, в судебном заседании, требования поддержала в полном объеме, пояснила, что требование налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, в обоснование своей позиции привела доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что недоимка по налогу на имущество за 2006 г. у налогоплательщика отсутствует, в связи с чем, требование об уплате пени, выставлено инспекцией неправомерно в нарушение ст. 69 Налогового кодекса РФ. Также, по мнению налогоплательщика, в оспариваемом требовании об уплате пени не содержатся сведения о сумме задолженности по налогу, период образования недоимки по налогу, количество дней просрочки для начисления пени.

Представители налогового органа, в судебном заседании, заявленные требования не признали, считают, что требование N 3005, выставленное налогоплательщику, является соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, инспекция пояснила, что данное дело неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку оспариваемую сумму пени предложено уплатить физическому лицу.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами документы, доводы и возражения, изложенные ими в отзыве, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,
об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган, указывая на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду, сослался на то, что из оспариваемого требования N 3005 усматривается, что сумму пени предложено уплатить физическому лицу, а именно “гражданину Изотовой Татьяне Викторовне“, а также, что объектом налогообложения по налогу на имущество является “прочее строение“ расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 18а.

Суд считает, что указанная инспекцией ссылка на неподведомственность данного спора арбитражному суду необоснованна поскольку, предложение в оспариваемом требовании уплатить сумму задолженности “гражданину“ не является безусловным основанием полагать, что указанная сумма пени является задолженностью налогоплательщика как физического лица. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакими другими доказательствами данный факт налоговым органом не подтвержден.

Однако из представленных в материалы дела документов, судом усматривается, что Ф.И.О. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность (свидетельство о государственной регистрации серия 38 N 001637503; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица серия 38 N 001176741).

Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2007 г., вступившего в законную силу 13.04.2007 г., установлено, что имущество, принадлежащее предпринимателю Изотовой Т.В. на праве собственности - нежилые сооружения, расположенные по адресу: г. Иркутск., ул. Ракитная, 18А: трансформаторная подстанция и полигон N 1, использовалось для предпринимательской деятельности в рассматриваемый период (2006 г.).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 27, 29 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, свидетельствуют о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, налоговым органом, в адрес налогоплательщика было направлено требование N 3005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007 г., в соответствии, с которым предпринимателю предложено уплатить пени в сумме 265 руб. 18 коп., за несвоевременную уплату налога на имущество, по сроку уплаты налога 01.11.2006 г., с указанием срока исполнения требования до 10.05.2007 г.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (пени), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, налоговый орган вправе направить требование об уплате соответствующей суммы налога только при наличии у налогоплательщика недоимки по данному налогу в данной сумме.

Однако вступившим в законную силу 13.04.2007 г. решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2007 г. по делу N А19-2274/07-24 установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ Заявитель в 2006 г. освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц, поскольку согласно уведомлению N 14 от 17.06.2005 г. применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что налогоплательщик в 2006 г. не являлся плательщиком налога на
имущество физических лиц, в связи с чем, обязанность, как по уплате налога, так и по уплате пени за просрочку уплаты указанного налога, у Заявителя отсутствовала.

Налоговый орган в своем отзыве на заявление предпринимателя указал, что оспариваемое требование N 3005, было направленно как уточненное, поскольку после вынесения судом решения от 13.03.2007 г. по делу N А19-2274/07-24 о признании недействительным требования N 471168 от 22.11.2006 г., обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество изменилась.

Данный довод не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Направление налогоплательщику уточненного требования ст. 71 Налогового кодекса РФ предусмотрено в случае изменения обязанности по уплате налогов, то есть изменения обстоятельств, с которым налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов. Начисление суммы пеней после направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате налогов и пеней к таким обстоятельствам не относится.

Более того, решением арбитражного суда от 13.03.2007 г. по делу N А19-2274/07-24 требование N 471168 от 22.11.2006 г. об уплате налога на имущество физических лиц признано недействительным, как не соответствующее требованиям ст. 69, п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. Как указывалось выше, данным решением установлено, что налогоплательщик в 2006 г. не являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем, обязанность, как по уплате налога, так и по уплате пени за просрочку уплаты указанного налога, у Заявителя
отсутствовала.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган не вправе был выставлять уточненное требование N 3005 взамен требования N 471168, поскольку последнее признано судом недействительным.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленных законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 имеет дату 28.02.2001, а не 2.02.2001.

По смыслу разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 2.02.2001 г. “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Между тем, оспариваемое требование об уплате налога в части предложения уплатить пени таких сведений не содержит.

Из требования невозможно установить ни сумму налога, на которую начислены пени, ни количество дней просрочки для начисления пени. В связи с этим, у предпринимателя отсутствует возможность согласиться либо оспорить сумму пеней, подлежащих уплате по данному требованию.

Суд считает, что при выставлении оспариваемого требования налоговым органом не соблюдены требования законности, являющиеся общеобязательными. Оспариваемое требование не соответствует установленным требованиям налогового законодательства, в том числе: не содержит указания периода, за
который возникла недоимка по налогу, срока, по наступлении которого, сумма налога подлежала уплате, соответственно отсутствует расчет пени за налоговый период, что не позволяет установить обоснованность начисления пеней по налогу на имущество.

Также налоговым органом не представлено доказательств правомерности начисления сумм пени, указанных в спорном требовании, и в судебное заседание.

Из представленного в материалы дела инспекцией расчета пени и пояснений на заявление предпринимателя, следует, что пени начислены на сумму недоимки в размере 16 061 руб. 46 коп., возникшую за период 2004 г. - 2005 г., однако доказательств того, что указанные суммы недоимки реально имеются у налогоплательщика инспекцией суду не представлено. Кроме того, из расчета пени представленного инспекцией в материалы дела на сумму недоимки в размере 16 061 руб. 46 коп., сумма пени составила 330 руб. 48 коп., тогда как в оспариваемом требовании сумма пени указана в размере 265 руб. 18 коп., в связи, с чем установить правильность расчета пени также не представляется возможным.

Ссылка инспекции о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество в размере 16 061 руб. 46 коп. которая подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика также не может быть принята судом во внимание.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.01.02 г. N 2635/01 указал, что лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленная инспекцией выписка из лицевого счета не может являться допустимым доказательством при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган, полагая, что налогоплательщик недобросовестно исполнил обязанность по уплате пени по налогу на имущество по оспариваемому требованию, должен представить суду соответствующие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Заявителя при исполнении им данной обязанности, однако инспекция таковых доказательств суду не представила.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя о признании незаконным требования N 3005 по состоянию на 25.04.2007 г. об уплате пени по сроку уплаты 01.11.2006 г., с указанием срока исполнения требования до 10.05.2007 г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Суд полагает, что следует признать недействительным требование Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 3005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007 г., как не соответствующее требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным в полном объеме требование N
3005 по состоянию на 25.04.2007 г., выставленное Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, как не соответствующее требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.П.ГУРЬЯНОВ