Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2007 по делу N А49-6173/2007-269а/19 Оспариваемое постановление в части взыскания пеней не соответствует фактической обязанности заявителя по уплате пеней, а также законодательству об обязательном пенсионном страховании, в связи с чем является незаконным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. по делу N А49-6173/2007-269а/19

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Пензаводмелиорация“ (440054, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 151) к ГУ - УПФ РФ по Октябрьскому району г. Пензы (440028, г. Пенза, ул. Титова, 13), третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, 14), об оспаривании его постановления,

при участии в заседании: от заявителя начальника юридического отдела Бакаева М.С. (доверенность от 22.12.06 N 46),

от ответчика ведущего специалиста-эксперта юридической группы Жалниной Е.А. (доверенность от 01.11.07 N 9198),

от
третьего лица главного специалиста-эксперта юридического отдела Удаловой С.А. (доверенность от 27.09.06 N 13),

установил:

открытое акционерное общество “Пензаводмелиорация“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным его постановления от 02.08.07 N 280 “О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации“.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие у него задолженности по страховым взносам, а также на предоставление организации права на реструктуризацию кредиторской задолженности перед государственными внебюджетными фондами и на вынесение ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы решения о списании задолженности перед ПФ РФ от 08.04.02. N 82.

В письменном отзыве на заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, сославшись на выставление требования об уплате пени от 05.06.07 N 3447 на основании данных налогового органа, неисполнение которого в добровольном порядке явилось основанием для вынесения решения о взыскании задолженности и оспариваемого постановления.

В письменном отзыве на заявление и уточнении к нему налоговый орган указал на обоснованность вынесения оспариваемого постановления только в отношении суммы 121 руб. 30 коп. пеней по страховым взносам. Представление учреждению ПФ РФ данных о наличии у общества задолженности по пени в сумме 6313 руб. 36 коп. налоговый орган объяснил техническим сбоем программного обеспечения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их. Дополнительно представитель указал на истечение сроков взыскания пени в сумме 121 руб. 30 коп., поскольку по данным налогового органа указанная задолженность по пеням образовалась у общества до 15.10.02.

Представитель ответчика требования заявителя отклонил по основаниям, приведенным
в отзыве на заявление, и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на заявление и уточнении к нему.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Требованием от 05.06.07 N 3447 об уплате недоимки по страховым взносам заявителю предложено уплатить в срок до 25.06.07 задолженность по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6313 руб. 36 коп., в том числе 5492 руб. 22 коп. - пеня на страховую часть пенсии и 821 руб. 14 коп. - пеня на накопительную часть пенсии. Требование направлено заявителю заказной почтой 08.06.07.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для вынесения учреждением ПФ РФ решения от 02.08.07 N 280 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя и постановления от 02.08.07 N 280 аналогичного содержания.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 14 Закона на страхователей возложена обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Нарушение сроков уплаты страховых взносов влечет за собой начисление пени, которые страхователь обязан уплатить в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что при решении вопроса о законности вынесения постановления о взыскании пеней по обязательным платежам со страхователя суд обязан проверить как наличие обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, так и правильность расчетов и размера заявленных к взысканию сумм.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление о взыскании 6313 руб. 36 коп. пеней вынесено на основании информации налогового органа о наличии у общества недоимки в указанном размере. Между тем, по данным налогового органа в действительности на дату выставления требования и на момент рассмотрения настоящего дела у общества имеется задолженность по пеням по страховым взносам в размере 121 руб. 30 коп., из которых 105 руб. 46 коп. - пеня на страховую часть пенсии по состоянию на 31.12.02 и 18 руб. 84 коп. - пеня на накопительную часть пенсии по состоянию на 31.12.03. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом налогового органа, лицевыми счетами налогоплательщика по страховым взносам, хронологией расчетов и другими документами, представленными инспекцией, и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, оспариваемое постановление в части взыскания пеней в сумме 6192 руб. 06 коп. не соответствует фактической обязанности заявителя по уплате пеней, в связи с чем является незаконным.

Не соответствующим законодательству об обязательном пенсионном страховании и законодательству о налогах и сборах суд находит обжалуемое постановление и в
части взыскания пеней в сумме 121 руб. 30 коп.

Исходя из положений статей 23 и 24 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ исчисление страховых взносов в течение расчетного периода осуществляется нарастающим итогом, при котором каждый последующий отчетный период включает в себя предыдущий отчетный период. В связи с этим определение размера недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а в связи с этим и начисление пеней является правомерным лишь по итогам отчетных периодов либо по итогам расчетного периода.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обоснованности начисления пеней в сумме 121 руб. 30 коп., в том числе факт наличия у заявителя недоимки по страховым взносами, на которую они начислены, размер этой недоимки, образование ее по итогам отчетных (расчетных) периодов, а также период действия недоимки.

Ответчик не представил ни суду, ни заявителю документального расчета пеней на сумму 121 руб. 30 коп., в связи с чем суд не может установить размер недоимки, на которую они начислены, период просрочки, за который начислены пени, а также примененную процентную ставки. Отсутствуют такие данные и в документах, представленных третьим лицом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 разъяснено, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным
платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В материалах дела отсутствуют документы, приведенные выше. Наличие задолженности по пеням во взыскиваемой сумме заявитель оспаривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать обоснованным взыскание с заявителя по оспариваемому постановлению 121 руб. 30 коп. пеней.

Кроме этого, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока давности взыскания пеней в указанной выше сумме.

Согласно пункту 6 статьи 26 Закона N 167-ФЗ сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неуплата сумм пеней страхователем в добровольном порядке позволяет учреждению ПФ РФ взыскать их принудительно. Поскольку в Законе N 167-ФЗ не определен порядок взыскания пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, то в соответствии со статьей 2 названного закона, указанные отношения регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и, соответственно, при взыскании пеней применяются правила, установленные для взыскания налогов и пеней за их несвоевременную уплату.

Из содержания пунктов 3, 11 статьи 48, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исковое заявление о взыскании налога (пеней) за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пеней), которое, в свою очередь, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 17.03.03 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской
Федерации“, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Из материалов дела видно, что по оспариваемому постановлению ответчиком взыскиваются сальдовые остатки по пеням, образовавшиеся по страховой части трудовой пенсии на 31.12.02, а по накопительной части трудовой пенсии - на 31.12.03. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пени начислены на задолженность по страховым взносам, образовавшуюся соответственно до 01.01.03 и до 01.01.04. Вместе с тем наличие у заявителя задолженности по страховым взносам, образовавшейся до 01.01.04, по состоянию на 01.01.06 не подтверждается материалами дела. В связи с этим срок для взыскания пеней, начисленных на задолженность по страховых взносам, образовавшуюся до 01.01.04, необходимо исчислять с даты погашения задолженности за соответствующий отчетный период. Следовательно, срок давности взыскания пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам, образовавшуюся до 01.01.04, истек 01.10.06. Срок давности взыскания задолженности и пеней, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Поскольку ответчиком пропущен установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности для взыскания задолженности по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам, образовавшуюся до 01.01.04, то оспариваемое постановление в части взыскания с заявителя пеней в сумме 121 руб. 30 коп. не соответствует законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до вынесения решения. В связи с этим и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию
с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ и Налоговому кодексу Российской Федерации постановление ГУ УПФ РФ по Октябрьскому району г. Пензы от 02.08.07 N 280 “О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации“ на сумму 6313 руб. 36 коп., вынесенное в отношении ОАО “Пензаводмелиорация“.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы в доходы бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.