Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2007 по делу N А19-9604/07-56 Суд признал незаконным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль, поскольку представленные заявителем первичные учетные документы подтверждают размер понесенных расходов и служат основанием для их включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль, а также подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, дают налогоплательщику право на применение вычетов по НДС за этот же период.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2007 г. по делу N А19-9604/07-56

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2007 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2007 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Транссервис“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании незаконным решения от 26.03.07 г. N 12-7 в части

при участии в заседании:

от заявителя: Плеханов С.Н. - представитель по доверенности от 01.06.07 г. б/н,

от ответчика: Шамаева Е.А. - представитель по доверенности от 18.04.07 г. N 03-25;
Волынкина Ж.В. - представитель по доверенности от 13.07.07 г. N 03-31, Чупина Е.И. - представитель по доверенности от 17.01.07 г. N 03-08,

установил:

ООО “Транссервис“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 26.03.07 г. N 12-7 в части:

- пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 839 080 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 267 320 руб.;

- пункта 2.1 о предложении уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, налог на прибыль за 2005 год в сумме 4 195 403 руб., налог на добавленную стоимость за тот же период в сумме 1 336 603 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 858 863 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 194180 руб.;

- пункта 2.3 об уменьшении налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета за 2005 г., в размере 1 685 945 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Налоговый орган требования не признал, сославшись на законность принятого им ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 50 мин. 13.08.07 г. до 10 час. 00 мин. 16.08.07 г.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому
автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО “Транссервис“ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 19.06.04 г. по 31.12.05 г., составлен акт выездной налоговой проверки от 12.01.07 г. N 12-2.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.03.07 г. N 12-7 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 839 080 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 267 320 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 4 195 403 руб., налог на добавленную стоимость за тот же период в сумме 1336603 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 858 863 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 194 180 руб., а также уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета за 2005 г., в размере 1 685 945 руб.

При доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислении пени и санкций за их неуплату инспекция исходила из следующих обстоятельств.

ООО “Транссервис“ совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 4 195 403 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 136 255 руб., в бюджеты субъектов РФ - 3 059 148 руб., в результате занижения налоговой базы в размере 17 480 844 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 336 603 руб. по причине неправомерного
отнесения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость.

В нарушение п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона “О бухгалтерском учете“, пункта 13 “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“ ООО “Транссервис“ необоснованно, без должного документального подтверждения отнесены в расходы затраты по договорам поставки с ООО “Тирэкс“, ООО “Евротрейд“, ООО “Олби“, ООО “Бизнес Консалтинг“, ООО “Финекс“, а также по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с ООО “Финекс“.

Оценив деятельность контрагентов налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу о том, что все договоры носят формальный характер, заключены с целью легализации расходов по приобретению налогоплательщиком горюче-смазочных материалов и запасных частей у “ненадлежащих“ поставщиков.

По мнению инспекции, сделки, заключенные налогоплательщиком с вышеуказанными поставщиками, являются мнимыми, так как контрагенты ООО “Транссервис“ не могли реально осуществить хозяйственные операции с учетом времени, местонахождения и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства (приобретения, реализации) товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Так, счета-фактуры ООО “Евротрейд“ подписаны руководителем Нарышковым В.А. и главным бухгалтером Раневской О.К. Однако в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО “Евротрейд“ зарегистрировано 09.09.05 г. в Межрайонной ИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу. Местонахождением организации при регистрации в качестве юридического лица указан адрес: 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 32а, пом. III.

Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу 05.07.06 г. N 04/20278 ООО “Евротрейд“ состоит на налоговом учете с 09.09.2005 г. По юридическому адресу данной организации направлено требование о представлении документов, в назначенный срок руководитель предприятия не явился. За период
деятельности ООО “Евротрейд“ не представляло отчетность.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика должностными лицами ООО “Евротрейд“ являются: руководитель Нарышков Владимир Анатольевич, должность главного бухгалтера не предусмотрена, вид деятельности “прочая оптовая торговля“, дата постановки на налоговый учет 09.09.05 г., дочерние общества, зависимые общества, представительства, филиалы, обособленные подразделения отсутствуют, учредитель Нарышков В.А.

Недвижимого имущества, а также транспортных средств ООО “Евротрейд“ по данным отчетности не имеет.

На балансе ООО “Евротрейд“ отсутствуют основные средства, не учтены сырье и материалы, готовая продукция, другие запасы для осуществления предпринимательской деятельности организации, что опровергает действительность сделок по реализации запасных частей к грузовым автомобилям, а также реализации дизельного зимнего топлива в адрес ООО “Транссервис“. Должность бухгалтера в штате организации не предусмотрена.

Налоговый орган считает, что, если в штате организации не предусмотрена должность главного бухгалтера (бухгалтера) на месте подписи соответствующего должностного лица в документах бухгалтерского и налогового учета должна стоять подпись руководителя организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Нарышков В.А. является руководителем 58 организаций.

Нарышков В.А., опрошенный 62-м Отделом милиции Калининского района Санкт-Петербурга, пояснил, что в сентябре 2006 года давал объяснение налоговой службе г. Санкт-Петербурга, руководителем ООО “Евротрейд“ не является, доверенностей на право ведения деятельности от своего имени не оформлял, каких-либо бухгалтерских и налоговых документов не подписывал, договоров на открытие счетов не заключал; договоров, имеющих отношение к ООО “Транссервис“, не заключал. Кто выступал от его имени при открытии расчетного счета в банке, Нарышков В.А. пояснить не смог. В инспекцию никаких отчетов не направлял, с Гальперовым И.В. не знаком. Обстоятельства заключения договоров поставки с ООО “Транссервис“ Нарышкову В.А. не известны. Счета-фактуры, выставленные в адрес
ООО “Транссервис“, не подписывал. Каким образом был доставлен товар и где он хранился Нарышкову В.А. не известно. Чем занимается ООО “Евротрейд“ и схема поставок ему также не известны.

Таким образом, счета-фактуры ООО “Евротрейд“ подписаны руководителем Нарышковым В.А., который фактически таковым не являлся.

ООО “Евротрейд“ не имеет обособленных подразделений в г. Иркутске, в то время как находится по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 32а, пом. III.

При исследовании договора банковского счета N 40702-1256 от 25.10.2005 г., заключенного между АКБ “Союз“ и ООО “Евротрейд“, и карточки с образцами подписей и оттиска печати владельца счета Нарышкова В.А. установлено, что договор подписан заместителем управляющего АКБ “Союз“ Пневой Т.А. и руководителем ООО “Евротрейд“ Нарышковым В.А., тогда как согласно опросу Нарышкова В.Л. он руководителем ООО “Евротрейд“ не является, договоров на открытие счетов в банке не заключал, кто выступал от его имени при открытии расчетного счета в банке, он не знает.

При визуальном осмотре счетов-фактур и товарных накладных налоговый орган пришел к выводу, что подпись в карточке банка отличается от подписей в первичных документах.

При исследовании банковской выписки инспекцией установлено, что крупные суммы денежных средств ООО “Евротрейд“ перечисляет на банковский счет ООО “Грэя“, открытый в филиале АКБ “Союз“ в г. Иркутске.

Согласно материалам встречной проверки ООО “Грэя“ является недобросовестным налогоплательщиком.

По информации филиала АКБ “Союз“ в г. Иркутске (ответ N 34-063/2304 от 11.08.2006 г.) крупные суммы практически ежедневно зачисляются на лицевой счет Ф.И.О. открытый в филиале АКБ “Союз“ в г. Иркутске.

Из выписки банка по счету 42301810490040000001, лицевой счет 2040350 Ф.И.О. видно, что крупные суммы практически ежедневно обналичивались Ф.И.О. которому выдана доверенность
на распоряжение вкладом.

Гвоздинский А.А., опрошенный оперуполномоченным Иркутского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области (ответ N 40/47-4824 от 27.09.2006 г.), пояснил, что в должности директора ООО “Байкальские компании“ работает полгода, до этого фирма называлась “Байкальские строительные компании“. Больше нигде руководителем и учредителем не является. Предпринимателем работал в 1998 году, в тот же год и прекратил деятельность. Доверенностей на право совершения каких-либо действий никому не выдавал. Все первичные и бухгалтерские документы и налоговые документы составлял и подписывал только по деятельности своей фирмы. Никаких счетов, кроме своей фирмы, не открывал, договоров на обслуживание пластиковых карт также не заключал. За вознаграждение Гвоздинский А.А. обналичивал денежные средства с лицевого счета Михайлова О.М. Лично с Михайловым С.М. он никогда не встречался, при открытии его счета в банке не присутствовал, ООО “Грэя“ ему неизвестно.

Налоговым органом установлен также факт перечисления денежных средств со счета ООО “Евротрейд“ на лицевой счет Ф.И.О. открытый в филиале АКБ “Союз“ в г. Иркутске.

Согласно выписке банка по счету 42301810490040000001, лицевой счет 2054377 Ф.И.О. за период с 14.12.2005 г. по 30.12.2005 г. на счет Турчанинова Р.В. поступили от ООО “Евротрейд“ денежные средства в размере 24203002 руб. 75 коп., за этот же период времени все поступившие денежные средства были обналичены по доверенности Ф.И.О.

Турчанинов Р.В., опрошенный старшим оперуполномоченным Усолье-Сибирского МРО УНП ГУВД Иркутской области 28.02.2007 г., пояснил, что примерно в начале осени 2004 года у него похитили паспорт, в связи с чем он получил новый паспорт. До настоящего времени старый паспорт не найден. В АКБ “Союз“ и других каких-либо банках он
никогда счетов не открывал, доверенностей на свое имя никому не выдавал, в г. Санкт-Петербурге никогда не был. Денежных средств от каких-либо организаций или физических лиц по доверенностям не получал, с Ф.И.О. не знаком, доверенностей на его имя не вписывал. ООО “Транссервис“, ООО “Евротрейд“ ему неизвестны. С Гвоздинским А.Л., Михайловым С.М., Нарышковым В.А., Даниловой Ю.П., Калинич В.В., Юдиным А.Ю., Гальперовым И.В., Эйсмонтом Г.А., Спариш В.В., Михайловой Е.В. не знаком. В налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, либо директора или учредителя юридического лица, не регистрировался.

В отношении поставщика ООО “Олби“ налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что, поскольку договоры поставки горюче-смазочных материалов между ООО “Олби“ и ООО “Транссервис“ не заключались, у налогоплательщика отсутствует деловая цель в совершении хозяйственных операций с данным поставщиком.

Счета-фактуры ООО “Олби“ подписаны руководителем Леньшиным Т.П. и главным бухгалтером Скворцовой Т.Н., что не соответствует учетным данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе проведения дополнительных мероприятий при проверке базы данных физических лиц по Иркутской области установлено, что Леньшин Т.П. - единственное лицо, зарегистрированное на территории Иркутской области. Леньшин Тимофей Павлович 09.12.1965 года рождения, ыдан 31.01.02 г. РУВД Ленинского административного округа города Иркутска, место работы: руководитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Согласно ответу Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 16.02.07 г. N 1699дсп Леньшин Тимофей Павлович пояснил, что никакого отношения к коммерческой деятельности ООО “Олби“ не имеет, руководителем данного предприятия никогда не являлся, счета-фактуры не подписывал.

Грузоотправителем согласно счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным является ООО “Олби“, адрес грузоотправителя: г. Иркутск, ул. Подгорная, д.
68. По данному адресу ООО “Олби“ не находилось. ООО “Олби“ зарегистрировано 22.06.05 г. ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска. Адрес места нахождения юридического лица при регистрации указан г. Иркутск, ул. Подгорная, 68.

По информации ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска (ответ от 16.06.06 г. N 6117дсп) ООО “Олби“ снято с учета 21.04.06 г., запрос о проведении проверки перенаправлен по месту учета в ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска.

Согласно ответу ИФНС по Промышленному району г. Смоленска от 29.09.06 г. N 15-11-09/ руководителю ООО “Олби“ по юридическому адресу направлено заказным письмом требование о представлении документов. Документы не представлены. Уведомление с отметкой о получении требования в инспекцию не поступило.

ООО “Олби“ относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. За 2005 год бухгалтерская и налоговая отчетность в ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска отсутствует. Налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость ООО “Олби“ не исполнялись.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО “Олби“ значится Эйсмонт Геннадий Анатольевич, проживающий по адресу - Иркутская область, г. Черемхово, ул. Ленина, 6 - 21. Приказ о назначении главного бухгалтера не представлен. Юридический адрес ООО “Олби“: 214018, г. Смоленск, ул. Кирова, д. 42, адрес исполнительного органа тот же. Фактический адрес данной организации не установлен.

Эйсмонт Геннадий Анатольевич, опрошенный Усолье-Сибирским МРО УНП ГУВД Иркутской области, пояснил, что работает директором “Эй-Би Техно“ с июня 2003 года. Предприятие занимается розничной реализацией сложной бытовой техники. К ООО “Олби“ никогда не имел никакого отношения, не занимался регистрацией данного юридического лица, не являлся его учредителем и руководителем. Соответственно, не мог выдавать какие-либо доверенности
на представление интересов данного юридического лица и не мог выставлять от лица данного предприятия счета-фактуры, перечислять (либо получать) денежные средства, открывать банковские счета, заключать договоры, выполнять работы, представлять налоговую отчетность и выполнять любые иные действия. Эйсмонт Геннадий Анатольевич не знал о том, что по его документам и на его имя в г. Иркутске зарегистрировано ООО “Олби“, также никогда не был знаком с Гальперовым И.В., Леньшиным Т.П. и Скворцовой Т.И.

Водитель ООО “Транссервис“ Бакуменко Виктор Степанович пояснил (протокол допроса от 21.02.2007 г. N 12), что точно не помнит, доставлял ли дизельное топливо 31.08.2005 г. согласно путевому листу. Об ООО “Олби“ не знает, адрес данной организации сообщить не может.

Проверкой также установлено, что оплата за поставленный товар производится налогоплательщиком преимущественно по распорядительным письмам ООО “Олби“ на банковский счет ООО “Евротрейд“.

ООО “Олби“ переход права требования по уступке требования к ООО “Евротрейд“ подтвердил письмами, которые направлены за подписью Леньшина Т.П., не являющимся руководителем ООО “Олби“.

В связи с этим налоговый орган полагает, что сделка (уступка требования) между ООО “Олби“ и ООО “Евротрейд“ является ничтожной, а ООО “Транссервис“ не проявил должной осмотрительности, перечисляя денежные средства по письмам, которые не были заверены нотариально.

При исследовании договора банковского счета от 15.07.2005 г. N 215, заключенного между филиалом ОАО “УралСиб“ в г. Иркутске и ООО “Олби“, инспекцией установлено, что данный договор подписан руководителем ООО “Олби“ Эйсмонтом Г.А. Карточка с образцами подписей и оттиска печати на владельца счета оформлена Банком на имя Эйсмонта Г.А., должность бухгалтера в штате организации не предусмотрена.

Перечисленные денежные средства ООО “Транссервис“ снимались с расчетного счета наличными деньгами через Гвоздинского А.А. При данных обстоятельствах ООО “Транссервис“ не подтверждена оплата налога на добавленную стоимость лицу, указанному продавцом товара в счетах-фактурах, выставленных ООО “Олби“, поскольку в подтверждение оплаты представлены документы о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц.

В отношении поставщика ООО “Тирэкс“ установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО “Тирэкс“ является Ф.И.О. зарегистрированная по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 129 - 12, которая по данному адресу не проживает. По сведениям Областного адресного бюро Иркутской области Данилова Ю.П. прописана по адресу: г. Шелехов, 1 мкр., 46.

Данилова Ю.П., опрошенная оперуполномоченным ОБЭП Шелеховского ГОВД, пояснила, что ей ничего не известно о данной организации, она не является ни ее руководителем, ни бухгалтером, ни учредителем. Про учредительные документы ничего не знает, доверенности на совершение действий от своего имени в государственных учреждениях не давала. Какие-либо бухгалтерские и другие налоговые документы она никогда не подписывала. Никаких расчетных счетов Данилова Ю.П. не открывала, Гальперова И.В. не знает, работает продавцом в киоске, никогда не была предпринимателем.

Оплата товара в адрес ООО “Тирэкс“ произведена ООО “Транссервис“ в сумме 4936751 руб. 90 коп., в том числе НДС - 753063 руб. 84 коп., то есть на 129324 руб. 68 коп. больше, чем указано в спорных счетах-фактурах, в связи с чем инспекция считает, что для исключения из расходов по налогу на прибыль может быть принята стоимость товара (без НДС), расходы по приобретению которого подтверждены спорными счетами-фактурами в сумме 4074090 руб. 85 коп., так как приобретение товара на сумму 129324 руб. 68 коп. не подтверждено документально, а оплата в сумме 30444363 руб. 33 коп. произведена по письмам, не имеющим юридическую силу, поскольку все письма о переуступке долга ООО “Транссервис“ по договору с ООО “Тирэкс“ направлены за подписью Даниловой Ю.П., которая не являлся руководителем ООО “Тирэкс“ и не подписывала никаких распорядительных документов.

Договор банковского счета от 02.03.05 г. б/н, заключенный между АКБ “Союз“ и ООО “Тирэкс“, от имени ООО “Тирэкс“ подписан Даниловой Ю.П. Карточка с образцами подписей и оттиска печати на владельца счета оформлена на имя Даниловой Ю.П. Однако данная подпись, по мнению инспекции, визуально отличается от той подписи, когда расписывалась Данилова Ю.П. при опросе органами внутренних дел.

Крупные суммы денежных средств, перечисляемые по банковскому счету ООО “Тирэкс“, практически ежедневно зачисляются на лицевой счет Ф.И.О. а также на лицевой счет Ф.И.О. открытый в филиале АКБ “Союз“ в г. Иркутске.

Согласно информации филиала АКБ “Союз“ в г. Иркутске (ответ N 34-062/3147 от 04.09.06 г.) крупные суммы практически ежедневно обналичивались Ф.И.О.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО “Тирэкс“ за 2005 год активы и пассивы баланса в основном формируются за счет дебиторской и кредиторской задолженности. На балансе организации не учитываются основные средства, сырье и материалы, готовая продукция и другие запасы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, что опровергает действительность сделки по реализации запасных частей к грузовым автомобилям ООО “Тирэкс“ в адрес ООО “Транссервис“. ООО “Тирэкс“ относится к категории “фирм-однодневок“, созданных для проведения фиктивных хозяйственных операций и обналичиванию денежных средств.

По поставщику ООО “Бизнес Консалтинг“ в ходе проверки установлено, что между ООО “Транссервис“ и ООО “Бизнес Консалтинг“ заключен договор поставки от 25.03.05 г. N 21, в соответствии с которым ООО “Бизнес Консалтинг“ обязалось поставить покупателю ООО “Транссервис“ товар, а ООО “Транссервис“ - оплатить поставленный товар в 30-дневный срок после приемки товара. Поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя. Договор подписан руководителем ООО “Бизнес Консалтинг“ Спариш В.В. и руководителем ООО “Транссервис“ Гальперовым И.В.

ООО “Бизнес Консалтинг“ также выставляло в адрес ООО “Транссервис“ счета-фактуры на реализацию запасных частей к грузовым автомобилям и горюче-смазочных материалов без заключения договоров поставки.

Счета-фактуры ООО “Бизнес Консалтинг“ подписаны руководителем Спариш В.В. и главным бухгалтером Паниной П.С., Ширяевой А.П., тогда как должность бухгалтера в штате организации не предусмотрена.

ООО “Бизнес Консалтинг“ зарегистрировано 17.03.2005 г. Межрайонной инспекцией ФНС N 24 по Санкт-Петербургу. Адрес места нахождения юридического лица при регистрации: 193318, г. Санкт-Петербург, пр. Искровский, д. 6, корп. 5, литера 0.

Согласно ответу МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 26.06.06 г. N 07/07994 ООО “Бизнес Консалтинг“ состоит на налоговом учете с 17.03.05 г. Провести встречную проверку не представляется возможным. В соответствии с учетными данными налогоплательщика у ООО “Бизнес Консалтинг“ отсутствуют дочерние, зависимые общества, представительства, филиалы, обособленные подразделения, не имеется недвижимого имущества, а также транспортных средств.

По информации ОРЧ 19 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО “Бизнес Консалтинг“ по юридическому адресу не располагается. Допрос Спариш В.В. провести невозможно, так как данное лицо по месту регистрации не проживает. Со слов матери Ф.И.О. ее сын Спариш Валерий Васильевич никогда директором ООО “Бизнес Консалтинг“ не был и проживает более года в Татарстане. ООО “Бизнес Консалтинг“ с момента постановки на налоговый учет и по настоящее время налоговая отчетность не представлялась. За нарушение законодательства о налогах и сборах организация привлечена к ответственности, предусмотренной ст. ст. 116, 117, 118, п. 1, 2 ст. 120, ст. ст. 125, 126, 128, 129, 129.1, 132, 133, 134, 135, 135.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно справке ОБЭП Невского РУВД СПб от 21.10.06 г. по юридическому адресу ООО “Бизнес Консалтинг“ расположены аптека “Фармакор“, автошкола и продуктовый магазин. ООО “Бизнес Консалтинг“ по данному адресу не находится и не находилось. Остальные помещения используются как общежитие. Установить местонахождение Спариш В.В. не представляется возможным.

Спариш Валерий Викторович 28.05.02 г. осужден по статье 158 часть 2 пункт “г“ УК РФ (справка N 22265301 от 14.09.2006 г. ООСИ ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и области). Кроме того, Спариш В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения). Согласно выписке из ЕГРЮЛ Спариш В.В. является руководителем 344 организаций.

Грузоотправителем в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных указано ООО “Бизнес Консалтинг“, адрес грузоотправителя: 193318, г. Санкт-Петербург, проспект Искровский, д. 6, корп. 5, литера 0.

По требованию инспекции ООО “Транссервис“ не представило сертификаты качества на товар ввиду их отсутствия. При этом представлены путевые листы, согласно которым поставка товара производилась транспортом покупателя - ООО “Транссервис“, местом погрузки указан г. Иркутск, однако поставщик ООО “Бизнес Консалтинг“ находится в г. Санкт-Петербурге и не имеет филиалов и обособленных подразделений на территории Иркутской области, следовательно поставка товара не могла производиться со склада поставщика в г. Иркутске. В путевых листах не указан фактический адрес, где производилась погрузка ГСМ.

Согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным на поставку товара к счету-фактуре N 14 от 05.05.05 г. груз доставлялся транспортом поставщика, пункт погрузки - г. Санкт-Петербург, товар доставлен из г. Санкт-Петербурга транспортом МАЗ 500 (п/прицеп) рег. номер М458НХ, прицеп ВК5080 и КАМАЗ 5320 рег. номер Х325ОЕ.

По информации ГИБДД г. Черемхово (ответ от 15.12.06 г.) номера Х325ОЕ и ВК5080 в базе РЭО ГИБДД не значатся, N М458НХ значится за а/м ВАЗ-2108 (легковой).

Оплата товара произведена налогоплательщиком по письмам, не имеющим, по мнению инспекции, юридическую силу, так как они подписаны Спариш В.В., не являющимся руководителем ООО “Бизнес Консалтинг“.

При исследовании банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Бизнес Консалтинг“, представленных Иркутским филиалом Банка “Таврический“ (ОАО) (ответ N 2436 от 27.11.06 г.) инспекцией установлено, что крупные суммы денежных средств ООО “Бизнес Консалтинг“ перечисляет на банковский счет ООО “Янта-Молоко“ и ООО “МТМ“.

Договор банковского счета N 651 от 11.04.05 г., заключенный между Иркутским филиалом Банка “Таврический“ (ОАО) и ООО “Бизнес Консалтинг“, подписан руководителем ООО “Бизнес Консалтинг“ Спариш В.В. Карточка с образцами подписей и оттиска печати на владельца счета оформлена Банком на Спариш В.В. При визуальном осмотре счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных подпись инспекция пришла к выводу, что подпись Спариш В.В. в карточке отличается от подписей в первичных документах.

Согласно карточке образцов подписей должностных лиц ООО “Бизнес Консалтинг“ должность бухгалтера в штате не предусмотрена.

На балансе ООО “Бизнес Консалтинг“ за 2005 год не числятся основные средства, сырье и материалы, готовая продукция, других запасов для осуществления предпринимательской деятельности организации, что опровергает действительность реализации запасных частей к грузовым автомобилям ООО “Бизнес Консалтинг“ в адрес ООО “Транссервис“.

По поставщику ООО “Финекс“ налоговым органом в ходе проверки получен ответ от 26.06.06 г. N 6402дсп из ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о том, что требование о представлении документов, направленное в адрес данной организации (664081, г. Иркутск, ул. Трудовая, 72), возвращено почтовым отделением без исполнения с отметкой “нет такой организации“, ООО “Финекс“ состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 26.10.05 г., руководитель Ф.И.О. проживает по адресу: 193168, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, 12 - 1 - 400, среднесписочная численность работников ООО “Финэкс“ за 2005 г. составила 3 человека, должность главного бухгалтера не предусмотрена.

Договор подряда между ООО “Транссервис“ и ООО “Финэкс“ заключен 01.08.2005 г., счет-фактура N 27 выставлен 30.09.2005 г., сдача-приемка работ по договору подряда согласно акту произведена 30.09.2005 г., тогда как ООО “Финэкс“ зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска лишь 26.10.2005 года.

То есть работы были выполнены до государственной регистрации и постановки на налоговый учет в налоговом органе ООО “Финэкс“, что фактически невозможно.

Представленные по требованию инспекции локальные ресурсные сметные расчеты подписаны руководителем ООО “Финэкс“ Калинич В.В. и ООО “Транссервис“ Гальперовым И.В. 01.08.2005 г., что фактически невозможно, так как ООО “Финэкс“ на данный период не существовало как юридическое лицо, следовательно, Калинич В.В. не могла быть руководителем данной организации.

По информации ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ответ N 32/58-248 от 15.07.06 г.) Калинич В.В. обращалась в тер. пункт N 58 с заявлением о получении паспорта взамен утраченного (серии 40 04 N 702178, выданного 75 ОМ Невского РУВД Санкт-Петербурга), на основании которого 22.04.06 г. выдан паспорт серии 40 05 N 910980.

В заявлении о выдаче паспорта проставлена фактическая подпись Калинич В.В., а при визуальном осмотре первичных документов (договора подряда, счетов-фактур, локальных ресурсных сметных расчетов, акта сдачи-приемки работ) подпись, проставленная в них, отличается от подписи в заявлении.

Из объяснения Калинич В.В. от 04.03.07 г. следует, что она в августе 2006 года потеряла паспорт, ей ничего не известно об ООО “Финэкс“, она не является ни ее руководителем, бухгалтером и учредителем, доверенности на совершение действий от своего имени в государственных учреждениях не подписывала, равно как не подписывала от имени ООО “Финэкс“ какие-либо бухгалтерские и налоговые документы, расчетных счетов не открывала, Гальперова И.В. она не знает.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Ф.И.О. является руководителем 12 организаций.

При исследовании банковской выписки инспекцией установлено, что крупные суммы денежных средств ООО “Финэкс“ перечисляет на банковский счет ООО “Грэя“, которое по материалам встречной проверки является недобросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, крупные суммы денежных средств ООО “Финэкс“ перечисляет на банковский счет ООО “Янта-Молоко“ и ООО “МТМ“.

Для установления факта проведения ремонта гаража ООО “Росна“ налоговым органом была проведена встречная проверка данной организации. По информации ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска ООО “Росна“ состояло на налоговом учете с 18.04.2000 г. В настоящее время ООО “Росна“ находится в стадии принудительной ликвидации в связи с тем, что не прошло перерегистрацию в качестве юридического лица.

Руководителем ООО “Росна“ являлась Ф.И.О. главным бухгалтером - Ф.И.О.

Счет-фактура от 30.09.05 г. N 215, выставленный ООО “Росна“ в адрес ООО “Транссервис“ на ремонтно-строительные работы по договору подряда от 01.08.05 г. подписан от имени руководителя Кошелевым В.А., от имени главного бухгалтера - Кошелевым В.А.

Соглашение об уступке права требования подписано заместителем директора ООО “Росна“ Ф.И.О.

Договор подряда между ООО “Транссервис“ и ООО “Росна“ заключен 01.08.2005 г. и подписан заместителем директора по строительству Ф.И.О.

В соответствии с данным договором выставлен счет-фактура от 30.09.05 г. N 27, который подписан руководителем и главным бухгалтером ООО “Росна“ Кошелевым В.А. Сдача-приемка работ по договору подряда произведена 30.09.05 г. и оформлена актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписан Кошелевым В.А.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что работы были выполнены после снятия с налогового учета в налоговом органе ООО “Росна“, что фактически невозможно.

Усолье-Сибирским МРО УНП ГУВД Иркутской области проведен опрос Пампуриной (Казариной) Людмилы Васильевны, которая дал“ показания о деятельности ООО “Росна“ и ее взаимоотношениям с ООО “Транссервис“.

Водители ООО “Транссервис“ Кононов СИ. и Бакуменко В.С. по поводу проведения ремонтных работ в здании гаража ООО “Транссервис“ пояснили следующее.

Кононов С.И.: в период с 2004 г. по 2006 г. на базе в п. Михайловка никаких ремонтов зданий гаражей не осуществлялось, летом 2005 г. - 2006 г. производился только ремонт зданий на базе в г. Иркутске, кто именно производил ремонт на базе в г. Иркутске точно не знает, известно только, что частично ремонт делали работники ООО “Транссервис“.

Бакуменко В.С.: в 2005 г. на территории ООО “Транссервис“ на базе в п. Михайловка, ремонта зданий гаражей никакие организации не осуществляли, частично мелкий ремонт производился работниками ООО “Транссервис“, замена или ремонт кровли зданий, а также холодного водоснабжения не производился.

Налоговый орган полагает, что ООО “Росна“, как и ООО “Финэкс“, не могли произвести ремонтно-строительные работы в здании гаража ООО “Транссервис“, так как на момент проведения ремонта (01.08.05 г.) ООО “Росна“ не состояло на налоговом учете (снято с учета 01.09.2003 г.), следовательно, все представленные документы не имеют юридической силы и содержат недостоверные данные и не могут быть приняты в расходы по налогу на прибыль и отнесены на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно путевым листам доставку ГСМ со склада поставщиков ООО “Евротрейд“, ООО “Олби“, ООО “Тирэкс“, ООО “Бизнес Консалтинг“ в г. Иркутске производили водители ООО “Транссервис“ Бойко С.В. автотранспортом МАЗ 5334 М910НВ, Кононов С.И. - на автомобиле КАМАЗ 2210.

Бойко С.В. пояснил (протокол допроса свидетеля от 15.12.06 г. N 12-34), что работал в ООО “Транссервис“ с мая 2004 г. по июнь 2006 г. За ним был закреплен автомобиль МАЗ 5334 регистрационные N М910НВ (бензовоз). Сам Бойко С.В. в г. Иркутск не ездил. Доставка ГСМ производилась транспортом, не принадлежащим ООО “Транссервис“, автомобилями каких организаций он не знает. На территории ООО “Транссервис“ расположена заправочная станция, Бойко С.В. осуществлял перекачку ГСМ с бензовоза в цистерну АЗС для дальнейшей заправки автомобилей ООО “Транссервис“. Прием дизельного топлива осуществляла оператор АЗС Рудзис. Путевые листы, выписанные на имя Бойко С.В., он не заполнял, подписи в путевых листах не ставил. Со слов Бойко С.В. бензовоз соответствует калибровочной емкости 7400 литров. Фактически согласно путевым листам водитель Бойко С.В. доставил ГСМ со склада ООО “Евротрейд“ в г. Иркутск 41673 литра.

По мнению инспекции, протокол допроса Бойко С.В. доказывает фиктивность поставки со склада (промплощадка г. Иркутск) ООО “Евротрейд“ и путевых листов.

Согласно объяснению Кононова С.И. (протокол допроса свидетеля от 22.02.2007 г. N 12) он работает в ООО “Транссервис“ с 19.06.2004 г. водителем. В 2005 году работал на автомобиле КАМАЗ 2210. Работа заключалась в перевозке грунта, масла, резины, запасных частей к грузовым автомобилям. Перевозка производилась из г. Иркутска в п. Михайловку на склад ООО “Транссервис“, товар сдавался кладовщику Ф.И.О. Названия и адрес организаций, откуда доставлялись запасные части к грузовым автомобилям, не знает. Такие организации, как ООО “Олби“, ООО “Бизнес Консалтинг“, ООО “Тирэкс“, ему не знакомы. Запасные части доставлялись из микрорайона Ново-Ленино г. Иркутска, какой именно организации Кононову С.И. не известно. С подписями в путевых листах согласен.

При исследовании банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Евротрейд“, ООО “Олби“, ООО “Тирэкс“, ООО “Бизнес Консалтинг“ (ответы банков от 20.07.2006 г. N 34-063/2058, от 25.07.06 г. N 68-31.1/5081, от 21.07.06 г. N 34-063/2071) налоговым органом установлено, что по счету совершаются значительные операции с многочисленными предприятиями в транзитном порядке, неоднократно осуществляются операции по приобретению векселей, перечисляются денежные средства на карты физических лиц, а расходы, необходимые для осуществления деятельности (выплата заработной платы, уплата налогов) не производятся.

В связи с изложенным налоговый орган полагает, что договоры, заключенные ООО “Транссервис“ с ООО “Евротрейд“, ООО “Олби“, ООО “Тирэкс“, ООО “Бизнес Консалтинг“, ООО “Финэкс“, а также счета-фактуры и путевые листы, содержат недостоверные данные о должностных лицах данных поставщиков, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, указаны недостоверные адреса поставщиков, поскольку по данным адресам организации никогда не находились, а также отражены недостоверные данные в путевых листах.

Кроме того, при исследовании банковской выписки ООО “Транссервис“ налоговым органом установлено, что на счет ООО “Транссервис“ со счета ООО “Евротрейд“ за период с 01.12.2005 г. по 26.12.2005 г. поступили денежные средства по договорам займа в сумме 11 052 407 руб., от ООО “Финэкс“ - 2 140 000 руб., со счета ООО “Грэя“ - 600 000 руб.

Таким образом, ООО “Транссервис“ оплатило ООО “Евротрейд“ за ноябрь - декабрь 2005 года (в том числе по письмам других поставщиков) 4 876 547 руб., а получило по договорам займа от ООО “Евротрейд“ - 8 312 407 руб., ООО “Транссервис“ оплатило ООО “Финэкс“ за декабрь 2005 года (в том числе по письмам других поставщиков) 9 031 747 руб., а получило по договорам займа от ООО “Финэкс“ - 2 140 000 руб.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 26.03.07 г. N 12-7 в части: пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 839 080 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 267 320 руб.; пункта 2.1 о предложении уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, налог на прибыль за 2005 год в сумме 4 195 403 руб., налог на добавленную стоимость за тот же период в сумме 1 336 603 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 858 863 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 194 180 руб.; пункта 2.3 об уменьшении налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета за 2005 г., в размере 1 685 945 руб.

Возражая против выводов налогового органа, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Вывод налогового органа о мнимости сделок налогоплательщика не основан на доказательствах, полученных в ходе проверки и представленных налогоплательщиком, а на тенденциозной оценке отдельных фактов.

Налогоплательщиком представлены возражения к акту проверки N 12-7, в которых он, исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, доказывает экономическую обоснованность фактически понесенных затрат, которая обусловлена применением налогоплательщиком норм и нормативов, предусмотренными локальными отраслевыми актами. Инспекцией экономически обоснованные затраты во внимание не приняты со ссылкой на то обстоятельство, что в результате оценки деятельности контрагентов по заключенным договорам установлен формальный характер заключенных договоров, эти договоры имеют целью “легализацию расходов“ по приобретению ГСМ и запасных частей у “ненадлежащих“ поставщиков. Налоговый орган делает выводы о том, что налогоплательщик приобретал у “ненадлежащих“ поставщиков списанные автомобили, неучтенное дизельное топливо, бензин и др.

Такой вывод налоговой инспекции не основан на законодательстве и материалах проверки. Фактически понесенные, экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты, однако во внимание не приняты на основании совокупности предположений. В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган сведения, полученные о контрагентах налогоплательщика, распространил на самого налогоплательщика.

Заявитель полагает, что в отношении него не установлено фактов, свидетельствующих о совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Все основания, указанные в абз. 1 и 2 п. 5 и абз. 1 и 6 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, имеют отношение не к налогоплательщику, а к его контрагентам, и связанные с этим выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды относятся исключительно к контрагентам, а не к налогоплательщику.

В нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении изложены обстоятельства, которые предметом проверки не являлись. Акт проверки не содержит никаких сведений о взаимоотношениях ООО “Транссервис“ со своими контрагентами по договорам займа. Между тем протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и решение N 12-7 содержат информацию и выводы о договорах займа, заключенных налогоплательщиком со своими контрагентами. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности связано, в том числе, с договорами займа, не являвшимися предметом выездной налоговой проверки.

Заявитель считает, что оспариваемое решение возлагает на него обязанности по уплате дополнительных, не предусмотренных законодательством, налогов, чем нарушаются права и законные интересы ООО “Транссервис“ как налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Обязательные требования, предъявляемые к счетам-фактурам, установлены в п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Перечисленные в данных пунктах требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки налогоплательщиком были представлены следующие счета-фактуры:

ООО “Евротрейд“ от 05.10.05 г. N 10е, от 10.11.05 г. N 4е, от 20.11.05 г. N 8е, от 30.11.05 г. N 12е, от 02.12.05 г. N 15е, от 05.12.05 г. N 22е;

ООО “Олби“ от 31.07.05 г. N 3, от 30.08.05 г. N 5, от 31.08.05 г. N 4, от 01.09.05 г. N 255, от 30.09.05 г. N 6, от 31.10.05 г. N 7;

ООО “Тирэкс“ от 01.06.05 г. N 4/1, от 02.06.05 г. N 6, от 07.06.05 г. N 9, от 16.06.05 г. N 19, от 16.06.05 г. N 20;

ООО “Бизнес Консалтинг“ от 05.05.05 г. N 14, от 15.03.05 г. N 08, от 05.05.05 г. N 10, от 09.06.05 г. N 25;

ООО “Финэкс“ от 30.09.05 г. N 27, от 02.12.05 г. 210.

Вышеперечисленные счета-фактуры подписаны следующими должностными лицами: от имени ООО “Евротрейд“ руководителем Нарышковым В.А. и главным бухгалтером Раневской О.К., от ООО “Олби“ руководителем Леньшиным Т.П. и главным бухгалтером Скворцовой Т.Н., от ООО “Тирэкс“ руководителем Даниловой Ю.П., от ООО “Бизнес Консалтинг“ руководителем Спариш В.В. и главным бухгалтером Паниной П.С., Ширяевой А.П., от ООО “Финэкс“ руководителем Калинич В.В. и главным бухгалтером Ниловой А.К.

Доводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах о руководителях ООО “Евротрейд“, ООО “Тирэкс“, ООО “Бизнес Консалтинг“, ООО “Финэкс“ основаны на показаниях Нарышкова В.А., Даниловой Ю.П., Калинич В.В., числящимися согласно первичным документам руководителями данных организаций, матери Спариш В.В. (руководителя ООО “Бизнес Консалтинг“), отрицавших причастность к деятельности указанных организаций, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пп. “в“, “д“, “е“, “л“ п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся:

- сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указаниями ЦБР от 21.06.03 г. N 1297-У “О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати“ предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

Карточка заполняется клиентом с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Применение факсимильной подписи для заполнения Карточки не допускается (п. 3 Указаний).

В поле “Образец подписи“ и “Подпись клиента“ лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (п. п. 5.10 и 5.12 Указаний). Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (п. 9 Указаний).

В поле “Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей“ нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (п. 14 Указаний).

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. В этом случае Карточка оформляется в следующем порядке:

1) уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность;

2) лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки;

3) уполномоченное лицо в помещении кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России проставляет собственноручную подпись на оборотной стороне Карточки в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии;

4) подпись уполномоченного лица скрепляется печатью кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, определенной для этих целей распорядительным актом (п. 10 Указаний).

Из приведенных выше норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия нотариусов по удостоверению подписей Нарышкова В.А., Даниловой Ю.П., Калинич В.В., Спариш В.В. признаны в установленном порядке незаконными.

Кроме того, объяснения самих физических лиц, значащихся в государственном реестре руководителями соответствующих организаций, о том, что данные лица не имеют отношения к рассматриваемым организациям, суд не может принять во внимание, так как в данном случае лица, отрицающие свою причастность к деятельности проверяемого юридического лица, могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Налоговый орган для проверки полученной информации должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что Нарышков В.А., Данилова Ю.П., Калинич В.В., Спариш В.В. не подписывали регистрационные документы, договоры и счета-фактуры ООО “Евротрейд“, ООО “Тирэкс“, ООО “Бизнес Консалтинг“, ООО “Финэкс“, не поручали это делать другим лицам, не открывали расчетные счета и не давали поручения другим лицам открыть данные счета.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фальсификации договоров, счетов-фактур, подписанных Нарышковым В.А., Даниловой Ю.П., Калинич В.В., Спариш В.В., представленных налогоплательщиком при проведении проверки.

При таких обстоятельствах вывод о том, что ООО “Евротрейд“, ООО “Тирэкс“, ООО “Бизнес Консалтинг“, ООО “Финэкс“ являются несуществующими организациями, сделан налоговым органом без каких-либо правовых оснований, носит предположительных характер, а потому судом отклоняется.

Также налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, предъявить в арбитражные суды иск о признании недействительной государственной регистрации указанных организаций или отдельных записей, внесенных в государственный реестр в отношении данных лиц.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в письме от 09.06.00 г. N 54 указал, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Даже если в дальнейшем налоговый орган в предусмотренном законом порядке установит и докажет, что документы о регистрации ООО “Евротрейд“, ООО “Тирэкс“, ООО “Бизнес Консалтинг“, ООО “Финэкс“ подписаны неустановленным лицом, то это не будет являться безусловным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного данному лицу добросовестным налогоплательщиком, поскольку по общему правилу лица, участвующие в гражданском обороте, не отвечают за действия других лиц.

В рамках рассмотрения вопроса о недобросовестности налогоплательщика, заявляющего налог к возмещению из бюджета, это означает, что сделка не может быть признана недействительной в силу ничтожности (ст. 170 Гражданского кодекса РФ - мнимая или притворная сделка), если налоговый орган при рассмотрении дела не докажет, что это лицо знало или безусловно должно было знать о подложности документов, представленных на государственную регистрацию юридического лица - продавца товара.

В равной степени указанные выше выводы суда относятся и к доводам налогового органа о том, что руководитель ООО “Олби“ Эйсмонт Г.А. по информации органов внутренних дел отрицал свою причастность к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а также о том, что Гвоздинский А.А. и Турчанинов Р.В., на лицевой счет которых перечислялись денежные средства ООО “Евротрейд“, в АКБ “Союз“ счетов не открывали, никаких денежных средств по доверенностям не получали.

Кроме того, факты обналичивания денежных средств, перечисляемых ООО “Евротрейд“ на счета Гвоздинского А.А. и Турчанинова Р.В., сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган не доказал участие указанных лиц в получении таким способом необоснованной налоговой выгоды путем возврата в дальнейшем данных денежных средств заявителю.

Утверждение налоговой инспекции о регистрации ООО “Финэкс“ по утерянному паспорту Калинич В.В., не могут являться доказательством недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Факт выдачи Калинич В.В. нового паспорта взамен утерянного бесспорно не свидетельствует о том, что ООО “Финэкс“, как указано в решении налогового органа, является фактически не существующей организацией.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО “Финэкс“ в установленном порядке внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылку налогового органа на то, что в связи с отсутствием в штате ООО “Евротрейд“, ООО “Олби“, ООО “Тирэкс“, ООО “Бизнес Консалтинг“ и ООО “Финэкс“ должности главного бухгалтера в документах бухгалтерского и налогового учета на месте подписи главного бухгалтера должна стоять подпись руководителя организации, суд считает несостоятельной, поскольку такое требование законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Указание в данном случае в счетах-фактурах ООО “Евротрейд“, ООО “Олби“, ООО “Тирэкс“, ООО “Бизнес Консалтинг“, ООО “Финэкс“ подписи главного бухгалтера и ее расшифровки не является нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как излишнее заполнение реквизитов счета-фактуры не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на отсутствие между ООО “Транссервис“ и ООО “Олби“, ООО “Тирэкс“, ООО “Бизнес Консалтинг“ договоров на поставку горюче-смазочных материалов и запасных частей, заключенных в виде отдельного документа, как на доказательство фиктивности хозяйственных операций и отсутствия деловой цели в их совершении, однако с данным доводом инспекции суд не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 этой же статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пп. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что договор может быть заключен сторонами как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами.

Как усматривается из материалов дела, договоры поставки между ООО “Транссервис“ и ООО “Тирэкс“, ООО “Бизнес Консалтинг“ (на поставку горюче-смазочных материалов, и запасных частей) в виде отдельных документов не заключались.

Вместе с тем налогоплательщиком при проведении проверки были представлены следующие документы:

ООО “Тирэкс“ - счета-фактуры от 01.06.05 г. N 4/1, от 02.06.05 г. N 6, от 07.06.05 г. N 9, от 16.06.05 г. N 19, от 16.06.05 г. N 20;

товарные накладные от 01.06.05 г. N 4/1, от 02.06.05 г. N 6, от 07.06.05 г. N 9, от 16.06.05 г. N 19, от 16.06.05 г. N 20;

путевые листы от 01.06.05 г. б/н, от 02.06.05 г. б/н, от 07.06.05 г. б/н, от 16.06.05 г. б/н, от 16.06.05 г. б/н,

платежные поручения от N 235 от 13.07.05 г., N 251 от 15.07.05 г., N 263 от 28.07.05 г., N 326 от 08.09.05 г., N 354 от 21.09.05 г., N 401 от 13.10.05 г., N 404 от 18.10.05 г., N 558 от 23.12.05 г., N 566 от 23.12.05 г., N 568 от 26.12.05 г.;

ООО “Бизнес Консалтинг“ - счета-фактуры от 05.05.05 г. N 14, от 15.03.05 г. N 08, от 05.05.05 г. N 10, от 09.06.05 г. N 25,

товарные накладные от 15.03.05 г. N 8, от 05.05.05 г. N 10, от 09.06.05 г. N 25;

товарно-транспортная накладная от 10.03.05 г. N 295,

путевые листы от 09.06.05 г. б/н, от 05.05.05 г. б/н;

платежные поручения от 21.06.05 г. N 199, от 22.06.05 г. N 200, от 06.07.05 г. N 230, от 21.10.05 г. N 413, от 23.12.05 г. N 557.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные учетные документы по поставщикам ООО “Тирэкс“ и ООО “Бизнес Консалтинг“ подтверждают тот факт, что между сторонами были заключены разовые сделки поставки товара, что соответствует требованиям гражданского законодательства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО “Транссервис“ оплатило ООО “Евротрейд“ за ноябрь - декабрь 2005 г. (в том числе по письмам других поставщиков) 4 876 547 руб., а получило по договорам займа от ООО “Евротрейд“ - 8 312 407 руб., ООО “Транссервис“ оплатило ООО “Финэкс“ за декабрь 2005 г. (в том числе по письмам других поставщиков) 9 031 747 руб., а получило по договорам займа от ООО “Финэкс“ - 2 140 000 руб.

Из представленных налогоплательщиком в материалы доказательств следует, что в 2005 году между ООО “Евротрейд“ (заимодавец) и ООО “Транссервис“ были заключены договоры займа: N 5 от 26.12.05 г. на сумму 244218 руб. N 6 от 22.12.05 г. на сумму 492003 руб., N 4-3 от 22.12.05 г. на сумму 175000 руб., N 2-4 от 22.12.05 г. на сумму 400000 руб., N 3 от 26.12.05 г. на сумму 600000 руб., N 4 от 23.11.05 г. на сумму 520000 руб., N 11 от 5.12.05 г. на сумму 500000 руб., N 2/2 от 22.11.05 г. на сумму 540000 руб., N 9/2 от 28.11.05 г. на сумму 480000 руб., N 7/1 от 27.11.05 г. на сумму 420000 руб., N 9 от 28.11.05 г. на сумму 380000 руб., N 2 от 22.11.05 г. на сумму 511186 руб. 40 коп., N 7 от 27.11.05 г. на сумму 400000 руб., N 4 от 23.11.05 г. на сумму 560000 руб., N 9 от 28.11.05 г. на сумму 581000 руб., N 2 от 22.11.05 г. на сумму 459000 руб.

ООО “Транссервис“ заключило также договоры займа с ООО “Финэкс“: N 1 от 22.12.2005 г., N Фин-007 от 26.12.2005 г., N Фин-006 от 26.12.2005 г., N Фин-005 от 26.12.2005 г. и с ООО “Грэя“ N 3 от 22.12.05 г.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.04 г. N 324-О, из Определения от 08.04.04 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяют в качестве условия для их применения погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

Факт исполнения налогоплательщиком обязанности по до“оворам займа, заключенным с ООО “Евротрейд“, подтверждается материалами дела (платежными поручениями о перечислении денежных средств в погашение предъявленных к оплате векселей, ранее выданных в качестве ценных бумаг на возврат займа, актами приема-передачи векселей, векселями, распорядительными письмами о погашении векселей), поэтому включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному поставщику является правомерным.

Налоговый орган при проведении проверки не проверил и не исследовал обстоятельства, касающиеся возврата займа налогоплательщиком в адрес ООО “Финэкс“, а также ООО “Грэя“, и в ходе разбирательства по делу не доказал, что ООО “Транссервис“ не имеет финансовой возможности либо не намерено в дальнейшем исполнить свои обязательства по гашению займов, в связи с чем, непринятие по указанному основанию вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль является необоснованным.

Утверждение налогового органа о том, что в связи с нахождением поставщиков ООО “Евротрейд“ и ООО “Бизнес Консалтинг“ в г. Санкт-Петербурге и отсутствием у них на территории Иркутской области обособленных подразделений, поставка товара не могла производиться со склада поставщика в г. Иркутске, являются необоснованными.

В соответствии с договорами поставки от 01.10.05 г. N 23-ТС-2005, от 01.12.05 г. N 24-ТС-2005, от 01.11.05 г. N 25 (в редакции приложения от 01.11.05 г. N 1), заключенными между ООО “Транссервис“ (покупатель) и ООО “Евротрейд“ (поставщик), поставка товара осуществляется самовывозом с промплощадки в г. Иркутске.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.03.05 г. N 21, заключенного ООО “Транссервис“ (покупатель) с ООО “Бизнес Консалтинг“ (поставщик), поставка товара осуществляется поставщиком непосредственно на склад покупателя.

Факт поставки товара по договорам с ООО “Евротрейд“ подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами от 05.10.05 г. N 33, от 10.11.05 г., от 19.11.05 г., от 20.11.05 г. N 42, от 30.11.05 г. N 43, от 01.12.05 г. N 44, от 02.12.05 г. N 45, от 05.12.05 г. N 46, а по договору с ООО “Бизнес Консалтинг“ - товарно-транспортными накладными от 10.03.05 г. N 295, от 30.04.05 г. N 354 и путевыми листами от 05.05.05 г. б/н, от 09.06.05 г. б/н.

Согласно п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имели ли ООО “Евротрейд“ и ООО “Бизнес Консалтинг“ в 2005 году на территории г. Иркутска и Иркутской области стационарные рабочие места. Более того, ведение деятельности без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое, исходя из положений ст. ст. 116, 117 Налогового кодекса РФ, несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не ее контрагенты.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательства, из которых можно прийти к выводу, что ООО “Евротрейд“ и ООО “Бизнес Консалтинг“ не использовали и не могли использовать транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, а также привлечь в качестве водителей данных транспортных средств физических лиц, указанных в данных накладных.

Из показаний водителя ООО “Транссервис“ Кононова С.И., перевозившего запасные части к грузовым автомобилям, следует, что перевозка товара производилась из г. Иркутска в п. Михайловку на склад ООО “Транссервис“. Названия и адрес организаций, откуда доставлялись запасные части к грузовым автомобилям, он не знает, с подписями в путевых листах согласен.

Показания водителя ООО “Транссервис“ Бойко С.В. не могут быть положены в основу выводов об отсутствии факта поставки товара в адрес общества, поскольку безусловно не свидетельствуют о том, что товар не перевозился. Более того, Бойко С.В. подтвердил то обстоятельство, что он осуществлял перекачивание горюче-смазочного материала с закрепленного за ним грузового автомобиля в емкости автозаправочной станции, находящейся на территории ООО “Транссервис“, что свидетельствует о реальности поставки ГСМ.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция в ходе проверки достоверности сведений, указанных в товарно-транспортной накладной к счету-фактуре от 05.05.05 г. N 14 ООО “Бизнес Консалтинг“ ограничилась только сведениями, истребованными в ГИБДД г. Черемхово, которая сообщила, что автомобили с государственными регистрационными номерами Х325ОЕ и ВК5080 в базе РЭО ГИБДД не значатся, а N М458НХ значится за легковым автомобилем ВАЗ-2108. Однако подразделения ГИБДД не обладают единой базой по регистрации транспортных средств и не исследовав в полной мере вопрос о регистрации автомобилей на территории всей Иркутской области, а также г. Санкт-Петербурга (место нахождения ООО “Бизнес Консалтинг“) налоговый орган не вправе в оспариваемом решении утверждать, что сведения о транспортных средствах, указанные в товарно-транспортной накладной, недостоверны.

В отношении ООО “Финэкс“ судом установлено, что между ООО “Транссервис“ (заказчик) и ООО “Финэкс“ (подрядчик) заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.08.05 г. б/н, в соответствии с которым ООО “Финэкс“ приняло на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении ООО “Транссервис“ - автогараже, согласно сметам.

Факт выполнения работ по данному договору подтверждается счетом-фактурой N 27 от 30.09.05 г. и актом сдачи-приемки работ от 30.09.05 г.

Работы оплачены ООО “Транссервис“ платежными поручениями N 496 от 30.11.05 г., N 502 от 02.12.05 г., N 503 от 05.12.05 г., N 513 от 07.12.05 г., N 514 от 08.12.05 г.

Налоговый орган не принял расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на то, что ООО “Финэкс“ зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.05 г., следовательно, не могло произвести работы в сентябре 2005 года.

Однако в возражениях, представленных на акт выездной проверки, налогоплательщик пояснил, что в августе 2005 года им был заключен договор подряда с ООО “Росна“, которое обязалось произвести ремонт здания гаража, находящегося в пос. Михайловка Черемховского района. В начале октября 2005 года были обнаружены скрытые недостатки работ (протекала кровля), в связи с чем, работы по устранению скрытых недостатков завершены полностью в конце ноября 2005 года. ООО “Росна“ предложило заявителю заменить подрядчика на ООО “Финекс“ и денежные средства за выполненные работы перечислить новому лицу. Документы по договору подряда с ООО “Росна“ теми же датами переоформлены сторонами на ООО “Финекс“.

В материалах дела имеется:

- договор подряда от 01.08.05 г. б/н, заключенный между ООО “Транссервис“ и ООО “Росна“, счет-фактура ООО “Росна“ от 30.09.05 г. N 215, полностью совпадающий по наименованию работ со счетом-фактурой ООО “Финекс“ от 30.09.05 г. N 27;

- соглашение об уступке требования от 01.11.05 г., заключенное между ООО “Росна“ и ООО “Финекс“, на оплату ООО “Транссервис“ подрядных работ,

- уведомление ООО “Транссервис“, подписанное ООО “Росна“ и ООО “Финекс“, об уступке прав требования оплаты по договору подряда на сумму 5911186 руб. 40 коп.;

- идентичные акты сдачи-приемки выполненных подрядных работ от 30.09.05 г. на сумму 5911186 руб. 40 коп., подписанные между ООО “Росна“ и ООО “Транссервис“, ООО “Финекс“ и ООО “Транссервис“;

- акт о приемке выполненных работ от 30.11.05 г. по унифицированной форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.05 г. по унифицированной форме КС-3, подписанные ООО “Финекс“ и ООО “Транссервис“;

- платежные поручения N 496 от 30.11.05 г., N 502 от 02.12.05 г., N 503 от 05.12.05 г., N 513 от 07.12.05 г., N 514 от 08.12.05 г. на перечисление денежных средств в соответствии с уступкой права требования новому кредитору - ООО “Финекс“.

Соглашение об уступке права требования подписано 01.11.05 г., оплата за произведенные работы осуществлена на счет ООО “Финекс“ в ноябре - декабре 2005 года, то есть после государственной регистрации данной организации.

Налогоплательщику не следовало переоформлять документы, подписные в сентябре 2005 года ООО “Росна“, на аналогичные документы от имени ООО “Финекс“, однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку налоговому органу и суду заявителем в необходимом объеме представлены документы, подтверждающие понесенные расходы - договор подряда с ООО “Росна“ от 01.08.05 г., счет-фактура ООО “Росна“ от 30.09.05 г. N 215, акт сдачи-приемки выполненных подрядных работ от 30.09.05 г., подписанный между ООО “Росна“ и ООО “Транссервис“, соглашение от 01.11.05 г. об уступке права требования в пользу ООО “Финекс“ с уведомлением должника, акт о приемке выполненных работ от 30.11.05 г. по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 30.11.05 г. по унифицированной форме КС-3, подписанные ООО “Финекс“ и ООО “Транссервис“. Противоречий между перечисленными документами суд не усматривает.

С учетом этого, суд считает, что налоговый орган необоснованно не принял расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, произведенные путем зачисление денежных средств в пользу ООО “Финекс“ на основании соглашения об уступке права требования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 8 статьи 61.

Факт нахождения ООО “Росна“ в стадии ликвидации не свидетельствует о прекращении деятельности данного юридического лица и не может быть положен в основу для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как в силу пункта 8 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательства внесения записи о ликвидации ООО “Росна“ в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом не представлены.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что ООО “Транссервис“ совершало согласованные с ООО “Евротрейд“, ООО “Олби“, ООО “Тирэкс“ и ООО “Финэкс“ или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Непредставление поставщиками и их контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности либо представление данной отчетности с нулевыми показателями не опровергает факт приобретения услуг (работ) их оплаты заявителем.

Кроме того, ответчик в ходе разбирательства по делу также не доказал отсутствие у заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привел соответствующих расчетов с анализом стоимости приобретенных товаров, рыночных цен, сложившихся в месте их реализации, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение налоговых вычетов не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.07 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Довод инспекции о том, что согласно бухгалтерской отчетности ООО “Евротрейд“, ООО “Тирэкс“, ООО “Бизнес Консалтинг“ не имеют основных средств, не основан на законе, так как в бухгалтерском балансе основные средства отражаются на конкретные календарные даты начала и окончания отчетного периода, однако не содержат сведений о том, какое имущество приобреталось и продавалось организацией в течение отчетного периода. При этом согласно п. 17 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено данным Положением. Следовательно, после истечения срока полезного использования и начисления амортизации в полном объеме стоимость основного средства для целей бухгалтерского учета равна нулю и в бухгалтерском балансе не отражается.

Ссылку налоговой инспекции на то, что по данным ЕГРЮЛ России на имя Нарышкова В.А. (ООО “Евротрейд“), Калинич В.В. (ООО “Финэкс“) зарегистрированы, в том числе другие организации, суд также не принимает во внимание, так как действующее законодательство не запрещает физическим лицам учреждать несколько юридических лиц и занимать в них различные должности.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения возмещения из бюджета добросовестным налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, при непредставлении налоговой инспекцией доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и включения расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль и с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

Таким образом, оценка представленных заявителем в материалы дела доказательств по поставщикам ООО “Евротрейд“, ООО “Тирэкс“, ООО “Бизнес Консалтинг“ и ООО “Финекс“ позволяет суду прийти к выводу о том, что данные первичные учетные документы оформлены надлежащим образом, содержат достоверные сведения, а следовательно, могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных налогоплательщиком расходов, и служить основанием для включения данных расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2005 год, а также могут быть приняты как документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций, дающие заявителю право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за этот же период.

Между тем, в отношении поставщика ООО “Олби“ суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132, от 11.11.99 г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции п. 1 ст. 172 Кодекса, действовавшей до 01.01.06 г.).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).

Статья 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций-продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 г. N 914 утверждены “Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“. Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

В связи с изложенным, необоснованная налоговая выгода может возникнуть в случае отсутствия должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами.

При проведении выездной проверки по поставщику ООО “Олби“ налогоплательщиком были представлены счета-фактуры от 31.07.05 г. N 3, от 30.08.05 г. N 5, от 31.08.05 г. N 4, от 01.09.05 г. N 255, от 30.09.05 г. N 6, от 31.10.05 г. N 7; письма ООО “Олби“ о перечислении задолженности, товарные накладные от 30.07.05 г. N 3, от 30.08.05 г. N 5, от 31.08.05 г. N 4, от 01.09.05 г. N 255, от 31.10.05 г. N 7, которые от имени руководителя данной организации подписаны Леньшиным Т.П.

При этом, товарные накладные от 30.07.05 г. N 3, от 31.10.05 г. N 7 от имени ООО “Олби“ подписаны Леньшиным Т.В.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО “Олби“ значится иное лицо - Эйсмонт Геннадий Анатольевич.

Налогоплательщик ни при проведении проверки, ни в ходе разбирательства по делу на неоднократные требования суда не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки он проявил должную осмотрительность и осторожность - запросил у названного поставщика соответствующие документы, подтверждающие полномочия Леньшина Т.П. (или Леньшина Т.В.) на подписание первичных документов от имени ООО “Олби“.

Ввиду того, что ООО “Транссервис“ не представило ни налоговому органу, ни суду сведения, позволяющие в полной мере установить личность лица, подписавшего первичные документы от имени ООО “Олби“, а также полномочия указанного лица, следует признать, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу правомерно в оспариваемом решении указала на недостоверность сведений о лице, подписавшем первичные документы от имени ООО “Олби“.

Согласно расчетам, представленным налоговым органом к дате судебного заседания 16.08.07 г., налоговый орган по взаимоотношениям с ООО “Олби“ правомерно доначислил налог на прибыль в сумме 847269 руб. 98 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 173449 руб. 09 коп. (858863 руб. x (847269 руб. 98 коп. x 100% / 4195403 руб.), штраф в размере 169454 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 109439 руб. 00 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 8279 руб. 00 коп., штраф в сумме 21 888 руб. 00 коп., а также уменьшил налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета, в сумме 526014 руб. 00 коп. Решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, требования ООО “Транссервис“ подлежат удовлетворению частично, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.03.07 г. N 12-7 - признанию незаконным в части:

- пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 669 626 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 245 432 руб.;

- пункта 2 подпункта 2.1 “а“ о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 915 058 руб.;

- пункта 2 подпункта 2.1 “б“ о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 3 348 133 руб. 02 коп., налог на добавленную стоимость в размере 1 227 164 руб. 00 коп.;

- пункта 2 подпункта 2.1 “в“ о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 185 901 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 685 413 руб. 91 коп.;

- пункта 2 подпункта 2.3 об уменьшении налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета, в сумме 1 159 931 руб.

На основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06 г. N 137-ФЗ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу ООО “Транссервис“, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2406 руб. 30 коп., уплаченная за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.03.07 г. N 12-7 в части:

- пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 669 626 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 245 432 руб.;

- пункта 2 подпункта 2.1 “а“ о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 915 058 руб.;

- пункта 2 подпункта 2.1 “б“ о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 3 348 133 руб. 02 коп., налог на добавленную стоимость в размере 1 227 164 руб. 00 коп.;

- пункта 2 подпункта 2.1 “в“ о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 185 901 руб., налога на прибыль в сумме 685 413 руб. 91 коп.;

- пункта 2 подпункта 2.3 об уменьшении налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета, в сумме 1 159 931 руб., как не соответствующее положениям ст. ст. 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Транссервис“.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью “Транссервис“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2406 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.Д.ЗАГВОЗДИН