Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2007 по делу N А19-9585/07-52 Требования о признании недействительным решения налогового органа о предложении уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой НДС и об уменьшении на исчисленный в завышенных размерах налог удовлетворены, поскольку обществом представлен полный комплект документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, а налоговым органом не представлены доказательства необоснованного предъявления налогоплательщиком к вычету НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2007 г. по делу N А19-9585/07-52

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.07 г.

Полный текст решения изготовлен 03.08.07 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Т.Ю.Чемезовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Фармасинтез“

к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска

о признании недействительным в части решения налогового органа

при участии

от заявителя: Кобякова А.В., по доверенности б/н от 01.02.07 г.; Веневская В.В., по доверенности б/н от 01.07.07 г.; Шафран Т.В., по доверенности б/н от 01.07.07 г.

от налогового органа: Викулина И.М., по доверенности N 08/6042 от 02.04.07 г.; Комисарова Н.Д., по
доверенности N 08/26452 от 09.11.06 г.

установил:

Открытое акционерное общество “Фармасинтез“ (далее - ОАО “Фармасинтез“, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска N 01-13/51-801 от 28.02.2007 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает решение законным и основанным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.07 г. по 25.07.07 г.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 г. ОАО “Фармасинтез“ сдана третья корректирующая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. Согласно указанной декларации налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в размере 6 448 197 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО “НортонКом“.

Налоговым органом отказано в вычете в связи с тем, что, по мнению инспекции, Обществом не могли быть получены лекарственные средства, субстанции и сырье для изготовления лекарственных средств по схеме поставок, отраженной в представленных налогоплательщиком документах.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска вынесено решение N 01-13/51-801 от 28.02.07 г.

Согласно пункту 1 указанного решения налоговым органом отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ.

Согласно пункту 2 Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 г. в сумме 17 425 руб. 95 коп. (подпункт “а“ пункта 2.1); уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению (уменьшению) НДС в сумме 6 448 197 руб. (подпункт 2.2); уплатить суммы налога, отраженные в п. 2.2
решения в случае направления данных сумм в погашение недоимки в соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ (подпункт 2.3); внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (подпункт 2.4).

Как усматривается из материалов дела, Обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представлены счета-фактуры на приобретение продукции на сумму 125 911 877 руб., а именно:

- лекарственного средства “натрия пара-аминосалицилата N 100“ на сумму 84 920 000 руб. (в том числе НДС по налоговой ставке 10% - 7 720 000 руб.);

- сырья для изготовления лекарственных средств на сумму 25 151 877 руб. (в том числе НДС по налоговой ставке 18% - 3 836 727 руб.);

- субстанции “натрия пара-аминосалицилата“ на сумму 15 840 000 руб. (в том числе НДС по налоговой ставке 10% - 1 440 000 руб.).

Налогоплательщиком также представлены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12 и железнодорожные товарно-транспортные накладные на перевозку груза.

Согласно решению налогового органа, из представленных железнодорожных транспортных накладных следует, что из г. Москвы (“грузоотправитель“ - ОАО “Фармасинтез“) до г. Иркутска (“грузополучатель“ - ОАО “Фармасинтез“ г. Иркутск) перевозился груз - субстанция, медикаменты, субстанция ПАСК, в бочках.

По документам доставка груза осуществляется перевозчиком (экспедитором) ООО “Пальмер ТЭК“, по договору на оказание экспедиторских услуг от 01.04.2002 N 301/02. Данный договор заключен в г. Москве.

ООО “Пальмер ТЭК“ выставлены в адрес ОАО “Фармасинтез“ счета-фактуры от 07.04.2006 N 3255, от 03.04.2006 N 5008, на оказание транспортных услуг, в которых не указано наименование перевозимого товара, указан лишь пункт назначения - Иркутск.

Путевые листы, либо иные документы, подтверждающие перевозку именно того товара, который был приобретен у ООО “НортонКом“ на основании представленных счетов-фактур,
из г. Москвы до г. Иркутска предприятием ОАО “Фармасинтез“ в инспекцию не представлены.

Таким образом, по представленным документам невозможно точно установить, что товар, который отражен в вышеуказанных счетах-фактурах, перевозился именно по этим товарно-транспортным грузовым накладным.

При проведении камеральной проверки установлено: ООО “НортонКом“ поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 19 по г. Москве при создании 27.09.2004. В выписке ЕГРЮЛ от 15.02.2006 N В44784/2006 указаны паспортные данные руководителя и учредителя Ф.И.О. - серия 46 06 N 179842, дата выдачи - 18.02.2004.

Таким образом, единственным учредителем и руководителем “НортонКом“ является Ф.И.О. От ее имени заключен договор поставок продукции, ею же в единственном лице от ООО “НортонКом“ подписаны счета-фактуры в качестве руководителя и в качестве бухгалтера, а также товарные накладные.

Лобненским ОВД МВД РФ ГУВД Московской области представлено объяснение Ф.И.О. о том, что она в 2005 году потеряла паспорт в г. Москве в метро, но через некоторое время паспорт вернули за вознаграждение. В фирме ООО “НортонКом“ никогда не работала и о ней ничего не слышала. О фирме ОАО “Фармасинтез“ также ничего не слышала.

Кроме того, из федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков получена информация о том, что Ф.И.О. (паспортные данные - 46 06 N 179842) является учредителем 20 организаций и руководителем 19 организаций.

Из представленной выписки ЕГРЮЛ от 15.02.2006 N В44784/2006 основным видом деятельности предприятия ООО “НортонКом“ является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В представленной ИФНС России N 19 по г. Москве выписке ЕГРЮЛ от 15.02.2006 ТВ44784/2006 в графе 115 “сведения о количестве лицензий, выданных юридическому лицу“ отсутствует отметка о выдаче лицензии.

Таким образом, в налоговом органе по месту
регистрации ООО “НортонКом“ отсутствуют сведения о лицензии (разрешении) на осуществление реализации субстанций и лекарственных средств.

ИФНС России N 19 по г. Москве направлена копия декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, представленной ООО “НортонКом“, в которой отражена реализация товаров (работ, услуг) в размере 33 тыс. руб., налог - 6 тыс. руб.

В то же время суммы по реализации продукции предприятию ОАО “Фармасинтез“ проходят в крупных размерах.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 20.02.2007 N 129 подписи от имени Петрашкевич А.А., изображения которых имеются в копиях счетов-фактур, копиях товарных накладных, копии договора поставки, выполнены не Петрашкевич Анной Александровной, а другим лицом.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12 содержат недостоверные данные о руководителе и главном бухгалтере.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации, или доверенностью от имени организации.

Вместе с тем счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Таким образом, налоговым органом установлено, что счета-фактуры ООО “НортонКом“, выставленные с нарушением порядка предусмотренного п. 2 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В решении налоговая инспекция также указала, что движение денежных средств по расчетному счету ООО “НортонКом“ носит транзитный характер, поступление денежных средств осуществлялось только от ОАО “Фармасинтез“, списание денежных средств в течение 1 - 2
дней производилось только на счет ООО “Стела“.

Кроме того, по расчетному счету ООО “НортонКом“ нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным предприятием какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды, перечисление налогов проведено только 07.04.2006 в незначительных размерах по отношению к общему объему денежных средств (215 млн. руб.).

Таким образом, налоговый орган указал, что изложенные факты в отношении ООО “НортонКом“ указывают на то, что данная организация создана не в целях осуществления предпринимательской деятельности и реальной предпринимательской деятельностью не занимается.

ОАО “Фармасинтез“ считает, что выводы инспекции не основаны на действующем налоговом законодательстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании пункта 2 решения налогового органа N 01-13/51-801 недействительным.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает требование налогоплательщика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическая оплата, производственное назначение, принятие на учет и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Судом установлено, что ОАО “Фармасинтез“ в ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения налоговых вычетов по поставщику ООО “НортонКом“ представлены счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, соответствующие платежные документы, товарные накладные и бухгалтерские регистры (карточки, анализ счетов и др.) свидетельствующие об оприходовании соответствующих товаров и оборудования и использовании их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов и отражения их в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. Данный факт не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные.

Из приведенной выше нормы следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность
заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Таким образом, одного лишь объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем и руководителем организации, о том, что он не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Более того, в соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Та же норма предусмотрена и положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей и др.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В качестве основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган сослался на показания Петрашкевич А.А., числящейся руководителем и бухгалтером контрагентов налогоплательщика, которая в ходе
проведенных сотрудниками УНП ГУВД оперативно-розыскных мероприятий заявила, что не осуществляла деятельности от имени этой организации.

Поскольку физическое лицо не было допрошено должностным лицом налогового органа в качестве свидетеля в рамках проверки налогоплательщика, не были составлены протоколы допроса, более того данное лицо не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то данное объяснение получено с нарушением положений НК РФ и в силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 68 АПК РФ не может быть использовано в качестве допустимого доказательства.

Не может быть принята в соответствии с пунктом 1 статьи 67, статьей 68 АПК РФ в качестве доказательства проведенная почерковедческая экспертиза, поскольку она проведена, во-первых, в рамках другой налоговой проверки (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года), во-вторых, касается других счетов-фактур.

Как следует из решения налогового органа, для проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом были представлены копии документов. Оригиналы счетов-фактур, товарных накладных и договора поставки при проведении проверки налогоплательщиком не представлялись.

Кроме того, Петрашкевич А.А. в объяснении утверждает, что в фирме “НортонКом“ она никогда не работала и об этой фирме ничего не слышала.

Однако на экспертизу представлены в качестве образцов ее подписи такие документы как Решение учредителя N 1 о создании общества с ограниченной ответственностью “НортонКом“ от 13 сентября 2004 года, копия договора банковского счета N 2359/1-/V от 21.01.2004 г., копия карточки с образцами подписи, которые свидетельствуют о том, что Петрашкевич А.А. подписывала названные документы и являлась учредителем и руководителем ООО “НортонКом“.

Согласно заключению эксперта, вышеназванные документы были взяты в качестве образца подлинной подписи Петрашкевич А.А., и именно с этими
документами сравнивались подписи на копиях счетов-фактур, товарных накладных и договоре. При этом эксперт не делает выводов о различии подписей в названных документах с образцами подписей в объяснении Петрашкевич А.А. и в копии ее паспорта.

Таким образом, утверждение Петрашкевич А.А. о том, что она не являлась учредителем ООО “НортонКом“, опровергается материалами дела.

В судебное заседание ОАО “Фармасинтез“ представлены оригиналы указанных документов, отличные от копий документов, предоставленных на экспертизу. Следовательно, выводы эксперта о том, что подпись на документах не принадлежит Петрашкевич А.А., не являются относимым доказательством.

Как следует из пояснений налогового органа, претензий к порядку оформления подлинных документов нет, факт наличия разных подписей Петрашкевич А.А. в оригиналах и копиях документов ответчик не отрицает.

Согласно ст. 10 федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 “Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения“, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р6.30-2003 “Унифицированные системы документации“, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись “Верно“; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Представленные на экспертизу копии документов соответствующих реквизитов не содержат.

Подпись с печатью ООО “НортонКом“ не может свидетельствовать о надлежащем заверении копий документов.

Таким образом, выводы эксперта основаны на копиях документов, не заверенных надлежащим образом, то есть на недопустимых доказательствах.

Кроме того, в нарушение статьи 95 НК РФ, участвующие в деле лица не были уведомлены о назначении экспертизы. Постановление N 01-12/1 о назначении почерковедческой экспертизы датировано 14 февраля 2007 года, производство экспертизы начато 15.02.07. С протоколом N 01-12.8/1 ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы общество ознакомлено лишь 16.02.07.

В отношении вывода инспекции об отсутствии источника возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость необходимо отметить следующее.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.

Статьями 169, 171, 172 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представить ряд документов, в том числе доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары (имущество). Обязанность же покупателя представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика НДС в бюджет, как условие применения покупателем-налогоплательщиком вычетов по НДС, не установлена, в связи с чем отказ налогового органа по данному основанию необоснован.

Действующим налоговым законодательством право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от внесения контрагентами в бюджет полученных сумм налога. Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы.

Более того, вывод инспекции о том, что ООО “НортонКом“ исчислило налог на добавленную стоимость в представленных им в инспекцию налоговых декларациях в заниженных размерах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно письму ООО “НортонКом“ от 18.04.2007 N 97, направленному в адрес Общества (вх. N 2672 от 21.05.2007), установлено, что ООО “НортонКом“ выступало во взаимоотношениях с ОАО “Фармасинтез“ субкомиссионером, а потому в соответствии со статьей 156 НК РФ не уплачивало НДС со стоимости переданных Обществу товаров, поскольку в данном случае объектом налогообложения является соответствующее комиссионное вознаграждение.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по этому основанию не основан на нормах действующего налогового законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогового органа о фиктивности сделок и отсутствии у сторон разумной деловой цели суд находит несостоятельным.

Как следует из представленных документов, поставки фармацевтического сырья в адрес ОАО “Фармасинтез“ осуществлялись ООО “НортонКом“ на основании договоров поставки от 30.09.04 г. N 236/1 и от 10.01.06 г. N ФС-ПЛ/06-27/2.

Согласно п. 1.2 договора от 30.09.04 г. N 236/1 и п. 1.2 договора от 10.01.06 г. N ФС-ПЛ/06-27/2 количество и цена товара согласовывались сторонами в спецификациях, которые являлись неотъемлемой частью договоров.

Поставка товара осуществлялась отдельными партиями, которые формировались на основании заявок ОАО “Фармасинтез“. Формирование заявок осуществлялось в соответствии со спецификациями. Как следует из представленных вышеуказанных документов, объемы фармацевтического сырья, указанные в заявках, соответствуют объемам, сформированным в спецификациях.

Письмом N 97 от 18.04.07 г., направленным Обществу “Фармасинтез“, ООО “НортонКом“ разъясняет, что в отношениях с ОАО “Фармасинтез“ ООО “НортонКом“ выступало комиссионером.

Как следует из письма N 010 от 14.01.05 г., между ООО “Стела“ (комитент) и ООО “НортонКом“ (комиссионер) заключен договор от 01.02.05 г. N 05/02, согласно которому ООО “НортонКом“ принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО “Стела“ совершать сделки, направленные на реализацию третьим лицам фармацевтического сырья.

По условиям данного договора (п. 1.1, п. 2.1) ООО “НортонКом“ осуществляет необходимую коммерческо-маркетинговую работу, направленную на поиск потенциальных покупателей, проводит с ними переговоры, оперативно информирует комитента (ООО “Стела“) обо всех действиях и обстоятельствах, заключает договоры субкомиссии, договоры поставки с покупателями, получает средства в оплату по вышеуказанным договорам и передает их комитенту (ООО “Стела“) в течение 3-х банковских дней. Изложенные полномочия ООО “НортонКом“ оговорены в доверенности, выданной ООО “Стела“ 01.02.2005.

Исполняя условия договора, ООО “НортонКом“ направляло в адрес ООО “Стела“ копии заявок ОАО “Фармасинтез“ (копии писем от 01.04.2005, 15.04.2005, 06.10.2005, 05.12.2005, 13.01.2006, 03.03.2006, 06.03.2006 на поставку отдельных партий товара в рамках договоров поставки от 30.09.2004 N 236/1 и от 10.01.2006 N ФС-ПЛ/06-27/2). ООО “Стела“ на основании полученных копий заявок составляло товарные накладные и выставляло в адрес ООО “НортонКом“ счета-фактуры (копии счетов-фактур и товарных накладных ООО “Стела“, подтверждающих дальнейшую отгрузку продукции ООО “НортонКом“ в адрес ОАО “Фармасинтез“ по счетам-фактурам от 27.05.2005 N 177, от 29.07.2005 N 204, от 15.11.2005 N 249, от 09.12.2005 N 254, от 03.04.2006 N 111-23, от 03.04.2006 N 64).

Между ОАО “Фармасинтез“ и ООО “НортонКом“ проводилась ежемесячная сверка взаиморасчетов, которая оформлялась актами и фиксировала стоимость фактически отгруженной и оплаченной продукции (копии актов сверки от 01.07.2005, 01.10.2005, 01.01.2006, 01.07.2006 в отношении продукции, отгруженной по счетам-фактурам от 27.05.2005 N 177, от 29.07.2005 N 204, от 15.11.2005 N 249, от 09.12.2005 N 254, от 03.04.2006 N 111-23, от 03.04.2006 N 64).

В свою очередь ООО “НортонКом“ составляло отчеты субкомиссионера по операциям с ОАО “Фармасинтез“, которые утверждались ООО “Стела“ (копии отчетов от 05.07.2005, 10.10.2005, 10.01.2006, 07.07.2006 в отношении операций по отгрузке продукции по счетам-фактурам от 27.05.2005 N 177, от 29.07.2005 N 204, от 15.11.2005 N 249, от 09.12.2005 N 254, от 03.04.2006 N 111-23, от 03.04.2006 N 64).

Данные отчеты содержат информацию об объемах отгруженной продукции, поступлении денежных средств на расчетный счет ООО “НортонКом“ и о суммах вознаграждения субкомиссионера.

Тот факт, что ООО “НортонКом“ выступало во взаимоотношениях с ОАО “Фармасинтез“ по договору от 30.03.2004 N 236/1 субкомиссионером, исполняя при этом условия договора от 01.02.2005 N 05/02, заключенного с ООО “Стела“ (комитент), объясняет транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО “НортонКом“ и списание на расчетной счет ООО “Стела“ в течение 1 - 2 дней денежных средств, поступающих от ОАО “Фармасинтез“.

Этим же объясняется факт уплаты ООО “НортонКом“ НДС по спорным операциям в незначительных суммах, поскольку в соответствии со ст. 156 НК РФ налоговая база при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии, либо агентских договоров определяется как сумма дохода, полученная в виде вознаграждений при исполнении указанных договоров.

Счета-фактуры, выписанные ООО “НортонКом“ в адрес ОАО “Фармасинтез“ в книгу продаж не вносились, а регистрировались только в журналах регистрации выданных счетов-фактур, соответственно ООО “НортонКом“ не исчисляло и не должно было исчислять НДС со стоимости переданных ОАО “Фармасинтез“ товаров.

Исследуя дальнейшую цепочку движения фармацевтического сырья с учетом документов, представленных ООО “Норд Капитал“ (цессионарий), можно увидеть, что ООО “Стела“ уполномочено было выступать во взаимоотношениях с ООО “НортонКом“ в качестве комиссионера согласно договору от 10.03.2005 N 32 (копия прилагается), заключенному с ООО “Статус Инвест“ (комитент). Согласно условиям названного договора ООО “Стела“ совершало за вознаграждение для комитента от своего имени сделки по продаже товара.

Согласно п. 2.1 договора от 10.03.2005 N 32 ООО “Стела“ уведомляло комитента о заключении договоров субкомиссии, направляло копии заявок покупателей на отгрузку товаров, поступающих в адрес ООО “Стела“ от субкомиссионеров, и предоставляло ООО “Статус Инвест“ полную информацию о ходе реализации товаров (копии писем о направлении заявок покупателей на отгрузку товаров от 08.04.2005, 18.04.2005, 12.10.2005, 08.12.2005, 16.01.2006, 13.03.2006, 15.03.2006 представлены в материалы дела).

ООО “Статус Инвест“ на основании полученных копий заявок составляло товарные накладные и выставляло в адрес ООО “Стела“ счета-фактуры (копии счетов-фактур и товарных накладных ООО “Статус Инвест“, подтверждающих дальнейшую отгрузку продукции ООО “Стела“ в адрес ООО “НортонКом“), далее - ОАО “Фармасинтез“ (по счетам-фактурам от 27.05.2005 N 177, от 29.07.2005 N 204, от 15.11.2005 N 249, от 09.12.2005 N 254, от 03.04.2006 N 111-23, от 03.06.2006 N 64).

ООО “Стела“ ежеквартально составляло отчеты комиссионера по операциям с ООО “НортонКом“, которые утверждались ООО “Статус Инвест“ и содержали информацию об отгрузке товаров, поступлении денежных средств на расчетный счет ООО “Стела“, о суммах вознаграждения комиссионера по произведенным в отчетном периоде сделкам и дебиторской задолженности (копии отчетов комиссионера от 05.07.2005, 07.10.2005, 10.01.2006, 07.07.2006).

Помимо перечисленных выше, еще одним доказательством осуществления обществом предпринимательской деятельности может служить факт исполнения ООО “НортонКом“ обязанности налогоплательщика по уплате налогов, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, который не отрицается Инспекцией.

Довод налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных перевозчиком ООО “Пальмер ТЭК“ в адрес ОАО “Фармасинтез“ не указано наименование перевозимого груза, необоснован, поскольку ООО “ПальмерТЭК“ выступало в отношениях с ОАО “Фармасинтез“ экспедитором, в соответствии с договором на оказание экспедиторских услуг от 01.04.02 г. N 301/02. Соответственно, ООО “ПальмерТЭК“ выставляло счета-фактуры на стоимость транспортных расходов по доставке товаров транспортной организацией, в счетах-фактурах в графе “Наименование товара (работ, услуг) указывало услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Изложенные выше обстоятельства говорят о несостоятельности вывода Инспекции о том, что фармацевтическое сырье не могло быть получено по той схеме поставок, документы о которых представлены ОАО “Фармасинтез“ в обоснование налоговых вычетов по НДС.

Вывод налогового органа об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерении получить экономический эффект в результате проведенных операций, не подтвержден соответствующими доказательствами и не соответствует фактическим материалам дела.

Так, прибыль Общества от ведения финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год составила 6 038 млн. руб. (налог на прибыль 1 996 млн. руб.), за 2005 год - 8 169 руб. (налог на прибыль - 2 859 руб.), за 2006 год - 14 521 млн. руб. (налог на прибыль 4 933 млн. руб.).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговой инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков товара.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащ“еся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 также разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ОАО “Фармасинтез“ было известно о нарушениях налогового законодательства, возможно допускаемых его поставщиком, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков.

В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, на основании которых общество приняло сырье на учет и включило спорную сумму налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты, соответствуют положениям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, а не пункт 6 статьи 106.

Оспариваемым решением налоговый орган также начислил Обществу пени в размере 17 425 руб. 95 коп. При этом в решении, в нарушение ст. 75, п. 3 ст. 101, п. 6 ст. 106 Налогового кодекса РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговый орган не привел доказательства, свидетельствующие о том, что в период начисления пеней у ОАО “Фармасинтез“ числилась задолженность по НДС в суммах, отраженных в Приложении N 1 к решению налогового органа. Суммы доначисленного налога и суммы недоимки, указанные в Расчете пеней, прилагаемом к решению, не совпадают.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеня подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В случае если в налоговой декларации по НДС сумма налога исчислена к уменьшению в бюджет, а по результатам налоговой проверки исчисленная сумма частично восстановлена, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога и, как следствие, обязанность по уплате соответствующей суммы пени.

В представленной Обществом корректирующей (N 3) налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 8025874 рубля, по данным Инспекции - 1577677 рублей.

Таким образом, в результате камеральной проверки Инспекцией установлено завышение суммы НДС, подлежащей уменьшению (возмещению) из бюджета на 6448197 рублей, а не занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Следовательно, не возникло условий, предусмотренных п. 1 ст. 75 НК РФ, для начисления пеней. Начисление пеней произведено Инспекцией неправомерно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не представлены доказательства необоснованного предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 6 448 197 рублей за апрель 2006 г., не подтверждена правомерность начисления пеней в сумме 17 425 руб. 95 коп., в связи с чем требования ОАО “Фармасинтез“ о признании недействительным пункта 2 решения N 01-13/51-801 от 28.02.07 г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 01-13/51-801 от 28.02.07 г., как не соответствующий ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу Открытого акционерного общества “Фармасинтез“ госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА