Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2007 по делу N А19-730/07-59 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, поскольку истцы не доказали, что было нарушено их право на ознакомление с информацией при подготовке общего собрания акционеров.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение имеет дату 20.07.2007, а не 20.06.2007.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. по делу N А19-730/07-59

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2007. Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2007.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Сибтелеком“, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. br>
к Открытому акционерному обществу “Объединение ВТИ“

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 08.09.2006 г.

при участии в заседании:

от Сибтелеком - Никульцов Л.Ю. (дов. от 12.10.206);

от Никульцовой -
Никульцов Л.Ю. (дов. от 10.06.2005);

Скуратов А.П. (>
от Суворова - Никульцов Л.Ю. (дов. от 05.03.2007);

Буевич Н.Д. (>
от Сморуглова - Никульцов Л.Ю. (дов. от 05.03.2007);

от ответчика: Доровской А.Б. (дов. от 20.02.2007), Фабричный А.И. (дов. от 20.02.2007);

от третьего лица: (почт. увед. 72296) - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество “Сибтелеком“, Ф.И.О. Фетисов Анатолий Владимирович, Скуратов Александр Павлович, Буевич Николай Дмитриевич, Суворов Николай Филиппович, Сморуглов Владимир Александрович обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Объединение ВТИ“ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 08.09.2006 г.

Истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров ОАО “Объединение ВТИ“ от 08.09.2006 с момента их принятия.

Определением суда от 03.04.2007 производство по делу по иску Ф.И.О. к Открытому акционерному обществу “Объединение ВТИ“ прекращено.

Определением суда от 03.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО “Регистрационная компания “Центр-Инвест“.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возразил против заявленных требований.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у УФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому БАО, а именно: сведения об открытых расчетных счетах ООО “Трис“, ООО “Профит“, ООО “Спектр“.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявленное ходатайство не касается предмета спора настоящего дела.

Истцами сделано заявление о фальсификации доказательств. Ответчик с заявлением не согласился.

Суд проверил данное заявление и не находит его обоснованным.

Так, истцы полагают,
что бюллетени для голосования за подписью Белых В.Э., Тинькова Б.М., Змановских В.Л., Молоткова А.П., Донцова С.М., Соловьева О.В., и Зинаковой Е.В. фальсифицированы, поскольку Тиньков Б.М., Змановских В.Л., Молотков А.П., Донцов С.М., Соловьев О.В., Зинакова Е.В. на собрании не присутствовали, в собрании не принимали участие их представители, о чем свидетельствуют доверенности. Белых хотя и принимал участие в собрании, но голосовало за него доверенное лицо.

При этом истцы не заявляют о подделке бюллетеней либо подписей на бюллетенях.

Тот факт, что указанные выше акционеры принимали участие в голосовании лично, а не через своих представителей, не влечет недействительность бюллетеней.

На момент проведения собрания Савченко А.С. не являлся акционером общества.

Тот факт, что в собрании принимал участие представитель Савченко А.С, о чем сделана отметка в протоколе общего собрания акционеров от 08.09.2006, также не влечет недействительности данного протокола.

Факт несоответствия сведений в протоколе общего собрания акционеров от 08.09.2006 указанным сведениям в протоколе об итогах голосования не свидетельствует о фальсификации протокола об итогах голосования, так как в протоколе общего собрания акционеров от 08.09.2006 допущена опечатка в количестве акций, что ответчиком не отрицается.

Выписка из ЕГРЮЛ ООО “Трис“, представленная истцом свидетельствует о сведениях по состоянию на 26.02.2007, а ответчиком представлен Устав, действовавший на момент проведения собрания.

Расписки, о которых истцы указывают в заявлении, не относятся к предмету спора.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцы обращаясь в суд с исковым заявлением в обоснование своих требований указали на то, что 08.09.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Объединение ВТИ“, на котором были приняты следующие решения:

1. о
внесении изменений и дополнений в Устав общества;

2. об избрании нового состава счетной комиссии;

3. о внесении изменений во внутренние документы, регламентирующие деятельность органов акционерного общества;

4. об избрании нового состава совета директоров;

5. об избрании нового единоличного исполнительного органа (генеральный директор);

6. об избрании нового состава ревизионной комиссии.

Считая, что все решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров ОАО “Объединение ВТИ“ от 08.09.2006 являются недействительными, указал на то, что: 1) количество обыкновенных акций, которыми обладают акционеры, составляет 117180, по причине того, что 1880 обыкновенных акций на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21718/03-13-14 занесены на лицевой счет ответчика. До настоящего момента общим собранием акционеров ОАО “Объединение ВТИ“ не принято решение об уменьшении уставного капитала путем погашения указанных акций.

2) доступ к материалам и документам по вопросам повестки дня был разрешен с 6 по 15 августа 2006 года, что по мнению истцов является нарушением п. 3 ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ и, существенным, нарушением прав истцов.

3) повестка дня, все вопросы которой состоят из требований выбывшего акционера является незаконной.

4) согласно списку аффилированных лиц ответчика ОАО “Объединение ВТИ“, 07.09.2006, аффилированными лицами ответчика одновременно стали три юридических лица: ООО “Трис“ - 26,26% уставного капитала ОАО “Объединение ВТИ“, ООО “Профит“ - 26,48% уставного капитала ОАО “Объединение ВТИ“, ООО “Спектр“ - 27,29% уставного капитала ОАО “Объединение ВТИ“. Пакет обыкновенных акций, приобретенных указанными лицами, составляет 80,03% уставного капитала ОАО “Объединение ВТИ“.

Действия ООО “Трис“, ООО “Спектр“, ООО “Профит“ по приобретению акций у ответчика удовлетворяют требованиям п. 1 ст. 8 ФЗ “О защите конкуренции“ и, следовательно, являются согласованными.

В результате согласованного согласования указанных
юридических лиц на внеочередном общем собрании акционеров, полномочия всех прежних органов управления ответчика ОАО “Объединение ВТИ“ были прекращены, а новые органы управления избраны только из числа работников ООО “Слата“, ООО “Слата-Трейд“, ООО “Лидер“, ООО “Трис“.

Указанные юридические лица входят в число подразделений и филиалов хозяйствующего субъекта - группы компаний “Слата“. Это свидетельствует, что указанные юридические лица взаимосвязаны и их действия по приобретению обыкновенных акций ответчика были согласованы.

Тем самым, указанные обстоятельства свидетельствуют, что приобретателем пакета обыкновенных акций (80,03%) уставного капитала ответчика является хозяйствующий субъект - группа компаний “Слата“.

В нарушение требований статьи 84.1, 84.2 ФЗ “Об акционерных обществах“ группа компаний “Слата“ при определении кворума и голосования был законно ограничен только 30% от общего количества обыкновенных акций ОАО “Объединение ВТИ“.

5) В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие, в совокупности, более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Учитывая ограничение, установленное п. 6 ст. 84.2 ФЗ “Об акционерных обществах“ хозяйствующему субъекту - группа компаний “Слата“, как приобретшему более 30% голосующих акций ответчика, и не направившему ответчику обязательного предложения о выкупе акций у остальных акционеров, то кворум внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Объединение ВТИ“, составил 33,32%.

Таким образом, по мнению истцов, внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Объединение ВТИ“ от 08.09.2006 не имело кворума, и в соответствии с требования закона было неправомочно.

6) В соответствии с п. 2 ст. 58 ФЗ “Об акционерных обществах“ если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляются разным составом голосующих, определение кворума для принятия
решения по этим вопросам осуществляется отдельно.

Пунктом 4 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что решение по вопросу внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В общем собрании акционеров ОАО “Объединение ВТИ“ принимали участие владельцы, обладающие 83,35% голосов. Три четверти из них - 63% голосов. В связи с ограничением, установленным п. 6 ст. 84.2 ФЗ “Об акционерных обществах“ хозяйствующему субъекту - группа компаний “Слата“, как приобретшему более 30% голосующих акций ответчика и не направившему ответчику обязательного предложения о выкупе акций у остальных акционеров, то хозяйствующий субъект - группа компаний “Слата“ имела право голосовать только 30% принадлежащих ему голосующих акций ответчика.

Решение по вопросу внесения изменений и дополнений в устав ответчика было принято 81% общего количества голосующих акций ответчика, следовательно, хозяйствующий субъект - группа компаний “Слата“ голосовал всеми приобретенными обыкновенными акциями ответчика, что является грубым нарушением Федерального закона и, существенным нарушением прав истцов. Допущенные нарушения являются существенными и повлекли истцам убытки.

Истцы не принимали участие во внеочередном общем собрании акционеров, а истцы - Скуратов А.П., Буевич Н.Д., Суворов Н.Ф., Сморуглов В.А., принимавшие участие, по всем вопросам повестки дня голосовали против.

Истец считает, что все решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров ОАО “Объединение ВТИ“ от 08.09.2006 являются недействительными с момента их принятия, в связи с чем истцы и обратились в суд с иском.

Суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Довод истцов о том, что ООО “Трис“, ООО
“Спектр“, ООО “Профит“ принимали участие в собрании и в результате согласованного голосования определяли решения, принимаемые собранием, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 51 ФЗ “Об акционерных обществах“ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, является единственным документом, который служит основанием участия лица в работе собрания акционеров.

В силу п. 6 ст. 84.2 ФЗ “Об акционерных обществах“ лица, которые приобрели более 30% акций акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих их аффилированным лицам, имеют право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций.

Согласно статье 51 ФЗ “Об акционерных обществах“ право голоса на общем собрании акционеров, имеют исключительно те лица, которые включены в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, соответственно, требования статьи 84.2 данного Закона не распространяется на лиц, не включенных в данный список.

Как следует из материалов дела, в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ОАО “Объединение ВТИ“ по состоянию на 05.09.2006, составленным регистратором ОАО “Объединение ВТИ“, ни ООО “Трис“, ни ООО “Профит“, ни ООО “Спектр“ не являлись лицами, имеющими право на участие в собрании, соответственно, участия в собрании данные лица принимать не могли.

В соответствии с п. 2 ст. 57 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционеры, передавшие свои акции третьему лицу после составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, обязаны выдать приобретателю акций соответствующую доверенность, либо действовать по поручению таких лиц.

Следовательно, лица, которые приобрели акции после составления списка лиц, имеющих право
на участие в собрании акционеров не вправе участвовать в собрании акционеров самостоятельно, данные лица могут лишь представлять лиц, имеющих право участвовать в собрании акционеров.

Участниками собрания, в любом случае, не являются представители акционеров и лица, которые приобрели акции после составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, соответственно, ООО “Трис“, ООО “Профит“ и ООО “Спектр“ не являлись участниками собрания и не принимали в нем участия.

Пунктом 1 статьи 57 ФЗ “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

В соответствии со списком лиц, принявших участие в собрании, указанные выше юридические лица участия в собрании не принимали. В собрании приняли участие и голосовали акционеры, за исключением ЗАО “Актех-Байкал“ - физические лица.

Так, в собрании приняли участие и голосовали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ОАО “Объединение ВТИ“, которое состоялось 08.09.2006, продавшие принадлежащие им акции ООО “Трис“, ООО “Спектр“, ООО “Профит“, обладающие 85 250 именными обыкновенными акциями ОАО “Объединение ВТИ“, что составляет 85,91% голосов лиц, принявших участие в собрании.

ООО “Трис“ по доверенностям, выданным со стороны продавцов акций ОАО “Объединение ВТИ“ - физических лиц, голосовало 4 580 акциями ОАО “Объединение ВТИ“, что составило 4,21% от общего числа голосов лиц, принявших участие в собрании.

ООО “Профит“ по доверенностям, выданным со стороны продавцов акций ОАО “Объединение ВТИ“ - физических лиц, голосовало 5 680 акциями ОАО “Объединение ВТИ“, что составило 5,72% от общего числа голосов лиц, принявших участие в собрании.

ООО “Спектр“ не реализовало свое право
голоса по доверенностям акциями, принадлежащими лицам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ОАО “Объединение ВТИ“.

Следовательно, довод истцов о том, что ООО “Трис“, ООО “Профит“, ООО “Спектр“ принимали участие в собрании и в результате согласованного голосования определяли принимаемые собранием решения, является несостоятельным, а требования п. 6 ст. 84.2 ФЗ “Об акционерных обществах“ неприменимы к ООО “Спектр“, ООО “Трис“ и ООО “Профит“.

Ссылка истцов на то, что ООО “Трис“, ООО “Спектр“ и ООО “Профит“ входят в группу компаний “Слата“ и являются его структурным подразделением, не может быть принята во внимание.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации структурными подразделениями юридического лица являются его представительства и филиалы. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Уставами ООО “Трис“, ООО “Профит“ и ООО “Спектр“ предусмотрено, что данные организации являются самостоятельными юридическими лицами и не являются структурными подразделениями каких-либо иных юридических лиц.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “Слата“, ООО “Профит“, ООО “Трис“, ООО “Спектр“, представленных в материалы дела, также подтверждены данные обстоятельства.

Довод истцов о том, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня, со ссылкой на ст. 84.2 ФЗ “Об акционерных обществах“, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, ООО “Трис“, ООО “Профит“, ООО “Спектр“ не относятся к группе лиц ни по одному из признаков, перечисленных в статье 4 ФЗ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках РФ“, соответственно, являются необоснованными доводы истцов, что ООО “Слата“ приобрела более 30% акций ОАО
“Объединение ВТИ“ и об отсутствии кворума на собрании.

На дату проведения собрания - 08.09.2006 учредителями и членами органов управления ООО “Трис“ являлся Сливончик Ю.В., ООО “Спектр“ - Плотников О.А., ООО “Профит“ - Селезнев Р.П.

Учредительными документами, выписками из ЕГРЮЛ подтверждается тот факт, что ООО “Слата“ не являлось и не является учредителем ООО “Трис“, ООО “Спектр“ и ООО “Профит“.

Требования ст. 84.2 ФЗ “Об акционерных обществах“ распространяются только на лиц, которые приобрели более 30% акций открытого акционерного общества с учетом акций, принадлежащим им аффилированным лицам.

Учитывая, что ни один из приобретателей акций на момент приобретения акций и проведения собрания не являлся аффилированным лицом по отношению друг к другу и не имеет общих аффилированных лиц с другими приобретателями акций, ООО “Трис“, ООО “Профит“, ООО “Спектр“ не являются группой лиц, соответственно, положения статьи 84.2 ФЗ “Об акционерных обществах“ неприменимы по определению кворума собрания акционеров, решения которого оспариваются истцами. Нет доказательств аффилированности третьих юридических лиц.

Несостоятелен довод истцов о том, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Объединение ВТИ“ проведено на основании требования выбывшего акционера А.С.Савченко соответственно, все решения, принятые по повестке дня, предложенной данным лицом, являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ФЗ “Об акционерных обществах“ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании, в том числе, акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Собрание было проведено по инициативе акционера ОАО “Объединение ВТИ“ Савченко А.С., обладавшего на момент обращения в Совет директоров общества 14 460 именными обыкновенными акциями ОАО “Объединение ВТИ“, что составляет 12,5% от общего количества голосующих акций общества, следовательно, данное лицо имело право требовать созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Объединение ВТИ“ и предлагать вопросы в его повестку дня.

17.07.2006 акционер ОАО “Объединение ВТИ“ Савченко А.С. обратился в Совет директоров общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества.

Сообщение о проведении собрания было опубликовано в газете “Восточно-Сибирская правда“ 18.07.2006.

Статьей 55 ФЗ “Об акционерных обществах“ предусмотрена реализация права акционера требовать проведения собрания акционеров с решением совета директоров либо иного компетентного органа общества о проведении собрания, соответственно, после принятия решения о проведении собрания акционеров и уведомления акционеров об обстоятельствах его проведения. Факт выбытия данного лица из числа акционеров общества не может влиять на законность принятия советом директоров общества решения о проведении собрания акционеров, и, тем, более, на законность принятых собранием акционеров решений.

Согласно представленной справке об операциях, произведенных по лицевому счету А.С.Савченко, последний утратил статус акционера ОАО “Объединение ВТИ“ 29.08.2006, то есть позже обращения данного акционера в Совет директоров ОАО “Объединение ВТИ“ с требованием о проведении собрания акционеров, рассмотрения Советом директоров данного требования, принятия решения о созыве собрания и публикации соответствующего сообщения в газете.

Как установлено материалами дела, Савченко А.С. был акционером до принятия решения о проведении собрания.

Утверждение истцов о том, что были существенно нарушены их права на ознакомление с информацией, подлежащей представлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, несостоятельно, поскольку не подтверждается материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцами не доказан факт нарушения их прав на ознакомление с информацией, подлежащей представлению лицам, имеющим право на участие в собрании акционеров.

Согласно п. 16.7 Устава ОАО “Объединение ВТИ“ сообщение о проведении общего собрания акционеров общества осуществляется путем публикации текста сообщения о проведении собрания в газете “Восточно-Сибирская правда“.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Объединение ВТИ“ было опубликовано в газете “Восточно-Сибирская правда“ 18.07.2006, в соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ за 50 дней до проведения собрания, с информацией, в том числе о порядке ознакомления акционеров ОАО “Объединение ВТИ“ с информацией, подлежащей представлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

Однако, истцы не воспользовались правом на ознакомление с информацией, подлежащей представлению лицам, имеющим право на участие в собрании акционеров, не обращались в ОАО “Объединение ВТИ“ с требованиями о представлении соответствующей информации.

Нарушение срока не нарушает прав истцов, так как последние не обращались за информацией.

Кроме того, истцами не доказан факт причинения убытков принятыми решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Объединение ВТИ“.

Подавляющее большинство голосов лиц, принявших участие в собрании было отдано за принятие решений, включенных в повестку дня.

Истцы, в соответствии со списком лиц, имеющим право участвовать в общем собрании акционеров ОАО “Объединение ВТИ“ по состоянию на 05.09.2006 обладали в совокупности 5 050 акциями, что составляет 4,28% от общего количества голосующих акций ОАО “Объединение ВТИ“.

За принятие решений по вопросам повестки дня собрания было отдано 96% голосов акционеров, принявших участие в собрании, то есть все решения были приняты подавляющим большинством голосов акционеров.

Таким, образом, голосование истцов на собрании не могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня.

Ссылка истцов на то, что не соответствуют сведения, указанные в протоколе общего собрания акционеров от 08.09.2006 сведениям, указанным в протоколе об итогах голосования, несостоятельна, поскольку в протоколе общего собрания акционеров допущена опечатка не 119060, а 117180 акций. Данный факт подтвержден протоколом счетной комиссии и не отрицается ответчиком.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцами факт нарушения их прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми решениями собрания не доказан, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.Ю.ИБРАГИМОВА