Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2007 по делу N А19-4792/07-32 Суд признал незаконным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС, поскольку факт непредставления заявителем истребованных товаросопроводительных документов не может являться безусловным основанием для отказа в применении вычетов по НДС, уплаченному поставщикам товара, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при исполнении им налоговых обязанностей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. по делу N А19-4792/07-32

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2007 г.,

решение в полном объеме изготовлено 18.06.2007 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Кродинова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щуко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Феррум Трейд“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска

о признании незаконным решения от 18.07.2006 г. N 20803 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей

от заявителя: Пономарева Д.С. по доверенности от 12.03.2007 г. б/н;

от ответчика: Смага Е.В. по доверенности от 26.12.2006 г. N 08-09/56135;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
ООО “Феррум Трейд“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.07.2006 г. N 20803 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, к которому приложил копии договоров поставки, дополнительных соглашений, спецификаций, писем, протоколов зачета взаимных требований, первичных и иных документов, в том числе, копии исправленных счетов-фактур и товарных накладных формы N ТОРГ-12 по поставщикам ООО “ЮВИТЭК“ и ООО “ТоргСиб“.

Также отметил, что 23.08.2006 г. обществом была представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, а также 07.02.2007 г. подана в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска еще одна уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года с приложением подтверждающих вычеты документов, в том числе, исправленных счетов-фактур и товарных накладных, сведений о результатах проверки данной декларации не представил, свою позицию изложил в письменных пояснениях от 29.05.2007 и от 04.06.2007 г.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях от 29.06.2007 г. б/н.

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией проведена камеральная проверка на основе уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, представленной ООО “Феррум Трейд“ 19.04.2006 г., в которой налогоплательщиком была исчислена сумма налога в
размере 1 472 221 руб. 00 коп., заявлены вычеты в размере 1 423 979 руб. 00 коп., сумма налога, начисленная к уплате в бюджет, указана в размере 48 242 руб. 00 коп.

По результатам проверки налоговым органом не подтверждена правомерность применения обществом налоговых вычетов в размере 794 767 руб. 00 коп. и вынесено решение от 18.07.2006 г. N 20803 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 158 953 руб. 40 коп.

Также данным решением предприятию предложено перечислить в установленные сроки суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 794 767 руб. 00 коп. и соответствующей пени в размере 27 821 руб. 73 коп.

Налогоплательщик, полагая, что указанное решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из содержания статей 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период осуществления спорных финансово-хозяйственных операций) установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей
суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; 3) фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Как следует из содержания оспариваемого решения, правовыми основаниями для неподтверждения правомерности применения заявителем налоговых вычетов в размере 774 632 руб. 00 коп., по счетам-фактурам от 19.11.2005 г. N 435 на сумму 52 543 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС - 8 015 руб. 13 коп.) и на сумму 1 540 878 руб. 48 коп. (в т.ч. НДС - 235 049 руб. 26 коп.), от 03.11.2005 г. N 412 на сумму 623 336 руб. 80
коп. (в т.ч. НДС - 95 085 руб. 27 коп.), от 09.11.2005 г. N 418 на сумму 1 318 414 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС - 201 114 руб. 07 коп.) и от 14.11.2005 г. N 425 на сумму 1 542 970 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 235 368 руб. 31 коп.), выставленным предприятием ООО “ЮВИТЭК“, послужили обстоятельства непредставления налогоплательщиком на проверку железнодорожных накладных, свидетельствующих о доставке приобретенных у поставщика товаров в адрес заявителя, неподтверждения обществом факта постановки на учет спорных товаров в связи с допущенными нарушениями в оформлении товарных накладных, а также наличием противоречий между счетами-фактурами и товарными накладными в части информации о лице, получившем груз.

Также в решении указано, что неправомерность применения налогоплательщиком вычетов по налогу в сумме 774 632 руб. 00 коп., уплаченному в составе стоимости товаров, приобретенных у предприятия ООО “ЮВИТЭК“, подтверждается теми обстоятельствами, что согласно информации, полученной по результатам проведенных встречных проверок, ООО “ЮВИТЭК“ зарегистрировано по адресу: 109125, г. Москва, Волжский бул., д. 16, оф. 5, по которому фактически располагается Московский межрайонный почтамт Москва-9 отделения почтовой связи N 126, начальник которого в своем объяснении указала, что по данному адресу ООО “ЮВИТЭК“ никогда не располагалось; ООО “ЮВИТЭК“ состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве с 14.07.2005 г., обязательные платежи в бюджет не уплачивает, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет; руководителем данной организации является Бородин А.Н. (паспорт серии 46 02 N 703303, выданный 27.04.2002 г. Домодедовским УВД Московской области), проживающий по адресу: 142003, г. Домодедово, ул. Ленинская, 4 -
78, который одновременно является руководителем еще трех фирм и не мог быть опрошен должностными лицами правоохранительных органов ввиду его отсутствия по месту прописки; учредителем ООО “ЮВИТЭК“ является Юрасов В.Н. (паспорт серии 45 07 N 127449, выданный 23.12.2003 г. ОВД Академического района УВД ЮЗАО г. Москвы), проживающий по адресу: 117292, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 14, 1, 19 который в своем объяснении, данном должностному лицу Отдела по налоговым преступлениям УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы пояснил, что весной 2002 года за вознаграждение в размере 100 рублей подписал у нотариуса документы организации, в дальнейшем, к нему приезжал Дудаев Е.С., с которым он ездил к нотариусу и подписывал учредительные документы различных организаций. Подписывал ли Юрасов В.Н. учредительные документы ООО “ЮВИТЭК“ он не помнит, каких-либо доверенностей на представление своих интересов он не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС N 22 по г. Москве не подавал, договоры на открытие счетов в Иркутском филиале ОАО “Банк Москвы“ не заключал, счета-фактуры не выставлял, с Бородиным А.Н. не знаком. Также налоговой инспекцией было установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО “ЮВИТЭК“ N 40702810500920000243, открытому в Иркутском филиале ОАО “Банк Москвы“, носит транзитный характер, так как в период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. на расчетный счет организации поступали денежные средства от покупателей за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

По мнению налоговой инспекции, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций между ООО “Феррум Трейд“ и ООО “ЮВИТЭК“, отраженных в представленных налогоплательщиком на камеральную проверку первичных и иных документах.

Кроме того, по
мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтверждена оплата налога на добавленную стоимость в сумме 220 463 руб. 85 коп. в составе цены товаров, приобретенных у вышеназванного поставщика, ввиду того, что переданный обществом на проверку протокол о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2005 г. на сумму 1 445 263 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 220 463 руб. 85 коп.), подписанный ООО “Феррум Трейд“ и ООО “ЮВИТЭК“, не содержит ссылок на договор поставки и счета-фактуры, что не позволяет идентифицировать произведенные контрагентами взаимозачетные операции в качестве оплаты спорных счетов-фактур.

Арбитражный суд не может согласиться с данными выводами налоговой инспекции. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств 29.08.2005 г. между ООО “ЮВИТЭК“ (поставщик) и ООО “Феррум Трейд“ (покупатель) был заключен договор поставки N 29/08-05, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат) в соответствии с дополнительными соглашениями, выставленными счетами на оплату или спецификациями к договору.

Пунктом 3 названного договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется заводом изготовителем путем отгрузки (передачи) продукции покупателю или указанному им получателю по отгрузочным реквизитам, предусмотренным приложениями к договору.

Дополнительным соглашением от 30.08.2005 г. N 1 стороны согласовали условия поставки железнодорожным транспортом путем подачи заявок на подачу и уборку вагонов.

Согласно пунктам 4 и 5 договора поставки от 29.08.2005 г. N 29/08-05 оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в ином порядке, согласованном сторонами; приемка товара производится покупателем или иным получателем товара в месте его получения.

Дополнительным соглашением от 30.08.2005 г. N 2 контрагенты определили моментом перехода права собственности на
поставляемый товар от поставщика к покупателю передачу товара первому грузоперевозчику.

Как следует из оспариваемого решения, во исполнение указанного договора ООО “ЮВИТЭК“ были выставлены налогоплательщику счета-фактуры от 03.11.2005 г. N 412, от 09.11.2005 г. N 418, от 14.11.2005 г. N 425 и от 19.11.2005 г. N 435, оплата которых произведена заявителем платежными поручениями от 14.12.2005 г. N 259 на сумму 600 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 91 525 руб. 42 коп.), от 23.12.2005 г. N 272 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 7 627 руб. 12 коп.), от 28.12.2005 г. N 276 на сумму 23 336 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС - 3 559 руб. 85 коп.), от 28.12.2005 г. N 277 на сумму 597 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 91 067 руб. 80 коп.), от 28.12.2005 г. N 279 на сумму 595 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 90 762 руб. 71 коп.), от 29.12.2005 г. N 282 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 38 135 руб. 59 коп.), от 30.12.2005 г. N 284 на сумму 582 563 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС - 88 865 руб. 62 коп.), от 30.12.2005 г. N 285 на сумму 292 436 руб. 48 коп. (в т.ч. НДС - 44 608 руб. 95 коп.) и от 28.12.2005 г. N 278 на сумму 590 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 90 000 руб. 00 коп.), а также протоколом от 31.12.2005 г. о проведении зачета
взаимных требований ООО “ЮВИТЭК“ и ООО “Феррум Трейд“ на сумму 1 445 263 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 220 463 руб. 85 коп.). Постановка на учет товаров, поименованных в спорных счетах-фактурах, производилась заявителем на основании товарных накладных формы N ТОРГ-12 от 03.11.2005 г. N 412, от 09.11.2005 г. N 418, от 14.11.2005 г. N 425 и от 19.11.2005 г. N 435.

Из содержания статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая инспекция в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогоплательщиков, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с данными нормативными положениями налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки направлено в адрес ООО “Феррум Трейд“ требование от 14.07.2006 г. N 10-53 о представлении документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе, для подтверждения правомерности применения обществом налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость
за декабрь 2005 года.

Во исполнение указанного требования для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены на проверку копия договора поставки N 29/08-05, заключенного с ООО “ЮВИТЭК“, а также копии вышеупомянутых счетов-фактур, платежных поручений, протокола о проведении зачета взаимных требований, товарных накладных.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иным образом, в силу указанной нормы арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения, то есть законности содержащихся в нем положений.

Как следует из содержания оспариваемого решения налоговым органом не ставятся под сомнение обстоятельства соответствия переданных налогоплательщиком на проверку счетов-фактур, выставленных предприятием ООО “ЮВИТЭК“, положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также произведенной заявителем оплаты счета-фактуры от 03.11.2005 г. N 412 в полном объеме, а также счетов-фактур от 09.11.2005 г. N 418, от 14.11.2005 г. N 425 и от 19.11.2005 г. N 435 частично на общую сумму 546 152 руб. 96 коп. платежными поручениями от 14.12.2005 г. N 259, от 23.12.2005 г. N 272, от 28.12.2005 г. N 276, от 28.12.2005 г. N 277, от 28.12.2005 г. N 279, от 29.12.2005 г. N 282, от 30.12.2005 г. N 284, от 30.12.2005 г. N 285 и от 28.12.2005 г. N 278.

Арбитражный суд не может согласиться с выводом налоговой инспекции о неподтверждении заявителем факта оплаты счета-фактуры от 19.11.2005 г. N 435 протоколом от 31.12.2005 г. о проведении зачета взаимных требований ООО “ЮВИТЭК“ и ООО “Феррум Трейд“ на сумму 1 445 263 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 220 463 руб. 85 коп.), мотивированным отсутствием в данном протоколе ссылок на договор поставки, счета-фактуры, по которым производится взаимозачет, что не позволило ответчику идентифицировать произведенную налогоплательщиком оплату товаров по конкретному счету-фактуре, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг) выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, счет-фактура представляет собой документ, подтверждающий реальное исполнение обязательства, возникшего из договора. При этом именно с реальным приобретением товаров (работ, услуг) и уплатой суммы налога на добавленную стоимость поставщику вместе с ценой товара (работы, услуги) законодательство связывает право на применение налогового вычета.

Поэтому для подтверждения обоснованности применения налогового вычета налогоплательщик должен доказать факт уплаты поставщику налога именно по той операции, по которой выставлен счет-фактура.

Арбитражный суд исследовал представленную ООО “Феррум Трейд“ копию протокола от 31.12.2005 г. о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 445 263 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 220 463 руб. 85 коп.), подписанного ООО “ЮВИТЭК“ и ООО “Феррум Трейд“, в совокупности с иными доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что этим документом подтверждается факт произведенной заявителем оплаты именно счета-фактуры от 19.11.2005 г. N 435, выставленного ООО “ЮВИТЭК“, в том числе, в части суммы в размере 1 248 442 руб. 00 коп. (НДС - 190 440 руб. 31 коп.), заявленной налогоплательщиком к вычету и не оплаченной платежным поручением от 30.12.2005 г. N 285, поскольку в данном протоколе имеется указание на товарную накладную формы N ТОРГ-12 от 19.11.2005 г. N 435, которая не имеет расхождений с показателями спорного счета-фактуры относительно наименования приобретенного товара, его массы, стоимости, информации о продавце, покупателе, грузоотправителе и грузополучателе, что не противоречит условиям оплаты товаров, оговоренным контрагентами в договоре поставки от 29.08.2005 г. N 29/08-05.

В судебном заседании 29.05.2007 г. представитель ответчика указал, что обществом не в полном объеме подтверждена оплата товаров по счетам-фактурам от 09.11.2005 г. N 418 и от 14.11.2005 г. N 425, выставленным ООО “ЮВИТЭК“, так как представленные последним в налоговый орган платежные поручения от 23.12.2005 г. N 272, от 28.12.2005 г. N 276 и от 28.12.2005 г. N 278 не содержат ссылок на счет-фактуру от 09.11.2005 г. N 418 и из содержания иных документов не представляется возможным идентифицировать, что денежные средства по данным платежным поручениям были перечислены налогоплательщиком именно в счет оплаты товаров по счету-фактуре от 09.11.2005 г. N 418. Также пояснил, что заявителем не представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате счета-фактуры от 14.11.2005 г. N 425 в части суммы налога в размере 17 604 руб. 39 коп.

Вместе с тем, доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку из переданных заявителем в материалы дела документов усматривается, что счет-фактура ООО “ЮВИТЭК“ от 09.11.2005 г. N 418 на сумму 1 318 414 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС - 201 114 руб. 07 коп.) оплачен налогоплательщиком платежными поручениями от 23.12.2005 г. N 272 на сумму 26 663 руб. 20 коп., от 28.12.2005 г. N 276 на сумму 23 336 руб. 80 коп., от 28.12.2005 г. N 277 на сумму 597 000 руб. 00 коп., от 28.12.2005 г. N 278 на сумму 590 000 руб. 00 коп., от 28.12.2005 г. N 279 на сумму 81 414 руб. 52 коп., что подтверждается также письмами ООО “Феррум Трейд“ от 26.12.2005 г. и от 29.12.2005 г. в адрес поставщика ООО “ЮВИТЭК“, а счет-фактура от 14.11.2005 г. N 425 на сумму 1 542 970 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 235 585 руб. 48 коп.) оплачен налогоплательщиком платежными поручениями от 28.12.2005 г. N 279 в части на сумму 513 585 руб. 48 коп., от 29.12.2005 г. N 282 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 30.12.2005 г. N 284 на сумму 582 563 руб. 52 коп., от 30.12.2005 г. N 285 в части на сумму 196 821 руб. 00 коп., что подтверждается также письмом ООО “Феррум Трейд“ от 30.12.2005 г. в адрес поставщика ООО “ЮВИТЭК“.

Следовательно, заявителем доказан факт уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены товаров именно по тем операциям, по которым выставлены счета-фактуры от 09.11.2005 г. N 418, от 14.11.2005 г. N 425 и от 19.11.2005 г. N 435.

Как следует из содержания оспариваемого решения одним из оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов в спорном размере на основании счетов-фактур от 03.11.2005 г. N 412, от 09.11.2005 г. N 418, от 14.11.2005 г. N 425 и от 19.11.2005 г. N 435, выставленных ООО “ЮВИТЭК“, послужил вывод налоговой инспекции о неподтверждении налогоплательщиком факта постановки на учет товаров, поименованных в данных счетах-фактурах, ввиду наличия расхождений между сведениями о наименованиях и юридических адресах грузоотправителей и грузополучателей товаров, указанными в счетах-фактурах и товарных накладных формы N ТОРГ-12 от 03.11.2005 г. N 412, от 09.11.2005 г. N 418, от 14.11.2005 г. N 425 и от 19.11.2005 г. N 435.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены в материалы дела копии счетов-фактур ООО “ЮВИТЭК“ от 03.11.2005 г. N 412, от 09.11.2005 г. N 418, от 14.11.2005 г. N 425 и от 19.11.2005 г. N 435 и на обозрение суду оригиналы данных счетов-фактур с внесенными в них в соответствии с порядком, регламентированным Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, исправлениями, а также копии исправленных товарных накладных формы N ТОРГ-12 от 03.11.2005 г. N 412, от 09.11.2005 г. N 418, от 14.11.2005 г. N 425 и от 19.11.2005 г. N 435.

Арбитражный суд исследовал вышеперечисленные первичные документы на предмет их сопоставимости и не установил расхождений между ними, в том числе, в части информации о грузоотправителях и грузополучателях товаров.

Также суд не может согласиться с выводом налоговой инспекции о неподтверждении налогоплательщиком факта постановки на учет товаров, приобретенных у поставщика ООО “ЮВИТЭК“ на основании счетов-фактур от 03.11.2005 г. N 412, от 09.11.2005 г. N 418, от 14.11.2005 г. N 425 и от 19.11.2005 г. N 435, мотивированным фактом непредставления заявителем на проверку товаросопроводительных документов (железнодорожных накладных). При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.

При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивает в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 39 перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Как указывалось выше, согласно условиям, оговоренным предприятиями ООО “Феррум Трейд“ и ООО “ЮВИТЭК“ в пункте 3 договора поставки от 29.08.2005 г. N 29/08-05, поставка товаров осуществлялась заводом-изготовителем путем отгрузки продукции покупателю или указанному им получателю.

В соответствии с представленными заявителем суду копиями исправленных счетов-фактур ООО “ЮВИТЭК“ от 03.11.2005 г. N 412, от 09.11.2005 г. N 418, от 14.11.2005 г. N 425 и от 19.11.2005 г. N 435 и товарных накладных формы N ТОРГ-12 от 03.11.2005 г. N 412, от 09.11.2005 г. N 418, от 14.11.2005 г. N 425 и от 19.11.2005 г. N 435 грузоотправителями спорных товаров выступали предприятия ООО “Уралпромметалл“ и ООО “Нижнетагильский металлургический комбинат“, грузополучателями товаров являлись ОАО “АК Железные дороги Якутии“, ОАО “Ангарскнефтехимстрой“ и ОАО “АУС“, что не противоречит условиям договора поставки от 29.08.2005 г. N 29/08-05.

Таким образом, поскольку товары поставлялись непосредственно от грузоотправителей грузополучателям минуя покупателя (ООО “Феррум Трейд“), не участвовавшего в перевозке товаров, последний в соответствии с положениями действующего законодательства не был обязан иметь в наличии и, соответственно, представлять на проверку по требованию налоговой инспекции копии железнодорожных накладных.

Кроме того, арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа о том, что приобретенные налогоплательщиком товары могут быть приняты к учету исключительно на основании железнодорожных накладных, исходя из следующего.

Положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из необходимых условий, необходимых для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязывают налогоплательщика подтвердить факт принятия на учет товаров (работ, услуг), а также иметь соответствующие первичные документы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н, установлено, что первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарные накладные по форме N ТОРГ-12 признаются нормами законодательства о бухгалтерском учете основанием для оприходования приобретенных материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, принятие на учет продукции, приобретенной у поставщиков, осуществлялось налогоплательщиком на основании товарных накладных по форме N ТОРГ-12, что соответствует Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Довод налоговой инспекции о том, что товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, судом не принимается во внимание, поскольку отсутствие в товарных накладных указания на номер и дату транспортной накладной, должность, подпись или расшифровку подписи лица, отпустившего груз, дат отпуска и получения груза, не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт по“тавки товара, его цену и количество. Указанные ошибки в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При этом судом учтено то обстоятельство, что налоговой инспекцией не опровергнут факт принятия обществом на учет товаров, приобретенных у ООО “ЮВИТЭК“, на основании товарных накладных формы N ТОРГ-12, а также приняты во внимание представленные заявителем в материалы дела копии исправленных товарных накладных, содержащих, в том числе, подписи и расшифровки подписи лица, отпустившего груз, сведения о датах отпуска груза, а также в графе “Транспортная накладная“ информацию о реквизитах транспортных железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза к перевозке.

По мнению суда, факт непредставления обществом в ходе налоговой проверки истребованных налоговым органом товаросопроводительных документов не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам товара, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при исполнении им налоговых обязанностей.

Непредставление обществом в ходе проверки товаросопроводительных документов не влияет на установление достоверности хозяйственных операций, по которым применены налоговые вычеты, поскольку налоговой инспекцией не доказан в ходе судебного разбирательства довод об отсутствии факта перемещения товаров от грузоотправителей к грузополучателям, что опровергается также представленными ООО “Феррум Трейд“ и исследованными судом в совокупности с иными доказательствами по делу копиями транспортных железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза к перевозке.

Арбитражным судом также отклонен довод налоговой инспекции о невозможности получения товаров генеральным директором ООО “Феррум Трейд“ Мельник Е.С., поскольку, как указывалось выше, согласно условиям договора поставки 29.08.2005 г. N 29/08-05 и представленным заявителем первичным документам ООО “Феррум Трейд“ не являлось грузополучателем товаров по рассмотренной схеме поставок, а ошибки в дате получения груза, допущенные должностным лицом общества при оформлении товарных накладных формы ТОРГ-12 от 09.11.2005 г. N 418, от 14.11.2005 г. N 425, не свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций по приобретению заявителем товаров у поставщика ООО “ЮВИТЭК“, так как налоговой инспекцией не опровергнут факт действительной постановки налогоплательщиком на учет товаров на основании данных товарных накладных и не представлено достоверных доказательств того, что спорные товары, принятые к перевозке железной дорогой, в дальнейшем не поступили в адрес надлежащих грузополучателей.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в письменных пояснениях от 07.06.2007 г. б/н по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО “Феррум Трейд“ по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в отношении налогоплательщика были неправомерно применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 603 руб. 03 коп., доначислен налог в сумме 8 015 руб. 13 коп. и начислены пени в сумме 282 руб. 48 коп. на основании неподтверждения обоснованности применения последним налогового вычета в размере 8 015 руб. 13 коп. по счету-фактуре ООО “ЮВИТЭК“ от 19.11.2005 г. N 435, не заявленного обществом в книге покупок и налоговой декларации за спорный период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждено обстоятельство выполнения всех условий, установленных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимых для реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов в размере 766 616 руб. 87 коп. (774 632 руб. 00 коп. - 8 015 руб. 13 коп.) при определении итоговой суммы налога, подлежащей уплате за декабрь 2005 года, в связи с чем, исходя из доводов налоговой инспекции, полагает, что в предмет доказывания по делу входит реальность осуществления хозяйственных операций, отраженных в представленных обществом на проверку в налоговый орган и в материалы дела первичных документах бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из содержания оспариваемого решения и пояснений представителей ответчика, налоговая инспекция предполагает, что сделка налогоплательщика с предприятием ООО “ЮВИТЭК“ носила мнимый либо притворный характер, а в действительности спорные хозяйственные операции не были осуществлены, в связи с чем, действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет, на сумму налога, уплаченную последним своему контрагенту в составе цены спорных товаров.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поэтому налоговый орган, утверждая о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных заявителем первичных и иных документах, и их направленности исключительно на необоснованное получение последним налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, должен подтвердить указанные обстоятельства предусмотренными действующим законодательством средствами доказывания.

В обоснование своей позиции налоговым органом были представлены суду следующие доказательства: копия договора поставки от 29.08.2005 г. N 29/08-05, заключенного между ООО “Феррум Трейд“ и ООО “ЮВИТЭК“, копии счетов-фактур, платежных поручений и товарных накладных по поставщику ООО “ЮВИТЭК“, являвшихся предметом исследования при проведении камеральной налоговой проверки, копии справок Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве от 25.04.2005 г. N 23-11/1540/10393 и от 20.09.2006 г. N 23-11/1540/19764 о проведенных встречных проверках ООО “ЮВИТЭК“, копия письма б/н б/д Отдела по налоговым преступлениям УВД по ЮВАО г. Москвы, копия выписки с расчетного счета “ЮВИТЭК“ в банке за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г.

Каких-либо иных документов или других сведений, подтверждающих выводы ответчика о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и недобросовестности налогоплательщика, налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд не может согласиться с выводом налоговой инспекции о неправомерном применении ООО “Феррум Трейд“ налоговых вычетов в размере 766 616 руб. 87 коп., мотивированным фактом непредставления ООО “ЮВИТЭК“ налоговой отчетности в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, исходя из следующего.

Из анализа нормативных положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что действующим законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от представления его контрагентами налоговой отчетности в налоговые органы. Контроль за исполнением поставщиками работ (услуг) налоговых обязанностей возложен на налоговые органы.

Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в применении вычетов и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

В Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, неисполнение налоговых обязанностей поставщиком заявителя ООО “ЮВИТЭК“ не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в размере сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных данному предприятию в составе цены приобретенных у последнего товаров.

Аргументы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении спорных хозяйственных операций с поставщиком ООО “ЮВИТЭК“ не приняты судом во внимание как не подтвержденные документально. Кроме того, выводы налоговой инспекции сделаны без учета подписанного ООО “ЮВИТЭК“ и ООО “Феррум Трейд“ дополнительного соглашения N 3 к договору поставки от 29.08.2005 г. N 29/08-05, в соответствии с которым контрагенты определили, что стоимость товара, указанная в документах на отгрузку, включает в себя железнодорожный тариф.

Выдвинутые ответчиком доводы о регистрации предприятия ООО “ЮВИТЭК“ с нарушениями действующего законодательства и отсутствии данной организации по месту своего нахождения, основанные на письме б/н б/д Отдела по налоговым преступлениям УВД по ЮВАО г. Москвы, также не приняты судом во внимание, ввиду отсутствия в материалах дела письменных объяснений учредителя ООО “ЮВИТЭК“ Юрасова В.Н., а также начальника Московского межрайонного почтамта Москва-9 отделения почтовой связи N 126 Егоровой О.Н. Кроме того, налоговой инспекцией не представлено суду доказательств, свидетельствующих о регистрации ООО “ЮВИТЭК“ иным лицом, чем это указано в учредительных документах данной организации, а равно о подписании документации от имени ООО “ЮВИТЭК“ лицом, не имевшим надлежащих полномочий, поскольку то обстоятельство, что руководитель ООО “ЮВИТЭК“ Бородин А.Н. одновременно является руководителем еще трех фирм не противоречит нормам действующего налогового и гражданского законодательства.

В ходе разбирательства по делу налоговой инспекцией не было представлено заявлений о фальсификации доказательств, не заявлено ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы первичных документов ООО “ЮВИТЭК“.

Также, по мнению суда, ответчиком не доказан довод о проведении по расчетному счету ООО “ЮВИТЭК“ в банке транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций ввиду отсутствия в материалах дела документов либо иных сведений, свидетельствующих о том, что изъятые из хозяйственного оборота заявителя на оплату товаров денежные средства в последующем были возвращены в той или иной форме ООО “Феррум Трейд“ либо взаимозависимым или аффилированным с ним лицам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд с учетом доводов сторон, приведенных ими в обоснование своих требований и возражений, исследовал в совокупности установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе, факты непредставления контрагентом общества налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета, наличия ошибок в заполнении некоторых товарных накладных, на предмет обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, и не установил в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при исполнении им налоговых обязанностей, поскольку представленных ответчиком суду доказательств недостаточно для вывода о том, что заявитель не произвел реальных затрат, а действуя согласованно со своим контрагентом осуществил фиктивные финансово-хозяйственные операции, направленные исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, отразив в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверные сведения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что налоговым органом в решении от 18.07.2006 г. N 20803 неправомерно предложено заявителю уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 774 632 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 27112 руб. 99 коп., а также необоснованно были применены в отношении общества меры ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 154 926 руб. 40 коп.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основаниями для неподтверждения правомерности применения обществом налоговых вычетов в размере 20 134 руб. 83 коп. по счету-фактуре от 19.12.2005 г. N 697 на сумму 131 995 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 20 134 руб. 83 коп.), выставленному ООО “ТоргСиб“, послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО “Феррум Трейд“ транспортных средств, необходимых для перевозки приобретенных товаров собственными силами, как это предусмотрено условиями договора поставки от 24.07.2005 г. N 2407-05-1, исходя из непредставления заявителем налоговых деклараций по транспортному налогу, а также о неподтверждении налогоплательщиком факта постановки на учет спорных товаров в связи с допущенными нарушениями в оформлении товарных накладных и несоответствием информации об адресе грузополучателя, указанной в спорном счете-фактуре, сведениям, отраженным в договоре поставки от 24.07.2005 г. N 2407-05-1.

Также в решении указано, что неправомерность применения налогоплательщиком вычетов по налогу в сумме 20 134 руб. 83 коп., уплаченному в составе стоимости товаров, приобретенных у предприятия ООО “ТоргСиб“, подтверждается теми обстоятельствами, что согласно информации, полученной по результатам проведенных встречных проверок, ООО “ТоргСиб“ зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 119А, руководителем данной организации является Шеметов Е.В. (паспорт серии 25 03 N 941822, выданный 24.06.2003 г. Иркутским РОВД г. Иркутска), проживающий по адресу: 665813, г. Ангарск, квартал 86, 15 - 15, который одновременно является руководителем еще четырех фирм и в своем объяснении, данном должностному лицу Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области, пояснил, что год назад им был утерян паспорт, он никогда не являлся руководителем ООО “ТоргСиб“ и никаких документов от имени данной организации не подписывал; ООО “ТоргСиб“ не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска с момента регистрации, численность работающих на предприятии отсутствует, по данным бухгалтерского баланса ООО “ТоргСиб“ не имеет основных средств, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует об отсутствии складских помещений, транспортных средств, механизмов и площадок для отгрузки товаров. Также налоговым органом было установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО “ТоргСиб“ N 40702810000040000224, открытому в Филиале ОАО “ВБРР“ г. Иркутска, носит транзитный характер, так как в период с 01.10.2005 г. по 31.01.2006 г. на расчетный счет названной организации поступали денежные средства от покупателей за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Облагаемые налогом операции по реализации товаров (работ, услуг) имеют значительные обороты. При этом уплата обязательных платежей в бюджет с данного счета предприятием не производилась. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО “ТоргСиб“ получателями денежных средств, перечисляемых ООО “Феррум Трейд“, являются физические лица Иванюха В.А. и Савченко Ю.Н. По информации ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска Иванюха В.А. состоит на учете в качестве предпринимателя без образования юридического лица с 25.04.2005 г. по виду деятельности - оптовая и розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представляет и налог в бюджет не уплачивает.

По мнению налоговой инспекции, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций между ООО “Феррум Трейд“ и ООО “ТоргСиб“, отраженных в представленных заявителем на камеральную проверку первичных и иных документах, которые содержат недостоверные сведения.

Кроме того, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не подтверждена оплата налога на добавленную стоимость в сумме 20 134 руб. 83 коп. в составе цены товаров, приобретенных у вышеназванного поставщика, ввиду того, что переданные обществом на проверку копии платежных поручений от 15.12.2005 г. N 260 на сумму 64 132 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 9 782 руб. 85 коп.) и от 14.12.2005 г. N 257 на сумму 113 304 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 17 283 руб. 66 коп.) не содержат ссылок на счет-фактуру от 19.12.2005 г. N 697.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных сторонами доказательств 24.07.2005 г. между ООО “ТоргСиб“ (поставщик) и ООО “Феррум Трейд“ (покупатель) заключен договор поставки N 2407-05-1, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат) в соответствии с дополнительными соглашениями, выставленными счетами или спецификациями к договору. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом.

Во исполнение указанного договора ООО “ТоргСиб“ выставлен заявителю счет-фактура от 19.12.2005 г. N 697 на сумму 131 995 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 20 134 руб. 83 коп.), оплата которой произведена налогоплательщиком платежными поручениями от 14.12.2005 г. N 257 на сумму 113 304 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 17 283 руб. 66 коп.) и от 15.12.2005 г. N 260 на сумму 64 132 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 9 782 руб. 85 коп.). Постановка на учет товаров, поименованных в спорном счете-фактуре, производилась обществом на основании товарной накладной формы N ТОРГ-12 от 19.12.2005 г. N 697.

Арбитражный суд не может согласиться с выводом налоговой инспекции о неподтверждении заявителем факта оплаты счета-фактуры от 19.12.2005 г. N 697 платежными поручениями от 14.12.2005 г. N 257 и от 15.12.2005 г. N 260, мотивированным отсутствием в графе “назначение платежа“ данных платежных документов ссылок на спорный счет-фактуру. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг) выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, счет-фактура представляет собой документ, подтверждающий реальное исполнение обязательства, возникшего из договора.

При этом именно с реальным приобретением товаров (работ, услуг) и уплатой суммы налога на добавленную стоимость поставщику вместе с ценой товара (работы, услуги) законодательство связывает право на применение налогового вычета.

Поэтому для подтверждения обоснованности применения налогового вычета налогоплательщик должен доказать факт уплаты поставщику налога именно по той операции, по которой выставлен счет-фактура.

Судом установлено, что в рамках камерального контроля налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года налогоплательщиком были представлены на проверку по требованию налоговой инспекции от 14.07.2006 г. N 10-53 копии счета-фактуры от 19.12.2005 г. N 697, выставленного ООО “ТоргСиб“, а также платежных поручений от 14.12.2005 г. N 257 на сумму 113 304 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 17 283 руб. 66 коп.) и от 15.12.2005 г. N 260 на сумму 64 132 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 9 782 руб. 85 коп.), в графе “назначение платежа“ которых было указано “оплата по счету N 1572 за товар“ и “оплата по счету N 1573 за товар“, что не позволило ответчику идентифицировать произведенные обществом платежи в качестве оплаты спорного счета-фактуры.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем передана в материалы дела копия и представлен на обозрение суду оригинал счета-фактуры от 19.12.2005 г. N 697, выставленного ООО “ТоргСиб“, с внесенными в него в соответствии с порядком, регламентированным Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, исправлениями, в графе “к платежно-расчетному документу“ которой имеются ссылки на платежные поручения от 14.12.2005 г. N 257 и от 15.12.2005 г. N 260, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что именно данными платежными документами был оплачен спорный счет-фактура.

Кроме того, арбитражный суд не может согласиться с позицией налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта принятия к учету товаров приобретенных у поставщика ООО “ТоргСиб“, исходя из следующего.

Положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из необходимых условий, необходимых для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязывают налогоплательщика подтвердить факт принятия на учет товаров (работ, услуг), а также иметь соответствующие первичные документы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н, установлено, что первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарные накладные по форме N ТОРГ-12 признаются нормами законодательства о бухгалтерском учете основанием для оприходования приобретенных материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, постановка на учет продукции, приобретенной у поставщика, осуществлялась налогоплательщиком на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12, что соответствует Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Довод налоговой инспекции о том, что товарная накладная от 19.12.2005 г. N 697 не содержит всех обязательных реквизитов, судом не принимается во внимание, поскольку отсутствие в товарной накладной указания на номер и дату транспортной накладной, договора, номер и дату доверенности грузополучателя, должность, подпись или расшифровку подписи лица, отпустившего груз не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, так как сама товарная накладная позволяет достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество. Указанные ошибки в оформлении первичного документа свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При этом судом учтено то обстоятельство, что налоговой инспекцией не опровергнут факт принятия обществом на учет товаров, приобретенных у ООО “ТоргСиб“, на основании товарных накладных формы N ТОРГ-12, а также принята во внимание представленная заявителем в материалы дела копия исправленной товарной накладной, содержащей подписи и расшифровки подписи лица, отпустившего груз, сведения о датах отпуска груза.

Довод налоговой инспекции о наличии в спорном счете-фактуре информации об адресе грузополучателя, не соответствующей сведениям, отраженным в договоре поставки от 24.07.2005 г. N 2407-05-1, не принят судом во внимание, как противоречащий содержанию имеющейся в материалах дела копии исправленного счета-фактуры от 19.12.2005 г. N 697, выставленного ООО “ТоргСиб“.

Вместе с тем, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предложения уплатить доначисленную сумму налога и сумму соответствующих пеней в связи с неподтверждением ответчиком правомерности применения обществом налогового вычета по счету-фактуре от 19.12.2005 г. N 697 поставщика ООО “ТоргСиб“. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований, установленных п. п. 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для применения вычетов.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.10.2005 г. N 4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Как указывалось выше, ООО “Феррум Трейд“ в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года заявлен налоговый вычет в размере 20 134 руб. 83 коп. на основании счета-фактуры от 19.12.2005 г. N 697, выставленного ООО “ТоргСиб“, а также товарной накладной формы N ТОРГ-12 от 19.12.2005 г. N 697.

Из материалов дела следует, что спорный счет-фактура, а также товарная накладная от имени законного представителя ООО “ТоргСиб“ подписаны Шеметовым Е.В.

Вместе с тем, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки, было установлено и материалами дела подтверждается, что Шеметов Е.В. (паспорт серии 25 03 N 941822, выданный 24.06.2003 г. Иркутским РОВД г. Иркутска), проживающий по адресу: 665813, г. Ангарск, квартал 86, 15 - 15 и являющийся по учредительным документам ООО “ТоргСиб“ генеральным директором данной организации, а также одновременно руководителем еще четырех фирм, в своих объяснениях от 27.04.2006 г., данных должностному лицу Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области, указал, что год назад им был утерян паспорт, он никогда не являлся руководителем ООО “ТоргСиб“ и никаких документов от имени данного предприятия не подписывал.

Арбитражным судом приняты объяснения Шеметова Е.В. от 27.04.2006 г. в качестве доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом результатов оценки данных объяснений, изложенных в решении Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2006 г. и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006 г. по делу N А19-15508/06-15-Ф02-5841/06-С1.

Таким образом, поскольку спорные счет-фактура от 19.12.2005 г. N 697 и товарная накладная от 19.12.2005 г. N 697 содержат недостоверные сведения о руководителе ООО “ТоргСиб“, арбитражный суд полагает, что данное обстоятельство препятствует реализации обществом его права на применение налогового вычета в размере 20 134 руб. 83 коп. в порядке, установленном статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 09.03.2004 г. N 12073/03 и от 03.08.2004 г. N 2870/04 указал, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, не ограничиваясь проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; раз“вый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражным судом приняты во внимание установленные ответчиком в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства непредставления поставщиком заявителя ООО “ТоргСиб“ с момента регистрации налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета и, соответственно, неуплаты последним обязательных платежей, отсутствия у ООО “ТоргСиб“ по данным бухгалтерского баланса основных средств, складских помещений, транспортных средств, механизмов и площадок для отгрузки товаров, зачисления на расчетный счет данной организации в банке в период с 01.10.2005 г. по 31.01.2006 г. значительных сумм денежных средств, выдаваемых впоследствии физическим лицам Иванюха В.А. и Савченко Ю.Н., не исполнявших обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности те обстоятельства, что представленные налогоплательщиком на проверку документы содержали недостоверные сведения, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении лица, выступавшего в качестве поставщика товаров по рассмотренной схеме поставок было установлено, что контрагент заявителя не исполнял надлежащим образом свои налоговые обязанности, движение денежных средств по расчетному счету данной организации носило транзитный характер, принимая во внимание оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО “ТоргСиб“, данную Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 07.11.2006 г. по делу N А19-15508/06-15-Ф02-5841/06-С1 и от 13.12.2006 г. по делу N А19-13974/06-51-Ф02-6678/06-С1, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сделка ООО “Феррум Трейд“ и ООО “ТоргСиб“ является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного за декабрь 2005 года налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговой инспекцией в оспариваемом решении правомерно предложено заявителю уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 20 134 руб. 83 коп., соответствующие пени за его несвоевременную уплату в сумме 708 руб. 74 коп. налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 026 рубля 97 коп.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения от 18.07.2006 г. N 20803 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 154 926 руб. 40 коп., предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 774 632 руб. 00 коп. и пени в размере 27 112 руб. 99 коп. и учитывая, что содержащиеся в нем положения не соответствуют статьям 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в сумме 1 960 руб. 00 коп., перечисленная обществом по платежному поручению от 27.03.2007 г. N 216 за рассмотрение дела в первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 18.07.2006 г. N 20803 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 154 926 руб. 40 коп., предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 774 632 руб. 00 коп. и пени в размере 27112 руб. 99 коп. как не соответствующее положениям статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “Феррум Трейд“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Феррум Трейд“ государственную пошлину в размере 1 960 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья

Л.Н.КРОДИНОВА