Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2007 по делу N А19-5794/07-22 Суд удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку у ответчика отпали основания для удержания полученных от истца денежных средств, так как обязательства по предварительному договору прекратились, до установленного по нему срока стороны не заключили основной договор купли-продажи объекта недвижимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. по делу N А19-5794/07-22

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2007 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Э.Е.Черняевой

при ведении протокола судебного заседания Черняевой Э.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Дорожный центр внедрения ВСЖД“

к ЗАО “Сибэнергоресурс“

о взыскании 4 751 136 руб. 04 коп.

при участии в заседании:

от истца: Колчин А.Н. - представитель, доверенность N 138-1/Д от 09.04.07 г.

от ответчика: не прибыл, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ

установил:

иск заявлен ЗАО “Дорожный центр внедрения ВСЖД“ к ЗАО “Сибэнергоресурс“ о взыскании 4 751 136 руб. 04
коп. из них: 4 750 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 1 136,04 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.06 г. по 26.09.06 г. и сумму 67500 руб. - расходы на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

В обоснование заявленных требований со ссылками на ст. ст. 429, 455, 554, 1102, 1107 ГК РФ истец указал, ввиду того, что заключить основной договор не представляется возможным и предварительный договор от 11.02.04 г. является незаключенным, у ЗАО “Сибэнергоресурс“ возникло неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства полученные от истца во исполнение предварительного договора.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с участием представителей ЗАО “Сибэнергоресурс“ 29.05.07 г. в судебном заседании в г. Чите, ответчиком представлены приказы от 25.05.07 г. о направлении в командировку трех представителей в Четвертый арбитражный апелляционный суд, но билеты о поездке не представлены суду. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и имеет штат работников, в том числе и руководителя, между тем, в судебное заседание по настоящему делу 28.05.07 г. не отправлен ни один представитель. Суд считает, учитывая ранее заявленное ответчиком ходатайство от 29.04.07 г. об отложении рассмотрения дела, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение настоящего дела, а также отсутствие возможности отложения рассмотрения дела на длительный срок, в связи с уходом в июне судьи в отпуск.

Ходатайство судом отклонено, поскольку разбирательство по апелляционной жалобе в Четвертом арбитражном апелляционном суде назначено на 12 час. 00 мин. 29.05.07 г., тогда как судебное заседание по настоящему делу
в Арбитражном суде Иркутской области назначено на 11 час. 00 мин. 28.05.07 г.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что истцом платеж в сумме 410000 руб. перечислен по условиям об авансовом платеже в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимости, что противоречит ст. 1102 ГК РФ и понятию неосновательного обогащения. Сумма 3194000 руб. перечислена истцом самостоятельно по собственному желанию без условия в договоре о ее внесении до заключения основного договора. Проценты предъявляемые истцом не подлежат удовлетворению, т.к. сумма на которую они начисляются не является неосновательным обогащением и стороны до 01.03.07 г. по обоюдному согласию продлевали действие договора, что не соответствует сроку их начисления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Сибэнергоресурс“ (продавец) и ЗАО “Дорожный центр внедрения ВСЖД“ (покупатель) 11.02.2004 г. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу: (строительный адрес) г. Иркутск, ул. Альпийская, блок 2, общей площадью 220,5 кв.м, а также встроенный гараж общей площадью 26,5 кв.м, принадлежащий “Продавцу“ на основании договора N 10/16-04 от 05.02.04 г. долевого участия в строительстве.

В данном договоре стороны установили, что стоимость 1 кв.м составляет 21200 руб., в том числе НДС 18% - 3 233,90 руб. и ЗАО “Дорожный центр внедрения ВСЖД“ (покупатель) обязуется в качестве предварительной оплаты (аванс) не позднее 31.12.04 г. оплатить ЗАО “Сибэнергоресурс“ (продавцу) 500000 рублей, в том числе НДС 18% - 76271,19 руб.

Согласно п. 5 предварительного договора от 11.02.04 г. стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости не позднее 01 июня 2005 года.

Между
теми же лицами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.06.05 г., N 2 от 05.07.05 г., N 3 от 01.09.05 г., N 4 от 01.05.06 г. к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 11.02.04 г., которыми стороны уточнили предмет предварительного и основного договора, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Альпийская, общей площадью 240,5 кв.м, в том числе встроенный гараж общей площадью 26,5 кв.м.

Кроме того, данными дополнительными соглашениями стороны изменили срок заключения основного договора не позднее 01.09.06 г. (п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.05.06 г.) и стоимость 1 кв.м составила 19 569,23 руб. (п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 01.09.05 г.), а также ЗАО “Дорожный центр внедрения ВСЖД“ (покупатель) обязался оплатить ЗАО “Сибэнергоресурс“ (продавцу) в срок до 20.12.05 г. сумму в размере 4 706400 руб. согласно п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 01.09.05 г.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.02.04 г. и дополнительного соглашения N 3 от 01.09.05 г. к нему истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 4 750 000 руб., согласно платежным поручениям: N 720 от 10.12.04 г. в сумме 500 000 руб. (аванс), N 737 от 05.12.05 г. в сумме 3000000 руб., N 336 от 09.06.05 г. в сумме 500000 руб., N 91 от 24.02.05 г. в сумме 450000 руб., N 187 от 01.04.05 г. в сумме 300000 руб.

Договор купли-продажи между сторонами впоследствии на объект недвижимости, являющийся предметом продажи по предварительному договору, не был заключен, поскольку ответчик согласно договору N 10/16-04 от 05.02.04 г. долевого участия
в строительстве приобрел в собственность иное имущество, чем было предусмотрено предварительным договором от 11.02.04 г.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что сбережение ответчиком суммы 4 750 000 руб. является неосновательным обогащением и на данную сумму подлежат начислению проценты в силу ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Учитывая, что до установленного дополнительным соглашением N 4 от 01.05.06 г. к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 11.02.04 г. срока (до 01.09.2006 г.) стороны не заключили основной договор, истцу не было передано нежилое помещение, а также не был произведен возврат денежных средств, уплаченных за него ответчику, обязательства по предварительному договору прекратились. Следовательно у ответчика отпали основания для удержания полученных от истца денежных средств. Истец правомерно обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, после прекращения действия предварительного договора у ЗАО “Дорожный центр внедрения ВСЖД“ возникло право требовать от ЗАО “Сибэнергоресурс“ ранее уплаченных
денежных средств в сумме 4 750 000 руб., а у ответчика возникла обязанность по их возврату и уплате процентов за пользование ими.

Так, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.06 г. по 26.09.06 г. в сумме 1 136,04 руб. исходя из ставки рефинансирования 10,5%.

Период исчисления процентов истцом взят с момента, когда ему стало известно о незаключенности предварительного договора, т.е. с момента госрегистрации права собственности ответчика 22.09.06 г. на жилое помещение - квартиру.

Расчет и период процентов исчислен истцом верно, проверен судом, является правильным, требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 1 136,04 руб. в силу ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на выводы суда не влияют и являются несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67500 руб. уплаченных Адвокатскому бюро “Глаукс“, представитель которого по доверенности представляет его интересы в суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в подтверждение понесенных им судебных расходов представил суду платежное поручение N 309 от 04.05.07 г. на сумму 67500 рублей перечисленных Адвокатскому бюро “Глаукс“, а также соглашение N 09/07 от 02.04.07 г. на выполнение разового поручительства.

Из представленных документов и протоколов судебных заседаний следует, что представитель - Колчин А.Н. по доверенности N 138-1/Д от 09.04.07 г. участвовал в предварительном судебном заседании 02.05.07 г. и в судебных заседаниях к 10.05.07 г., 28.05.07 г. по делу N А19-5794/07-22.

В соответствии с АПК РФ, подлежат возмещению лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая изложенное, а также фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, невысокой степени сложности дела, непродолжительности рассмотрения дела в суде, из значительности заявленной суммы расходов (67500 руб.), исходя из принципа разумности, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, арбитражный суд считает возможным взыскать с ЗАО “Сибэнергоресурс“ в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму 20000 руб., в остальной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца правомерными, обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 4 751 136 руб. 04 коп. в силу ст. ст. 4, 429, 1102, 1107, 395 ГК РФ, а также в сумме 20000 руб. - расходов на оплату услуг представителя в силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 101,
106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ЗАО “Дорожный центр внедрения ВСЖД“ удовлетворить.

Взыскать с ЗАО “Сибэнергоресурс“ в пользу ЗАО “Дорожный центр внедрения ВСЖД“ сумму 4 751 136 руб. 04 коп. из них: 4 750 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 1 136 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 35 033 руб. 26 коп.

Взыскать с ЗАО “Сибэнергоресурс“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 222 руб. 42 коп.

Взыскать с ЗАО “Сибэнергоресурс“ в пользу ЗАО “Дорожный центр внедрения ВСЖД“ судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судья

Э.Е.ЧЕРНЯЕВА