Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2007 по делу N А19-1775/07-59 Суд удовлетворил требования о взыскании денежных средств за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату за оказанные услуги по вывозу ТБО, ответчиком не представлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2007 г. по делу N А19-1775/07-59

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2007. Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2007.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю..

при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Коммунальные услуги“

к Муниципальному унитарному предприятию “Производственное объединение “Тепловодоканал“

о взыскании 384 797 руб. 45 коп.

при участии в заседании:

от истца: Широглазова О.С. (дов. от 22.01.2007);

от ответчика: Торопова О.В. (дов. от 30.03.2007);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Коммунальные услуги“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию
“Производственное объединение “Тепловодоканал“ о взыскании 384 797 руб. 45 коп., из которых денежные средства, за оказанные услуги в размере 380 409 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 388 руб. 15 коп.

По ходатайству ответчика для проверки расчета истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2007 до 14 час. 30 мин.

29.05.2007 в 14 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А19-23413/06-13 в суде апелляционной инстанции.

Истец возразил против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Так, на момент рассмотрения настоящего дела, суд установил, что дело N А19-23413/06-13 по исковому заявлению ООО “Жилсервис“ к МУП ПО “Тепловодоканал“ о взыскании денежных средств, собранных МУП “ПО “Тепловодоканал“ с населения в период с 27.09.2006 по 31.11.2006 за вывоз ТБО разрешено (решение суда от 06.04.2007). Пересмотр указанного решения не может привести к невозможности рассмотрения дела N А19-1775/07-59.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлением и.о. главы администрации г. Усолье-Сибирское от 18.10.2006 N 2372 истец с 18.10.2006 является управляющей компанией, которой были переданы во временное управление жилые дома в г. Усолье-Сибирское, собственники которых не реализовали свое право самостоятельного выбора способа управления. МУП “Производственное объединение “Тепловодоканал“ является также и
управляющей компанией и агентом, уполномоченным принимать платежи от населения за коммунальные услуги, в одном лице.

В связи с отсутствием на территории г. Усолье-Сибирское других централизованных организаций по вывозу ТБО, истец оказывал услуги населению по вывозу ТБО в период с 19.10.2006 по 31.12.2006.

Согласно п. 2.6.9 Правил благоустройства на территории г. Усолье-Сибирское, утвержденных решением городской Думы г. Усолье-Сибирское от 25.09.2003 N 68 (с изменениями, внесенными решением городской Думы г. Усолье-Сибирское N 15 от 26.02.2004), при отсутствии договора на вывоз ТБО оплата производится на основании квитанции, выдаваемой специализированной организацией.

В период с 19.10.2006 по 31.12.2006 истец, надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг населению по вывозу ТБО.

18.01.2007 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 12, счет N 105 от 11.01.2007, в соответствии с которыми ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании 380 409 руб. 30 коп. суммы основного долга за оказанные услуги.

Договор на оказание услуг путем составления одного документа стороны не оформили.

Вместе с тем, истец фактически оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (график вывоза ТБО, акты выполненных работ за октябрь - декабрь 2006). Из представленных документов усматривается, что ответчик фактически пользовался услугами, оказываемыми истцом.

В силу ст. 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма
договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленный счет содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг: наименование оказанных услуг, цену услуг за единицу и общую стоимость услуг.

При отсутствии единого письменного документа подписанного сторонами, наличие в счете определенного предмета договора дает основание, в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, считать счет самостоятельной офертой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по оказанию услуг, возникли права и обязанности исполнителя и заказчика, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги связи на сумму 380 409 руб. 30 коп. согласно представленным счету и актам приема выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату вышеуказанного за оказанные услуги по вывозу ТБО, ответчиком не представлены.

В силу указанных норм закона исковые требования о взыскании основного долга в размере 380 409 руб. 30 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку, на день рассмотрения дела, оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты на сумму задолженности за период с 19.10.2006 по день принятия решения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10,5% и 11%, которые составили 17 829 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что истец, в обоснование своих требований (в таблице N
1) перечислил дома, которые во временное управление МУП ПО “Тепловодоканал“ не передавались, не может быть принят во внимание.

Как следует из указанной таблицы, дома, перечисленные в таблице N 1 не входят в списки домов, собственники которых реализовали свое право самостоятельного выбора способа управления и выбрали соответствующие управляющие компании.

В представленных ответчиком договорах управления многоквартирными домами N 8 от 19.10.2006 и N 82 от 19.10.2006, заключенными МУП ПО “Тепловодоканал“ с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское, ответчик обязался осуществлять управление многоквартирными домами, а также содержать и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложениям к договорам. В названных договорах не указано, что по какому-либо из них переданы дома, в которых собственники не реализовали свое право самостоятельного выбора способа управления.

Довод ответчика о том, что истец в таблице N 2 перечислил дома, по которым взыскание неосновательного обогащения произведено решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23413/06-13, несостоятелен.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23413/06-13 расчет неосновательного обогащения был произведен ООО “Жилсервис“ за период с 27.09.2006 по 30.11.2006, по настоящему делу расчет произведен ООО ПО “Коммунальные услуги“ за период с 19.10.2006 по 31.12.2006.

В таблице N 2 перечислены дома, которые были переданы МУП ПО “Тепловодоканал“ по разным договорам управления многоквартирными домами: дома по ул. Восточная, 29А, 29Б, 29В, 29Г были переданы по договору N 82 от 19.10.2006, а остальные дома переданы по договору N 81 от 19.10.2006.

Несостоятелен также и довод ответчика о том, что в таблице N 3 истцом перечислены дома, по которым МУП ПО “Тепловодоканал“ не производило начисление оплаты за
услуги по вывозу ТБО, поскольку данные дома указаны в приложении N 1 к договору N 82 от 19.10.2006, заключенному между КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское и МУП ПО “Тепловодоканал“, а также в акте приема-передачи N 45, N 129.

Доказательств, подтверждающих, что начисление оплаты за услуги по вывозу ТБО по перечисленным в таблице домам в период с 19.10.2006 по 31.12.2006, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно включил в сумму иска льготы, предоставляемые гражданам за коммунальные услуги в размере 82 834 руб. 06 коп., несостоятельна.

Из справки Департамента социальной защиты населения Иркутской области по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району N 2/3998 от 28.05.2007 следует, что возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг по договорам N 99 от 22.03.2006 и N 100 от 22.03.2006 на вывоз ТБО за период с 19.10.2006 по 31.12.2006 в 2006 году и по настоящее время не производилось.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку, в соответствии с Постановлением и.о. главы администрации г. Усолье-Сибирское от 18.10.2006 N 2372 истец с 18.10.2006 является управляющей компанией, которой были переданы во временное управление жилые дома в г. Усолье-Сибирское, собственники которых не реализовали свое право самостоятельного выбора способа управления. МУП “Производственное объединение “Тепловодоканал“ является также и управляющей компанией и агентом, уполномоченным принимать платежи от населения за коммунальные услуги, в одном лице.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 380 409 руб. 30 коп. и проценты в размере 17 829
руб. 25 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение “Тепловодоканал“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Коммунальные услуги“ 380 409 руб. 30 коп. сумму основного долга, 17 829 руб. 29 коп. проценты, 9 195 руб. 90 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение “Тепловодоканал“ в доход федерального бюджета 268 руб. 87 коп. госпошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.Ю.ИБРАГИМОВА